Дело № 2а-330/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кизляр 25 июня 2019 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, дело по административному иску ФИО2 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании незаконным и отмене первого пункта постановления Администрации ГО «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1» 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным иском, в обоснование своих требований указав, что решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестан, проживающий по адресу: 

<

адрес> был признан недееспособным, по причине того, что в 2000 году ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего им были получены многочисленные телесные повреждения в том и числе черепно-мозговая травма, повлекшая серьезные нарушения и расстройства психики. В связи с этим ФИО1 наблюдается у врача психиатра и регулярно проходит необходимый курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена II группа инвалидности. Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной врачами-психиатрами МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в силу своего заболевания не может понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве опекуна ему была назначена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 31, в адрес ФИО2 ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации городского округа «

<

адрес>» было направлено сопроводительное письмо и постановление об отмене опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1, за номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью главы городского округа «

<

адрес>» ФИО4 Данное постановление администрации городского округа «

<

адрес>» было обжаловано в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ в Кизлярский городской суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворил и признал незаконным Постановление городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и обязал отменить указанное постановление № об отмене опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес юристом городского округа «

<

адрес>» ФИО6 передана копия постановления администрации городского округа «

<

адрес>» за номером 170 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановлений администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ» за подписью главы городского округа «

<

адрес>» ФИО4, в которой сделана ссылка на Федеральный Закон №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления», на основании которого первым пунктом постановления и было незаконно отменено Постановление администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 опекуном совершеннолетнему ФИО1, признанному недееспособным Решением Кизлярского городского суда РД. Также, в нем был указана ссылка на Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об опеке и попечительстве», в котором также нет никаких сведений о наличии у органа опеки и попечительства полномочий самостоятельного прекращения, а тем более отмены опеки над совершеннолетним недееспособным гражданином. Считает постановление администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1- об отмене Постановления администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по причине того, что в действующем законодательстве нет юридического понятия отмена опеки над совершеннолетним недееспособным. В соответствии со ст.29 Федерального Закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», предусмотрено прекращение опеки и попечительства, при следующих обстоятельствах: в случае смерти опекуна, попечителя либо подопечного; по истечении срока действия акта о назначении опекуна или попечителя; при освобождении либо отстранении опекуна либо попечителя от исполнения своих обязанностей; в случаях предусмотренных ст.40 ГК РФ, а именно частью первой, регламентирующей прекращение опеки и попечительства, то есть, когда опека и попечительство над совершеннолетними гражданами прекращаются в случаях вынесения судом решения о признании подопечного дееспособным или отмены ограничения его дееспособности по заявлению опекуна, попечителя или органа опеки и попечительства. Статья 8 данного Закона закрепляет полномочия органов опеки и попечительства в части обращения в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным или об ограничении его дееспособности, а также о признании подопечного дееспособным, если отпали основания, в силу которых гражданин был признан недееспособным или был ограничен в дееспособности, то есть в любом случае указывается на судебный порядок разрешения возникших споров. Других условий прекращения опеки и попечительства над совершеннолетними гражданами, на сегодняшний день действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого решения и действий органа местного самоуправления - администрации городского округа «

<

адрес>», грубо нарушающего как права совершеннолетнего недееспособного ФИО1, так и его опекуна ФИО2, предусмотренные как нормами ГК РФ (ст.ст.29-40), Конституции РФ (ст.ст.7, 10, 18, 9, 46 и 131), а также Всеобщей декларацией прав человека (ст.ст.6, 7 и 25). Просит суд признать незаконным и отменить пункт 1 Постановления администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с административного ответчика расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 101 500 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Извещенный надлежащим образом административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 административные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их полном объеме, признав незаконным пункт 1 постановления Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о назначении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал, в обоснование возражений указав, что требования административного истца о признании незаконным и отмене пункта 1 Постановления администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, по следующим основаниям:

Постановлением администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО1. Опекуном была назначена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа «

<

адрес>» поступил протест Прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в-2018-22-2019 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным прокурорской проверки, стало известно, что административный истец, при назначении опеки сообщила ложные сведения, в частности, согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГСа администрации ГО 

<

адрес> брак ФИО8 и ФИО2 расторгнут. Таким образом, на момент оформлении опеки, как после стало известно, административный истец не являлась супругой недееспособного. Так, согласно ч.5 ст.10 Федерального Закона № «Об опеки и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекуном или попечителем перед всеми другими лицами. Более того, согласно информации изложенной в настоящем протесте прокуратуры, местом жительства ФИО2 и ФИО1 является 

<

адрес>. Сам же ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в Федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ и совместно с административным истом не проживает. Согласно ч.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных. Согласно ч.1 статьи 35 ГК РФ опекун и попечитель назначается органом опеки и попечительством по месту жительства лица, нуждающегося в опеке. Учитывая открывшиеся обстоятельства, по результатам рассмотрения вышеуказанного протеста администрацией городского округа «

<

адрес>» было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, опека над совершеннолетним недееспособным ФИО1 была отменена. Учитывая то обстоятельство, что ч.1 ст.29 Федерального Закона «Об опеке и попечительстве» опека прекращается в случае смерти опекуна или попечителя, либо подопечного; при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, а также ч.3 ст.39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе исполнении им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей, не предусмотрены правовые основания для отмены опеки, в администрацию поступил Протест прокуратуры «на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №» от ДД.ММ.ГГГГ №ж - 2018. По результатам рассмотрения принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ««Об отмене Постановлений администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ». Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика обращает внимание суда на тот факт, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отменяет опеку над недееспособным, а отменяет Постановление о назначении опеки, тем самым, предопределяя правовой режим назначения опеки изначально «недействительным», с момента ее установления. Важно отметить, что апеллирование административным истцом об отсутствии юридического понятия «Отмена опеки над совершеннолетним дееспособным» согласно Федеральному Закону № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства» не может быть применено к обжалуемому постановлению. Так, обжалуемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отменяет опеку, а отменяет постановление о назначении опеки. Правовым основанием в данном случае выступает Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и соответственно протесты прокуратуры. Так, статья 48 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 допускает отмену или приостановление органам местного самоуправления своих правовых актов. Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. 

При этом, в соответствии со статьей 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. Статья 6 данного Закона устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Таким образом, как указывалось ранее, обжалуемое постановление было принято на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и протестов прокуратуры. Представленные обстоятельства показывают несостоятельность и недостоверность правовой позиции административного истца. Касаемо возмещений с административного ответчика расходов на услуги представителя в размере 101 500 рублей ответчик отмечает, что согласно статье 112 КАС РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Более того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должна доказать факт их несения, а также их связь с рассматриваемым делом. Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений адвокатами утвержденным Советом Адвокатской палаты РД, стоимость услуг по аналогичным делам значительно меньше. 

В дополнениях к возражению представитель административного ответчика - Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО7 также указал, что органы местного самоуправления на основании статьи 48 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вправе отменять свои правовые акты. Аналогичная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, «Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций» (№-КГ17-20985). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23135 по делу № А08-6382/2016, Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного иска представитель отдела опеки и попечительства в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, признан недееспособным и постановлением Администрации городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном была назначена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> принесен протест на постановление Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором имеется требование об отмене указанного постановления. 

Протест прокурора 

<

адрес> основан на том, что брак между ФИО1 и ФИО2, на момент подачи ею заявления о назначении опекуном, был расторгнут, тогда как заключение органа опеки и попечительства о возможности ФИО2 быть опекуном принималось именно на этом основании. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что она сообщила ложные сведения о браке с ФИО1 для ускорения процесса оформления опекунства, в соответствии с ч.5 ст.10 ФЗ «Об опеке и попечительстве». Проверкой, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, также установлено, что в заявлении о назначении опекуном отсутствует подпись заявителя ФИО2 

На основании постановления главы Администрации ГО «

<

адрес>» за номером 27 от ДД.ММ.ГГГГ, опека над совершеннолетним недееспособным ФИО1, была отменена. Постановление Администрации ГО «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. 

Указанное постановление администрации городского округа «

<

адрес>» было обжаловано ФИО2 в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ в Кизлярский городской суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворил и признал незаконным Постановление городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав отменить указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> принесен протест на Постановление Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с тем, что на основании ранее вынесенного протеста, Администрацией ГО «

<

адрес>» отменено не постановление о назначении опеки, а сама опека над совершеннолетним недееспособным ФИО1, в нарушение ст.39 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «Об опеке и попечительстве». 

Постановлением главы Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, являющимся предметом обжалования по настоящему административному иску, Постановление Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено. Отменено также Постановление Администрации ГО «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1».

Таким образом, отмена Постановления Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1, фактически опеку над ним не прекращает, поскольку указанным постановлением лишь определен опекун ФИО1 – ФИО2, что не мешает Администрации ГО «

<

адрес>», на законных основаниях назначить опекуном недееспособного совершеннолетнего ФИО1 иное лицо. 

Кроме того, в силу части 3 ст.11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. 

Судом также исследована копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем 12 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по 

<

адрес> о выделении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, скрывшегося от следствия и находящегося в федеральном розыске. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно необоснованное назначение опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1 его бывшей жены ФИО2, а также наличии у органа опеки и попечительства, в соответствии с указанным выше Федеральным законом, выявлять граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства и назначать опекуна и попечителя, суд приходит к выводу о правомерности отмены Администрацией ГО «

<

адрес>» своего же постановления и отказе, тем самым, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46, 157, 175 -181 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении Административного иска ФИО2 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании незаконным и отмене первого пункта постановления Администрации ГО «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО1», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение месяца с момента его оглашения.

Судья Францева О.В.