Дело № 2-1747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Доманиной В.В.

с участием адвоката Машанаускене О.В. удостоверение № 1258 от 16.08.2012 года, ордер № 209 от 23.11.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«06» декабря 2017 года 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее ПАО «Сбербанк России»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... по состоянию на 30.10.2015 года в размере 96 592,59 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 79 996,17 коп., просроченные проценты в сумме 10903.53, неустойка в сумме 5692,89 рублей, госпошлину в сумме 1 548,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 от 08.11.2014 года была выдана международная кредитная карта ПАО Сбербанк ... с разрешенным лимитом кредита ... рублей. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет .... В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка (далее - условия), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор № ... путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГКРФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266- П от 24.12.2004 года (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 3.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 18,90 процентов годовых.

Согласно п.3.9 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,80 % годовых. Период образования просрочки по счету кредитной карты с 29.12.2014 года по 30.10.2015, что составило 305 дней, за указанное время принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 30.10.2015 года задолженность ответчика по счету... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... по состоянию на 30.10.2015 года в размере 96 592,59 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 79 996,17 коп., просроченные проценты в сумме 10903.53, неустойка в сумме 5692,89 рублей, госпошлину в сумме 1 548,89 рублей, в настоящее время задолженность не погашена.

Ране банк обращался к мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 24.06.2016 года был отменен 14.09.2017 года на основании заявления ответчика.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству истец подал заявление об уточнении исковых требований (л.д. 50) согласно которого, просил взыскать с ответчика задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... по состоянию на 30.10.2017 года в размере 72 465,48 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 66772,59 коп., неустойку в сумме 5692,89 рублей, госпошлину в сумме 2373,96 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 действующий на основании доверенности № 201-Д от 10.03.2017 года на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, просрочка по кредитной карте началась с 29.12.2014 года по 30.10.2015 года. Клиент карту получил, а также получил условия и тарифы кредита, памятку и все необходимые документы, о чем имеется его подпись в документах и им не оспаривается. В течение всего периода клиент пользовался картой, сразу им было снято наличными 500 рублей, из выписки видно, что с карты снимались наличными денежные средства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицал, факта заключения кредитного договора на выпуск международной банковской карты с кредитным лимитом 80 000 руб., с тарифами банка, условиями выпуска кредитной карты он был ознакомлен. При этом суду пояснил, что в анкете стоит его подпись, он нее не оспаривает, с тарифами банка ознакомлен, не отрицает факта получения кредитной банковской карты в ПАС «Сбербанк России». Однако он отрицает факт снятия наличных денежных средств с данной банковской карты, т.к. денежные средства могла снимать его жена, без его согласия. Эта карта у них была « до зарплаты», если денег не хватало сходить в магазин за продуктами и расплатиться ею. Он платил всегда за покупки безналично, потом пополнял карту денежными средствами, условия, когда должен был вносить не помнит. Своего контррасчета образовавшейся задолженности по кредитной карте у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Машанаускене О.В. действующая на основании ордера № 209 от 23.11.2017 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию своего доверителя. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 08.11.2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк, с кредитным лимитом ... руб. (л.д. 15), что не оспаривалось ответчиком и подтверждено его подписью в заявлении.

В соответствии с п. 4, 5 раздела «Подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк России» данного заявления ответчик ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, также уведомлен, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифы, памятка держателя, руководство по использованию услуг «Мобильный банк», руководство пользователя «Сбербанк ОнЛайн» размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266- П от 24.12.2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 условий).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 18,9% годовых (л.д. 19).

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму.

Согласно п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,80 % годовых (л.д. 18-21).

Кредитные средства в соответствии с условиями договора заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по счету (л.д.51-54).

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен, о чем он пояснил в ходе судебного разбирательства, следует, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, идентификатор пользователя и Постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и другое (л.д. 14).

Согласно п. 9.20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», клиент несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования Клиентом каналов передачи информации при передаче распоряжений / поручений //или информации (л.д. 15 обр. сторона).

Из отчета по кредитной карте ... 09.11.2014 года было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 13 000 рублей, комиссия по данной операции составила 390 рублей, 13.11.2014 года было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 40 000 рублей, комиссия составила 1200 руб., 28.11.2014 года произведено снятие наличных в сумме 10 000 руб., комиссия составила 300 руб., 03.12.2015 года снятие наличных в сумме 5000 руб., комиссия составила 199 руб, 11.12.2015 года выдача наличных в сумме 2000 руб., комиссия составила 199 руб. (л.д. 69-104).

Также из отчета по кредитной карте, следует, что заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора. Так, по состоянию на 30.10.2017 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 72 465,48 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в сумме 66772,59 коп., неустойка в сумме 5692,89 рублей (51-54).

28.09.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24), что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений (л.д. 25-39). Срок возврата кредита по требованию указан 28.10.2015 года.

Однако образовавшаяся по кредитной карте задолженность ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не должен погашать взятые на себя кредитные обязательства, поскольку он не снимал наличные денежные средства с кредитной карты, а это делала его жена без его согласия либо иные третьи лица, так как он пользовался кредитной картой только лишь для безналичного расчета, по следующим основаниям. 

В нарушении п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик был ознакомлен, он не обеспечил сохранность банковской карты и его ПИН-кода, не предпринял необходимых мер для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, в связи с чем, не освобождается от ответственности по операциям, совершенным с его банковской картой и использованием ПИН-кода.

Поскольку из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании усматривается, что карта у него лежала в свободном доступе в тумбочке в его квартире, пин-код по карте он сообщил своей жене. Он разговаривал со своей женой, она отрицает факт снятия наличных с карты. Также подозрения у него падают на подругу его жены, которая части приходит к ним в гости. Он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проверки несанкционированного снятия денежных средств с его карты, намерен это сделать в будущем.

В связи с чем, суд считает, что ответчик должен нести ответственность по заключенному им кредитному договору на выпуск международной банковской карты, поскольку факт нарушения договора с его стороны установлен судом. 

Банк в соответствии с условиями договора, а так же по международным стандартам и правилам одобрил снятие средств с карты при наборе пин-кода владельцем счета банковской карты. 

Доступ же к распоряжению счетом третьим лицам, суд расценивает как предоставленный самим ответчиком, обеспечив свободный доступ к данной банковской карте и пин-коду. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В данном случае банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжениями. При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых, позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2015) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

2. Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

3. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

11. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

13. В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

14. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что идентификация и аутентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения номера счета, пин-кода, Банк правомерно исполнил распоряжения Клиента о проведении операций по счету, как направленные в Банк уполномоченным лицом.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют. Не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ПАО «Сбербанк» необходимых мер для обеспечения технической защищённости банковской карты oт несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.

Согласно cт. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При соблюдении правил информационной безопасности клиентом, невозможен несанкционированный перевод денежных средств, поскольку указанный запрос на перевод непосредственно связан с номером телефона, персональными данными, доступными исключительно владельцу счета и карты (логин, пароль) и личностью клиента.

Таким образом, у истца не имелось оснований не совершать операции, поскольку соответствующие распоряжения поступили в банк с использованием пин-кода банковской карты, нарушений со стороны истца по оказанию услуг не имеется, соответственно отсутствует состав правонарушения. Что напрямую усматривается из показаний суду ответчика ФИО1, что его кредитная карта с приложенным к нему ПИН-кодом, находилась дома, в доступном месте для третьих лиц. Таким образом, по вине самого ответчика произошла компроментация его личных данных по банковской карте, что привело к безконтрольному списанию денежных средств с его счета.

Вместе с тем, судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитной карте по состоянию на 30.10.2017 года произведенный истцом, произведен он истцом без нарушений требований ст.319 ГПК РФ, арифметически правильно, своего контррасчета ни ответчиком ФИО1 ни его представителем в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по счету ... международной банковской карты ПАО Сбербанк ... по состоянию на 30.10.2017 года в размере 72 465,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2373,96 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3, 62), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения .... 

Взыскать со ФИО1, ... года рождения, уроженца ... кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по счету ... международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» ... по состоянию на 30.10.2017 года в размере 72465 ( семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 48 копеек, в том числе : 66772, 59 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 5692, 89 рублей – неустойка.

Взыскать со ФИО1, ... года рождения, уроженца г.... области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 ( две тысячи триста семьдесят три ) рубля 96 копеек. за удовлетворение требования имущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко