Дело №2-1926/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 16.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. 

Автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с требованием об осмотре и проведении независимой экспертизы.

Однако ответчиком не были предприняты какие-либо действия, пятидневный срок для осмотра пропущен.

31.08.2016г. истец направил ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени проведения.

13.10.2016г. ответчику направлена досудебная претензия.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 265 387 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости 34400 руб., за оценку истцом оплачено 4500 руб. и 2500 руб. соответственно.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 306787 руб. 70 коп., неустойку с 03.11.2016г. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 417 руб. 79 коп., расходы за услуги нотариуса 50 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что 16.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. (Л.д.32,33,34,84-89).

Автомобиль истца получил механические повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

31.08.2016г. истец направил ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы с указанием места и времени проведения. 

08.09.2016г. истец обратился с заявлением (Л.д.36,53, 97, 126)

Письмом от 08.09.2016г. ответчик уведомил о необходимости предоставления документов предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, оригиналы заверенные печатью ГИБДД. (л.д.55,98-102)

28.09.2016г. ответчик направил телеграмму истцу с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 30.09.2016г.в 10 час. (л.д.57,65)

30.09.2016г. ответчик направил телеграмму истцу с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 06.10.2016г.в 10 час. (л.д.56,66)

Письмом от 12.10.2016г. в ответ на заявление истца от 23.09.2016г. о страховой выплате, ответчик уведомил истца о возвращении документов, в связи с непредставлением истцом поврежденного имущества на осмотр. (л.д.58-62,103-107, 131). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 265 387 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости 34400 руб., за оценку истцом оплачено 4500 руб. и 2500 руб. соответственно. (Л.д.10-23,24-31)

13.10.2016г. ответчику направлена досудебная претензия. (Л.д.37-45, 54, 132-133)

01.12.2016г. ответчик произвел выплату в размере 204200 руб. (л.д.112)

26.12.2016г. ответчик произвел выплату в размере 108 817 руб. 41 коп. (л.д.113)

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис» с обязанием истца предоставить на осмотр эксперту автомобиль. (л.д.137-138).

В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.08.2016г. согласно схеме и объяснений участников. 

Повреждения левого зеркала заднего вида не могли быть образованы при ДТП от 16.08.2016г. 

Повреждения автомобиля ... госномер ... по механизму образования являются деформациями, царапинами, задирами и могли быть образованы при механическом воздействии на поврежденные элементы предметом или предметами, не уступающими по жесткости поврежденным элементам. Такими элементам могли быть выступающие элементы другого автомобиля, в том числе и автомобиля ГАЗ 3302. 

С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в результате ДТП от 16.08.2016г., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей материалов и нормочасов работ утвержденных РСА составляет: без учета износа 304300 руб., с учетом износа 257900 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет: 26825 руб. (л.д.144-164)

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «ВИАН-Сервис»не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобилей, без непосредственного натурного осмотра автомобиля ... госномер ...., места происшествия. 

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Следует также отметить, что автомобиль истцом экспертам на осмотр не был представлен. При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр. (л.д.137-138).

При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ИП ФИО2 без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Необходимо также указать, что при указанных обстоятельствах надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине истца. Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2016г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ООО «ВИАН-Сервис» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.(л.д.143).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 30.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина