Дело № 2-912/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 17 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных организацией похорон, возмещении расходов по оплате за отопление, за содержание жилого помещения и общедомового имущества, за обслуживание домофонной системы, за пользование коллективной антенной, за замену счетчика горячей воды, определении порядка оплаты отопления, услуг по содержанию жилого помещения и общедомового имущества, обслуживания домофонной системы, за пользование коллективной антенной 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО2.

В обоснование иска заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 является она и ФИО2 (внук – по праву представления). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, за ним признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также на ? долю денежных вкладов, открытых на имя ФИО3 в подразделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк в общей сумме 233 рублей 16 копеек. Поскольку определением Омского областного суда ФИО2 признан надлежащим наследником первой очереди после смерти ее матери, истец полагает, что на нем лежит обязанность по возмещению ей ? доли от общей суммы понесенных ею расходов на ритуальные услуги и содержание наследственного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, за указанный период ею понесены расходы по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, а так же установку счетчика в общей сумме 38 596 рублей 31 копейка (оплата за содержание жилья в ЖКХ «Комфортное жилье» - 12 612 рублей 41 копейки, оплата домофона – 960 рублей, оплата антенны – 1728 рублей, оплата за отопление – 21 844 рублей 90 копеек, замена счетчика горячей воды – 1 450 рублей). Поскольку на момент открытия наследства истец являлась единственным признанный наследником первой очереди, с учетом волеизъявления наследодателя, истец понесла расходы, связанные с организацией похорон, поминальными мероприятиями, на оборудование места погребения. Общая сумма затрат на проведение достоянных похорон составила 129 500 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 249, 1153, 1164, 1174 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» с учетом изменений и дополнений истец просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в качестве возмещения расходов на содержание наследственного имущества в размере 19 298 рублей 15 копеек, а также расходов, вызванных организацией достойных похорон наследодателя в размере 64 750 рублей, определить порядок участия ее и ФИО2 в несении общих расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья по адресу: 

<

адрес> по ? доли начисленных платежей, со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на иск, в которых ответчик указал, что после смерти ФИО3 истец и ответчик были призваны к наследованию по закону, следовательно, заявление ФИО1 о том, что наследство находилось под ее управлением незаконным в силу ст.ст. 1171, 1134, 1174 ГК РФ. С учетом того, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик полагал, что для оплаты ? доли начисленных платежей за каждым дополнительное решение не требуется, так как и на истца и на ответчиком законом (ст. 249 ГК РФ) уже возложена обязанность по содержанию квартиры соразмерно с долями каждого. Указывая на то, что весь перечень ритуальных услуг, их стоимость истец согласовала с ритуальной компанией единолично, не советуясь с ответчиком, вместе с тем, соглашаясь с тем, что он как наследник обязан компенсировать ФИО1 половину ее расходов по оплате услуг, необходимых при погребении, за исключением тех услуг, которые считает излишними, а так же не подлежащими оплате за счет наследства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, так же указала, что ответчик не присутствовал на похоронах ФИО4 Организацию похорон и обустройство могилы она осуществила самостоятельно, посчитав, что может это сделать сама. Похороны были организованы в соответствии с волеизъявлением ее матери, которые она неоднократно высказывала при жизни. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, так же пояснила, что ответчик определением Омского областного суда 

<

адрес> был признан наследником первой очереди, за ним признано право на ? долю наследственного имущества, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан нести расходы по содержанию наследственного имущества. Все понесенные истцом расходы были понесены ею единолично. Так же указала, что домофон относится к общему имуществу, и именно собственник должен нести соответствующие расходы. В состав общего имущества включается электрическое оборудование. Антенна также отвечает признаком общего имущества, соответственно бремя расходов несет ответчик. Коммунальные услуги так же обязан оплачивать собственник жилого помещения. Так же истцом был заменен счетчик горячей воды. Полагала, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести расходы. ФИО3 при жизни неоднократно в присутствии родственников говорила, чтобы ее похоронили рядом с родителями, при соблюдении традиций, теми лицами, которые будут являться наследниками. Расходы на погребение ФИО3 несла истец. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от оплаты расходов в добровольном порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в части расходов за содержание жилья и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что антенна и домофон – эти услуги могли быть отключены истцом и не оплачиваться, истец пользовалась данными услугами. Истец скрыла от ответчика смерть своей матери, что было установлено апелляционным определением областного суда, в связи с чем, со стороны ответчика нарушений законных прав истца не было. Ответчик готов нести бремя расходов за содержание жилья и теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал, что ответчик не возражает против пропорциональной оплаты достойных похорон. Излишне понесенным расходам полагал относятся: услуги в том числе по бальзамированию по чеку от 04.01.2017г. стоимостью 6 000 рублей, стоимость трех венков общей стоимостью 4 500 рублей, трех лент, общей стоимостью 600 рублей, услуга по оформлению заказа стоимостью 6000 рублей, оплата поминального обеда стоимостью 5700 руб. Со ссылкой на положения ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ответчик указал, что установка памятника не относится непосредственно к обряду похорон и, следовательно, не подлежит оплате за счет наследства. Также указал, что установка памятника на могилке ФИО7 и обустройство территории совместного захоронения ФИО7 и ее родителей является единоличным решением ФИО1 не согласованным с ответчиком. Просил также вычесть из суммы, заявленной истцом ко взысканию по похоронам полученного истцом пособия на погребение в размере 6396,59 руб.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда представила заявление, просила суд дело слушанием рассмотреть в ее отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, имеющиеся в них письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В состав наследства, на основании ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

На основании ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области. 

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 

<

адрес> в г. Омске и денежных средств на счетах в подразделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк. 

Наследниками первой очереди к наследству умершей являются дочь умершей ФИО1 и внук по праву представления ФИО2 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО9 недостойным наследником отказано. ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; на ? долю денежных вкладов, открытых на имя ФИО3 в подразделениях Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью ФИО3 истец понесла финансовые затраты: 

- на приобретение гроба, подушек в кол-ве 2 шт., покрывала, таблички, креста, венков в кол-ве 3 шт., лент в кол-ве 3 шт., платка, ритуального комплекта, на общую сумму 16 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- на одевание, туалет умершего, бальзамирование, тампонирование, макияж, оформление, оформление заказа, доставку умершего в церковь на общую сумму 17 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 

- на похоронную бригаду, доставку ритуальных принадлежностей, перекладывание умершего в гроб на общую сумму 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ;

- на поминальный обед по умершему в банкетном зале «У Матвея» ИП ФИО10 на 15 человек стоимостью 5 700 рублей, что подтверждается квитанцией и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- на приобретение и установку памятника на могиле наследодателя, обустройство могилы на сумму 82 000 рублей, что подтверждается наряд - заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма затрат ФИО1 на осуществление похорон матери и обустройство могилы составила 129 500 рублей.

Указывая на то, что ответчик ФИО2 является наследником, принявшим наследство, в связи с чем, должен нести расходы на достойные похороны наследодателя соразмерно доле в наследстве, истец просит взыскать с ответчика ? доли от понесенных ею расходов в сумме 64 750 рублей. 

Ответчик, не возражая против пропорциональной оплаты достойных похорон, с учетом выплаты пособия на похороны, признал частично исковые требования, при этом полагал не предлежащими взысканию как излишние расходы по оплате услуг агента по оформлению заказа в размере 6 000 рублей в связи с нецелесообразностью данных расходов, расходы по покупке венков в количестве 3 штук на сумму 4 500 рублей, лент в количестве 3 штук на сумму 600 рублей, оплате услуг по бальзамированию, тампонированию, восстановлению облика и макияжа на сумму 6 000 рублей, полагая данные расходы излишними, расходы по поминальному обеду, а так же расходы по приобретению памятника и обустройство могилы в сумме 82 000 рублей, ссылаясь на то, что с ним указанные расходы согласованы не были. 

Поскольку ответчик, является наследником первой очереди в силу закона, после смерти ФИО3 принял наследство в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, а так же денежных средств, находящихся на счетах банков, то с него подлежат взысканию денежные средства соразмерно доле в наследстве в пользу истца в счет возмещения расходов на достойные похороны наследовдателя. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд, принимая во внимание доводы истца о том, что похороны были организованы в соответствии с пожеланиями ее матери, которая при жизни неоднократно, в присутствии родственников просила похоронить ее рядом с ее родителями на Пушкинском кладбище и с соблюдением всех религиозных обычаев, пояснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11, ФИО12, анализируя перечень оплаченных истцом услуг, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг по одеванию, туалету умершего стоимостью 3 000 рублей, расходы по бальзамированию, тампонированию, макияжу стоимостью 6000 рублей, расходы на приобретение гроба, подушки, одеяла, таблички, креста, венков, лент, платков, ритуального комплекта в сумме 16 300 рублей, расходы по доставке умершей в церковь в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате похоронной бригады в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате поминального обеда в размере 5 700 рублей, в своей совокупности, вопреки доводам ответчика, являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по подготовке тела к погребению и захоронению. 

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности расходов истца по оплате услуг по оформлению заказа. Так, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что для оформления заказа по организации похорон ФИО1 был вызван агент, выезд агента на дом был оплачен ею сумме 6 000 рублей. По мнению суда, ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно явиться в ООО «Дагелен» для согласования перечня услуг и оформления заказа, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, входящими в традицию похорон и возмещению не подлежат.

Также, по мнению суда, необходимыми расходами являются понесенные истцом расходы на приобретение памятника, его установку и обустройство могилы, поскольку затраты по установке памятника, в том числе и временного, относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. При этом, не имеет правового значения период времени его установления. 

Между тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов расходы на приобретение памятника, его установку и обустройство могилы в заявленной истцом сумме – 82 000 рублей, оценивая данные расходы истца по критерию обоснованности и необходимости, суд приходит к следующему. 

Согласно наряд - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец заказала в Мемориальной камнеобрабатывающей компании «Анибус» изготовление памятника из гранита Карелия, размером 1200х600х80, определенной формы, с художественными работами: портретом, с дополнительным изображением березы со стволом черно-белой и надписи: «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ-03.01.2017», а так же выполнение работ по его монтажу на кладбище, а так же демонтаж, монтаж старых памятников, укладке тротуарной плитки, установке бордюра по периметру, монтажу ограждения, завозу супеси, планировкой местности, демонтажу старой оградки, монтажа дополнительного цветника из мрамора. Общая сумма заказа составила со скидкой 82 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что захоронение ФИО3 происходило на Пушкинском кладбище согласно воле умершей, рядом с могилами ее родителей.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части указывает на то, что решение об установке памятника и обустройстве могилы истец приняла самостоятельно, вид, материал памятника, объем работ с ним согласован не был. 

Суд отмечает, что действующим законодательством получение согласие других наследников на установку памятника не установлено, в связи с чем, отсутствие согласия ответчика на установку и обустройство могилы не является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика относительно отсутствия согласованности материала и стоимости работ, так в ходе судебного заседания установлено, и истцом не отрицалось, что в период оформления и оплату указанного заказа с июня по сентябрь 2018 года ей было известно, что ФИО2 является вторым наследником к наследству умершей на основании Апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако по вопросу несения расходов на установку памятника и обустройства могилы она к ответчику не обращалась, то есть, при выборе памятника из дорогостоящего материала и определении объема выполненных работ истец руководствовалась личным желанием.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установка памятника, т.е. мемориального надмогильного сооружения, является, в данном случае, необходимой для увековечивания памяти умершего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость памятника из наименее затратного материала – мраморной крошки, в размере 4 800 рублей, так же суд полагает необходимыми работы по монтажу памятника в сумме 4 000 рублей и демонтаж старой оградки в сумме 2 000 рублей. 

При этом, по мнению суда, демонтаж и монтаж старых памятников, кладка тротуарной плитки и бордюра по периметру, монтаж ограждения, завоз супеси, планировка местности, установка дополнительного цветника из мрамора не могут быть включены в обрядовые действия непосредственно по захоронению человека после смерти и расходы на данные работы не являются необходимыми, доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, в данной части требований следует отказать.

Таким образом, необходимые расходы на погребение составляют: 48 300 рублей (3 000 рублей - расходы на оплату услуг по одеванию, туалету умершего + 6000 рублей - расходы по бальзамированию, тампонированию, макияжу + 16 300 рублей расходы на приобретение гроба, подушки, одеяла, таблички, креста, венков, лент, платков, ритуального комплекта + 2 500 рублей - расходы по доставке умершего в церковь + 8 000 рублей - расходы по оплате похоронной бригады + 5 700 рублей - расходы по оплате поминального обеда + 4 800 рублей -стоимость памятника из мраморной крошки + 4000 рублей- стоимость монтажа памятника + 2 000 рублей - демонтаж старой оградки. За вычетом суммы пособия на погребение - 6 396 рублей 59 копеек, затраты, подлежащие распределению между наследниками, составляют 41 903 рубля 41 копейка.

С учетом требований ст. 1174 ГК РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле», установленные судом фактические обстоятельства дела, долю ответчика ФИО2 в наследственном имуществе в размере ? доли, фактически понесенные истцом расходы, суд находит требования истца обоснованными в части, и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 951 рублей 71 копейки. (41903,41:2 = 20 951,71)

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по внесению платы за содержание жилья в том числе с ОДН, отопление, домофона, антенны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по замене счетчика горячей воды в сумме 1 450 рублей, в сумме 19 298 рублей 155 копеек, что составляет ? от 38 596 рублей 31 копейки. 

Представитель ответчика полагая, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возникло у ответчика в день вынесения апелляционного определения Омский областным судом, при этом расходы по оплате антенны и домофона не являются расходами по содержанию жилья, исковые требования признал в части расходов за содержание жилья с ОДН и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 712 рублей 83 копеек. 

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, а так же доводы сторон, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно положению ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, а так же разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Обязанность нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника такого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 возникла обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

Доказательств того, что коммунальные услуги оплачивались иным лицом, а не ФИО1, ответчик суду не представил, о наличии таких доказательств не заявлял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцом за период с 03.01. по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за содержание жилья в сумме 514, 36 рублей, февраль 2017 – 549,01 рубль, март 2017 549,01 рубль, апрель 2017 – 549,01 рубль, май 2017 – 549,01 рубль, июнь 2017 – 537, 44 рубля, июль 2017 – 540,49 рублей, август 2017 – 540,49 рублей, сентябрь 2017 – 540,49 рублей, октябрь 2017 – 1055,36 рублей, декабрь 2017 - январь 2018 – 1103,64 рубля, февраль 2018 – 613,07 рублей, апрель 2018 – 563,97 копеек, май – июнь 2018 – 1074,26 рублей, июль 2018 – 537,62 рубля, август 2018 – 566,51 рубль, сентябрь-октябрь 2018 – 1133,02 рубля, ноябрь-декабрь 2018 – 1 061,18 рублей. Таким образом, общий размер внесенных истцом денежных средств за содержание жилья с учетом в том числе ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 577 рублей 94 копейки. Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6 288 рублей 97 копеек в счет компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.(12 577,94:2 = 6 288,97)

Истцом так же произведена оплата за отопление, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 849,33, февраль-март 2017 – 1813,82 рубля, апрель 2017 – 907,90 рублей, май 2017 – 907,90 рублей, июнь 2017 - 907,90 рублей, июль 2017 – 958,10 рублей, август 2017 – 948,75 рублей, сентябрь 2017 – 948,75 рублей, октябрь-ноябрь 2017 – 1897,50 рублей, декабрь 2017-январь 2018 – 1362,05 рублей, февраль 2018 – 910,60 рублей, март 2018 – 910 рублей 60 копеек, апрель-май-июнь 2018 - 2731,80 рублей, июль 2018- 956,78 рублей. август 2018 – 956,78 рублей, сентябрь-октябрь 2018 – 1913 рублей, ноябрь- декабрь 2018 – 1913,56 рублей. Таким образом, общий размер внесенных истцом денежных средств за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 844 рубля 90 копейки. Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10 922 рублей 45 копеек в счет компенсации расходов по оплате отопления(21 844,9:2 = 10 922,45).

Истцом произведена замена счетчика горячей воды, общая стоимость работ согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО13 составила 1 450 рублей, ? от указанных расходов (1450:2=725) по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку замена прибора учета является необходимой мерой по содержанию недвижимого имущества.

Истцом так же понесены расходы по оплате обслуживания домофонной системы, за период с января по декабрь 2017 в сумме 480 рублей, за январь-декабрь 2018 – 480 рублей.

Данные расходы так же подлежат компенсации ответчиком пропорционально доли в праве собственности, поскольку домофонная система представляет собой не только домофонную трубку в квартире, но и наличие запирающего устройства входной двери жилого дома. Очевидно, что указанное оборудование является необходимым для содержания и обеспечения безопасности квартиры, принадлежащей как истцу, так и ответчику. Указанные расходы, с позиции суда, являются необходимыми расходами по содержанию наследственного имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 478, 71 рубль в счет компенсации расходов по оплате домофона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (477,42+480=957,42:2 = 478,71)

Истцом так же понесены расходы по оплате антенны в сумме 1 728 рублей 

Касаемо заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за пользование общедомовой антенной суд приходит к следующему. 

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «ПО «Аверс-Сервис», компания оказывает услугу связи по приёму и доставке ТВ сигнала при эксплуатации системы коллективного приема телевидения (антенна). Начисление за данную услугу производится при наличии подключения к антенне. Данная услуга не относится к коммунальным услугам, при этом, оплата данной услуги производится абонентом, который непосредственно ею пользуется. 

Истец не отрицала, что ответчик в спорной период времени в жилом помещении не проживал, указанными услугами (так же как и по водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению) не пользовался. Исходя из содержания иска истцом заявлено о взыскании указанных расходов как расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, однако, указанные услуги к содержанию наследственного имущества никакого отношения не имеют, поскольку без оказания данных услуг ничего наследственному имуществу не угрожало. При этом, суд отмечает, что истец не был лишен права на отключение устройства квартиры от системы коллективной антенны, к тому же суд отмечает, что при подаче иска истец указывает адрес регистрации и проживания – 

<

адрес>, аналогичный адрес проживания истец указывала и при рассмотрении гражданского дела №, что вызывает сомнение о фактическом проживании истца в квартире по 

<

адрес> и пользования данной услугой связи. В связи с указанным у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ? доли указанных расходов.

Что касается заявленных истцом требований об определении порядка несения расходов на отопление, домофонной системы, содержанию общего имущества и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд отмечает следующее. 

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в пользовании нескольких лиц, несколькими лицами на основании одного платежного документа. 

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В данном случае истец и ответчик являются сособственниками квартиры и обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества, в том числе и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности. Соглашение о порядке оплаты услуг между ними не достигнуто, следовательно, такой порядок подлежит установлению в судебном порядке.

Из объяснений истца, письменных материалов дела следует, что ответчик ФИО2 фактически в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее истец самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение, расходы по оплате содержания жилья, антенны и домофонной системы, что подтверждается платежными документами. 

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в настоящее время не проживает в спорной квартире не освобождает последнего от бремени содержания принадлежащей ему собственности.

Таким образом, исходя из обязанности каждого участника долевой собственности участвовать соразмерно со своей долей в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, суд считает необходимым установить порядок оплаты за отопление, обслуживание домофонной системы, содержанию общедомового имущества и жилого помещения пропорционально долям сторон в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения- по ? доли, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства, и оснований для освобождения ФИО2 от такого участия не имеется. 

Что же касается требования истца об определении порядка несения расходов за пользование коллективной антенной, то на основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для определения порядка оплаты за ее пользование. Так, в возражениях на исковое заявление ООО «ПО «Аверс-Сервис» возражало против установления данного порядка, просило отнести отплату за антенну тому абоненту, кто непосредственно пользуется услугами данного предприятия. Кроме того, суд отмечает, что при наличии различных видов телевещания (цифровое и т.д.) судом таким образом не может быть навязано ответчику в случае его вселения и проживания в спорную квартиру, пользоваться именно коллективной антенной при наличии возможности подключения иных видов телевещания. При отсутствии данных о том, что стороны совместно пользуются данной антенной и в дальнейшем будут ею пользоваться у суда оснований для определения порядка несения расходов за пользование коллективной антенной не имеется. 

В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по организации похорон 20951 рубль 71 копейку, расходов за отопление жилого помещения в размере 10922 рублей 45 копеек, расходов за содержание жилого помещения и общедомового имущества в размере 6288 рублей 97 копеек, расходов за обслуживание домофонной системы в размере 478 рублей 71 копейки, расходов по замере счетчика горячей воды в размере 1450 рублей.

Определить порядок несения ФИО1 и ФИО2 расходов на отопление, обслуживание домофонной системы, содержание общедомового имущества и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 в размере 1/2 доли, ФИО2 в размере 1/2 доли.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019.