УИД №

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щелково 26 ноября 2025 года

Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колосковой К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области ФИО6, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер, 

при помощнике судьи ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), холостого, на иждивении никого не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Щелково, мкр. Медвежье Озеро, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

У ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (Далее – Адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и с целью реализации задуманного вступил в предварительный сговор с ФИО2, не распределяя между собой преступные роли, а договорившись, что действовать будут исходя из сложившейся обстановки. 

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 совместно с ФИО2 в вышеуказанный период времени, подошли к автомобилю марки «HYUNDAI Sonata» (Хендай Соната) г.р.н. №, (Далее – Автомобиль), принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, где ФИО2, исполняя свою роль в преступной группе, открыл незапертую водительскую дверь, после чего незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, а ФИО1, исполняя свою роль в преступной группе, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье.

В продолжение своего совместного преступного намерения ФИО2, воспользовавшись ключами, найденными ранее в вышеуказанном доме по вышеуказанному адресу, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, а ФИО1, исполняя свою роль в преступной группе, не препятствовал незаконным действиям ФИО2, а также наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего в случае обнаружения совершаемыми ими преступления.

Не отказываясь от задуманного ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осуществили движение на вышеуказанном автомобиле, поочередно управляя им, переместив вышеуказанный автомобиль с места указанной парковки до участка местности, расположенного возле Центральной кольцевой автомобильной дороги (ЦКАД) вблизи коттеджного поселка Медвежье Озеро городского округа 

<

адрес> (координаты 56.042422, 3ДД.ММ.ГГГГ), тем самым совершив его угон, где впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, установленного в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу обвинения показал, что время, место и дата в обвинении соответствует действительности. Точное время и дату в настоящее время он не помнит, примерно в середине июля 2025 года, он находился со своим братом Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Брат плохо себя чувствовал. Он предложил брату поехать на дачу, на что последний согласился. По пути они забрали друзей, в том числе ФИО2 и Свидетель №1, заехали в магазин, купили алкогольную продукцию, а именно пиво. В тот вечер они выпивали, катались. Примерно в 22 часа, брат и Свидетель №1 захотели спать, в связи с чем брат припарковал машину, и они пошли домой к Свидетель №1, а именно в дом, номер которого он помнит в мкр. Медвежье озеро. Они еще какое-то время общались, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли спать. Он и ФИО2 решили взять ключи от машины и покататься, для этого они зашли к Потерпевший №1, у которого взяли ключи из сумки, которая находилась при последнем. Подошли к машине, открыли ее, за руль сел ФИО2, немного покатались, после чего за руль сел он (ФИО13). В какой-то момент, он не справился с управлением, машина съехала в кювет. Он пытался вытащить машину, думал что ему делать, звонил друзьям, чтобы посоветоваться, однако ему никто не ответил. Они решили с ФИО2 оставить машину так как есть. Пешком дойдя до дома, он лег спать, а утром его разбудил Потерпевший №1 и спросил, где его машина. На вопросы потерпевшего, он все ему рассказал и они поругались. Потерпевший №1 куда ушел и в тот день они более не разговаривали. В настоящее время ущерб Потерпевший №1 возмещен, ему принесены извинения. 

Из частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показания подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать на озеро вблизи 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут он, гр. Потерпевший №1, гр. Свидетель №1, и гр. ФИО2, отправились к озеру на автомобиле Потерпевший №1, где они отдыхали. Примерно в 21 часов 00 минут они решили вернуться обратно на участок гр. Свидетель №1 От озера до участка гр. Свидетель №1 они ехали на автомобиле Потерпевший №1, под управлением самого ФИО5. По прибытию ФИО5 припарковал автомобиль возле въездных ворот на участок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули. Остался он и гр. ФИО2, они были в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 03 часов 00 минут, ФИО4 предложил ему взять автомобиль Потерпевший №1, без его ведома, и на нем поехать кататься по территории микрорайона и за его пределами, на что он согласился. Так они с ФИО4 начали искать ключи от автомобиля в комнате, где спал ФИО5, он начал искать их на столе, а ФИО4 пошел к ФИО5 и нашел ключи от автомобиля в сумке у Потерпевший №1, которая лежала возле него. После чего, они вышли на улицу. Они договорились с ФИО4, что вначале управлять транспортным средством будет тот, а после того, как тот накатается, за руль пересядет он и продолжит управление автомобилем. Данное предложение устроило их обоих. Подойдя к автомобилю, ФИО4 потянул за ручку водительской двери, и та открылась, автомобиль не был закрыт на центральный замок, далее ФИО4 сел за водительское сиденье, засунул ключ в замок зажигания и запустил двигатель, а он сел за переднее пассажирское сиденье. После чего, они поехали кататься по территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 7-9).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, дополнив, что в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, установленного в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. 

С учетом того, что подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных последним в ходе предварительного расследования.

С учетом мнения сторон, не возражавших против оглашения показаний подсудимого ФИО2, суд считает возможным огласить показания подсудимого, данных последним в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО2, данных последним в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он встретился со его приятелями Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1, с которыми состоит в приятельских отношениях на протяжении года и они периодически проводят совместный досуг. Встретился с ними в кп Медвежье Озеро г.о. 

<

адрес>, куда Потерпевший №1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Соната» г.н. №. Может пояснить, что Потерпевший №1 ему ранее не доверял и не передавал в управление вышеуказанный автомобиль, водительского удостоверения на право управление ТС, у него не имеется. Они решили все вместе поехать на ближайшее озеро, где они совместно распивали алкоголь (пиво), в каком количестве он не помнит. Вернулись с озера они примерно в 21 час 00 минут в гости по приглашению Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 припарковал у ворот с внешней стороны участка свой автомобиль. При этом, закрывал ли Потерпевший №1 свой автомобиль, он не видел, куда убрал ключи, он так же не видел. После чего они все вместе зашли в дом и продолжили досуг, распивали спиртное, общались до полуночи. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Свидетель №1 легли спать, а он совместно с ФИО1 остался распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут, точного времени не помнит, так как был пьян, ФИО1 предложил ему похитить у Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки «Хендай Соната» г.н. №, чтобы угнать автомобиль и немного на нем покататься по территории г.о. Щелково, возможно за его пределами, потом они собирались вернуть автомобиль на место парковки. ФИО1 стал искать ключи от машины на столе, сначала не смог найти, зайдя в комнату, где спал Потерпевший №1, он увидел возле Потерпевший №1 нагрудную сумку, откуда вытащил ключи от замка зажигания, и около 03 часов 10 минут, точного времени не помнит, они совместно с ФИО1 вышли из дома Свидетель №1 и подошли к автомобилю. Может пояснить, что разрешение они у Потерпевший №1 на управление его автомобилем они не спрашивали, то есть он понимал, что они совершают преступление, но ФИО1 сказал, что даст ему немного порулить, он хотел попробовать научиться управлять автомобилем, поэтому не отказался от задуманного. Подойдя к машине, он подошел к водительской двери, так как ФИО1 предложил покататься ему первым, ФИО1 подошел к передней пассажирской двери. Он дернул за ручку и водительская дверь открылась, они поняли, что Потерпевший №1 не закрыл ранее свой автомобиль. Далее они с ФИО1 сели в салон, он правой рукой вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние, ФИО1 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье и говорил, куда ему ехать. Далее они тронулись с места, стали кататься по территории к.

<

адрес>, потом выезжали за пределы поселка, доезжая до дороги А-107. Он управлял автомобилем около 30 минут, далее они вернулись к территории КПП к.

<

адрес> озеро, где поменялись местами с ФИО1, который сел за руль, он сел рядом на сиденье. Немного покатавшись за пределами к.

<

адрес>, они решили снова вернуться в поселок. Примерно в 03 часа 50 минут, точного времени не помнит, следуя в районе трассы А-107, точного адреса он не знает, но помнит место, которое указывал при проведении следственных действий с его участием, ФИО1, набрав значительно превышающую разрешенную скорость, не справился с управлением и они съехали в кювет. Автомобиль получил видимые незначительные повреждения по кузову, собственными силами у них вытащить автомобиль не получилось. Далее он вытащил ключи из замка зажигания, закрыл автомобиль на центральный замок с помощью сигнализации и отдал ключи ФИО1, чтобы вернуться в дом к Свидетель №1 и передать ключи Потерпевший №1 Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они вернулись домой к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу, где он лег спать. Вернули ли ФИО1 ключи от машины Потерпевший №1 он не знает. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, сколько было по времени он точно не помнит, в доме Потерпевший №1 и ФИО1 не было, к нему по данному факту с вопросами никто не подходил. Позднее он был задержан сотрудниками полиции, где дал признательные показания. Может добавить, что все их совместные действия по факту угона вышеуказанного автомобиля он с ФИО1 обговаривал заранее. Вещи и обувь, в которой им было совершено преступление у него не сохранилось (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 18-21).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль Хендай, приобретенный им в январе 2025 года, которым он пользовался. Точное время и дату он не помнит, это было летом, он приехал на дачу к родителям, где встретился с ФИО13 и компанией, чтобы совместно поиграть в игры по адресу: 

<

адрес>, мкр Медвежье озеро, участок 167. Свою машину он припарковал у чужого участка, закрыл ее и поставил на сигнализацию, ключи от машины положил в поясную сумку. Вечером, раньше всех из компании он пошел спать в этом же доме, где находился с компанией, как он помнит участок 238. Когда он проснулся, сумка была открыта, ключей от машины не было. В доме находились ФИО2, ФИО13, возможно Свидетель №1. Он выглянул в окно и не увидел своей машины. Далее он подошел к ФИО13 и спросил где находится машина, на что последний сказал, чтобы он (Потерпевший №1) не обижался, но они катались на его автомобиле, на котором попали в ДТП. Разговор состоялся около 7 часов утра. Он увидел велосипед и на нем поехал искать свой автомобиль. Автомобиль он нашел около ЦКАД в канаве. Окна были опущены, автомобиль был открыт. После этого, он поехал к родителям и рассказал, что произошло. ФИО13 пояснял, что ключи от машины взял ФИО2, когда он (Потерпевший №1) спал. Управлял автомобилем ФИО2 и ФИО13 по очереди. Разрешения на управления автомобилем он (Потерпевший №1) никому не давал. У машины были повреждения. Ущерб в настоящее время ФИО13 возмещен, извинения принесены. ФИО2 извинения не принес, при этом материальных претензий ни к ФИО13 ни к ФИО2 не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 является - ее приемным сыном. У них патронатная семья. В день событий, в утреннее время, ей позвонил Потерпевший №1, который также является - ее приемным сыном и сказал, что ФИО13 и ФИО2 угнали его автомобиль, после чего бросили его. Она попросила подождать его пока она не приедет. Когда она приехала, то узнала, что Потерпевший №1 вместе с отцом уже нашли машину, достали ее из кювета. Далее она пошла прогуляться, где по пути встретила ФИО2, ФИО13 и Свидетель №1. Она сообщила им, что они разбили машину, на что они ей нагрубили, так как были не трезвыми. Она на эмоциях вызвала сотрудников полиции. Что касается самой машины, то марка Хендай Соната, которую Потерпевший №1 купил себе самостоятельно. Все события имели место в начале июля 2025 года. Ранее Потерпевший №1 доверял управление ФИО13, но потом запретил. В настоящее время вопрос с ущербом урегулирован. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания которой были в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что по окончанию очередного учебного года, после поступления в колледж, она приехала в июне 2025 года для временного проживания на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 2022 года она знакома с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым поддерживает дружеские, приятельские отношения. Так же ей знаком на протяжении трех лет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым они тоже состоят в приятельских отношениях и общаются в общей компании. Также в 2022 году она познакомилась с Потерпевший №1, и общается с ним по настоящее время. Ей было известно, что Потерпевший №1 и ФИО13 являются родственниками, воспитывались в приемной семье. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил ФИО2, предложил встретиться и поехать совместно с ФИО13 и Потерпевший №1 на озеро, она согласилась. Спустя некоторое время те приехали к ее даче по адресу: 

<

адрес>, г.о. Щелково, к.

<

адрес>, за рулем на автомобиле марки «Хендай Соната» г.н. №, подъехал Потерпевший №1, в салоне был ФИО2 и ФИО13. Они поехали на озеро в 

<

адрес>, где пробыли до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 и ФИО13 распивали алкоголь (пиво). Она с ними не пила, плохо себя чувствовала. Примерно в 21 час 00 минут она пригласила всех проехать к ней в дом по вышеуказанному адресу, подъехав куда, Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль возле забора, закрыл его на ключ и они зашли в дом, где Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО13 продолжили пить пиво, она выпила таблетки от температуры и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прилегла спать. Что происходило в доме она не знает, при это она видела, что Потерпевший №1 тоже лег спать. Проснулась она около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО2 и ФИО13 похитили ключи от автомобиля ФИО5 и угнали его автомобиль, позднее разбили, более ей по данной ситуации ничего не известно, пояснить не может (т. 1 л.д. 192-194).

Кроме того вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОП по г.о. Фрязино поступило устное сообщение от Свидетель №2, которая сообщила об угоне транспортного средства марки «HYUNDAI Sonata» (Хендай Соната) г.р.н. № (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил угон автомобиля марки «HYUNDAI Sonata» (Хендай Соната) г.р.н. Т 460СН 797 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Щелково, к.

<

адрес>, где последний указал на автомобиль марки «HYUNDAI Sonata» (Хендай Соната) г.р.н. №, которым неправомерно завладел ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Щелково, к.

<

адрес>, где последний указал на место откуда был совершен угон автомобиля марки «HYUNDAI Sonata» (Хендай Соната) г.р.н. № при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности возле ЦКАД (координаты 56.042422, 3ДД.ММ.ГГГГ) вблизи к.

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где с участием автомобиля марки «HYUNDAI Sonata» (Хендай Соната) г.р.н. № совершено ДТП (т. 1 л.д. 23-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выодам которого следы папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размерами 9*11 мм, на 1-м отрезке темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 35*27 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «HYUNDAI Sonata» (Хендай Соната) г.р.н. № и ключи от него (т. 1 л.д. 142-146);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI Sonata» (Хендай Соната) г.р.н. Т 460СН 797, которым неправомерно завладели ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-151); вещественными доказательствами. 

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и также кладет их в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимых.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Давая оценку заключениям экспертиз, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены компетентными специалистами и наряду с другими доказательствами по делу, кладет в основу приговора. 

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, признавших вину в полном объеме, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что данные показания необходимо положить в основу приговора, в части, не противоречащей установленному в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете в ГБУЗ МО «Королевская больница» ПНД с 2016 года с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, которое не делало его неспособны в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные осмотра, наличие факта умственной отсталости легкой степени в анамнезе, клинической беседы. Отсутствие признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ (ПАВ). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается. Как не страдающий в настоящее время алкоголизмом и наркоманией, ФИО1 в лечении и проведении ему медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УКА РФ не нуждается (т. 1 л.д. 210-211).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в прошлом, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается. ФИО2 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию способен предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное (т. 1 л.д. 220-221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, наличие хронического заболевания, требующего оперативного вмешательства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое они совершили, отнесено законодателем к категории тяжких, суд считает возможным, назначить наказание в пределах санкций ст. 166 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, поскольку приходит к убеждению, что их исправление ещё возможно без изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также соответствовать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское» л/с №); Казначейство: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>; Номер счета получателя платежа №; Наименование банка отделение 1 Московского ГТУ Банка России; БИК №; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; р/сч № ; КБК №.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «HYUNDAI Sonata» г.н. Т460СН797, автомобильный ключ к вышеуказанному автомобилю, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Председательствующий

судья К.Н. Колоскова