Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 25 июня 2021 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Васильев Р.М., с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ф.Д.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цыганкова А.В., представившего доверенность от 06 октября 2020 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-307/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

03 декабря 2020 года в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-307/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 19 сентября 2020 года в 02 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигался у 

<

...> в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба поступила в Кировский городской суд Ленинградской области с ходатайством ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок.

ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, видеозапись его направления на медицинское освидетельствование велась с перерывами, дата и время видеозаписи не соответствуют сведениям, указанном в протоколе об административном правонарушении, в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается соответствующей справкой о результатах химико-токсикологических исследований его биосреды.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Цыганков А.В. в судебном заседании просил рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1, передав суду соответствующие ходатайства последнего, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что сотрудниками полиции на ФИО1, после дачи им согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказывалось давление вследствие которого ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения указанного освидетельствования, внесенные ФИО1 в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления, связанные с отказом от его прохождения, надлежащим образом не заверены, понятые не приглашены, новый протокол не составлен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ф.Д.А. в судебном заседании показал, что за рулем автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, действительно находился ФИО1, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у ФИО1 была нарушена речь и его поведение не соответствовало сложившейся обстановке, запаха алкоголя они не почувствовали, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, после чего им было принято решение направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 показал, что сначала ФИО1 действительно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указал об этом в протоколе, но затем вышел из их служебного автомобиля, вернулся и сообщил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что также собственноручно было отмечено им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное фиксировалось на видеозапись. 

Также, ФИО2 показал, что время, указанное в процессуальных документах соответствует действительности, приборы видеозаписи «Дозор» калибруются не ими, поэтому время, указанное на видеозаписи, могло отличаться от реального, на которое ориентировался он, у прибора заканчивался заряд батареи, поэтому видеозапись велась с перерывами.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 5-307/2020 от 18 ноября 2020 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые были мировым судьей исследованы и оценены как относимые, допустимые и достоверные, и приняты в своей совокупности как достаточные для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, каких-либо замечаний от ФИО1 не последовало; протоколом № от 19 сентября 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с указанием конкретных признаков алкогольного опьянения и ведения видеозаписи; показаниями прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», зафиксировавшим отрицательный результат содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 сентября 2020 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом № от 19 сентября 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, содержащим указание на признаки алкогольного опьянения и основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указание на ведение видеозаписи, в протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ф.Д.А. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

В результате просмотра видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждаются ее содержанием, из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и внес в протокол соответствующую запись.

Как следует из содержания видеозаписи, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств как допустимых и подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование велась с перерывами, дата и время видеозаписи не соответствуют сведениям, указанном в протоколе об административном правонарушении не дает суду оснований оценивать протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения как недопустимое доказательство, поскольку из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ф.Д.А. следует, что при составлении всех процессуальных документов он ориентировался на реальное время, приборы видеозаписи «Дозор» калибруются не им.

Перерывы в осуществлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ф.Д.А. видеозаписи составления процессуальных документов с участием ФИО1 обусловлены, как показал Ф.Д.А. объективными обстоятельствами, из содержания исследованной видеозаписи следует, что составление процессуальных документов, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовательно зафиксированы инспектором посредством видеозаписи в присутствии ФИО1

Отсутствие в процессуальных документах указания на номер и наименование технических средств, используемых при их составлении, не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ и не является нарушением, влекущим их недопустмость.

Довод защитника Цыганкова А.В. о том, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправления, связанные с отказом от его прохождения, надлежащим образом не заверены, понятые не приглашены, новый протокол не составлен, суд находит несостоятельным и не влекущим признание протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку соблюдение прав ФИО1 обеспечено сотрудником полиции посредством ведения видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 собственноручно отметил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и передал протокол сотруднику полиции. 

Довод защитника Цыганкова А.В. о том, что на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось давление с целью вынудить его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд оценивает как голословный, поскольку материалами дела об административном правонарушении это не подтверждено, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, доказательств оказания такого давления суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1, согласно представленной им справки о результатах химико-токсикологических исследований его биосреды, в состоянии опьянения не находился, суд находит несостоятельными, поскольку к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, соглашается, поскольку наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ф.Д.А. у ФИО1 выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы, надлежащим образом оценены, доводам защитника дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено ему в пределах предусмотренной законом санкции и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области по делу № 5-307/2020 от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.М. Васильев