ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 ноября 2017 года 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-487/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 14 по 23 час., более точное время не установлено, ФИО1 совместно с М. распивал спиртные напитки в доме по адресу: ..... В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и М. возникла ссора из-за противоправного поведения последнего по отношению к своей сожительнице Пт. и ее несовершеннолетним детям, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **/**/****, в период времени с 21 часа по 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде указанного дома, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, не осознавая, что в результате его действий может наступить смерь последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, руками, сжатыми в кулаки, нанес три удара в область лица М. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ~~~ расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, суду пояснил, что с М. он был знаком с **/**/****, поддерживали дружеские отношения. Последний проживал в .... совместно с гражданской супругой Пт. и пятью несовершеннолетними детьми, отцом самого старшего из них – Св.1, М. не являлся. М. часто употреблял спиртное, в состоянии опьянения неоднократно применял физическое насилие по отношению к Пт., негативно относился к ее старшему сыну. В текущем году М. содержался под стражей, в связи с причинением вреда здоровью Пт. После освобождения из-под стражи тот стал еще более агрессивным к своей супруге и к ее старшему сыну, обвинял его в том, что тот сообщил в полицию о его противоправном поведении. **/**/**** около 14 час. он, т.е. ФИО1, пришел в гости к М. и Пт., втроем они стали употреблять спиртное. В это время в доме находились трое детей, двоих старших – Св.1 и А. не было. Около 19 час. вместе с М. они сходили в магазин, где приобрели алкоголь и продукты, вернувшись, он остался курить на улице, а М. зашел в дом с Пт. Через какое-то время последняя вышла с повреждениями в области переносицы, он стал интересоваться происхождением этих повреждений, в это время сам М. из дома кричал, что это он ее избил. Сразу он не стал с тем ругаться. Пт. легла спать, они вдвоем с М. продолжили распивать спиртное. Позднее около 22 час. М. стал будить Пт., вновь наносил ей удары, поскольку нужно было кормить детей, но та не просыпалась. В результате М. сам приготовил ужин и накормил детей, кроме младшего **/**/**** который плакал. Тогда М. стал кричать и ругаться на супругу, схватил младшего ребенка за ногу и стал трясти его возле Пт., чтобы та проснулась, но она не реагировала. Ему данная ситуация не понравилась, он стал выражать свое недовольство М. по поводу его поведения, но тот кричал, что находится у себя дома и чтоб он не вмешивался в их отношения. На этой почве между ними возникла ссора, по его предложению они вышли с М. на веранду, где стали ругаться. При этом он стоял спиной к входной двери. М. был готов на него напасть, тогда он, чтобы предупредить действия М., нанес ему два удара кулаком в область лица. От этих ударов М. присел на стоявшую позади канистру. В это время он обратил внимание, что позади него стоят ФИО2, которые пришли с улицы. М., увидев Вячеслава, стал ругаться в его адрес, выгонять из дома, затем поднялся на ноги и нанес ему, т.е. ФИО1, один удар рукой в область живота. В ответ он снова нанес М. удар по лицу, в результате чего, тот упал на пол и не поднимался. Затем он прошел в дом, Пт. продолжала спать, он поговорил с Вячеславом и пошел домой. Перед уходом он подошел к М., тот находился в сознании, издавал непонятные звуки. Он решил, что серьезных повреждений ему не причинил, тот просто пьян и ему нужно проспаться, крови у него на лице не видел. На утро от сотрудников полиции ему стало известно о смерти М. Сам смерти М. не желал, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, вышеприведенные показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного в отношении М. преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия **/**/**** по адресу: ...., описал механизм нанесения ударов потерпевшему М., и их количество и локализацию. (л.д. 66-75 т.1)

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе, пояснив, что проверка показаний на месте происшествия с его участием и в присутствии защитника проводилась, ее ход фиксировался при помощи технического средства, по окончании следственного действия указанная видеозапись была участвующим лицам продемонстрирована, что также нашло отражение и в протоколе следственного действия. При изложенных обстоятельствах суд признает протокол проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого ФИО1 допустимым и достоверным доказательством и принимает содержащиеся в нем сведения в основу своих выводов при доказывании вины подсудимого. 

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Пт. и свидетеля Св.1, а также с исследованными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Св.2 

Так, потерпевшая Пт. суду пояснила, что с М. она с **/**/**** проживала в незарегистрированном браке, с **/**/**** жили в .... с ними совместно проживали пятеро несовершеннолетних детей. В последние три года супруг стал часто употреблять спиртное, применял к ней физическое насилие. В **/**/**** года причинил ей черепно-мозговую травму, в период следствия содержался под стражей, после чего они примирились. Однако, поведение М. после освобождения из мест изоляции не изменилось. ФИО1 ранее вместе работал с М., они поддерживали дружеские отношения, периодически общались, примерно в **/**/**** ФИО1 уже заступался за нее, избил М., за то что, тот применял к ней физическую силу. **/**/**** между нею и М. был конфликт, в ходе которого тот ее толкнул, в результате чего она упала и ударилась грудной клеткой. **/**/**** в дневное время ФИО1 пришел к ним домой с пивом, М. купил в магазине водку, после чего они втроем употребляли спиртное. Затем она легла спать, в это время старшего сына Св.1 дома еще не было. Со слов детей ей известно, что мужчины ходили в магазин, еще приобретали спиртное. Затем вечером ее стал будить М., наносил ей удары, количество которых она не помнит, ввиду своего состояния опьянения, телесные повреждения она обнаружила у себя на утро. Мужчины сначала находились в доме, затем вышли на веранду, что там происходило не знает. Примерно около 3 час. ночи она просыпалась, кормила младшего ребенка, после чего снова легла спать, из дома не выходила, М. не видела. Затем в 6 час. 30 мин. она выходила на веранду, чтобы попить воды, видела лежащего на полу М., тот, как ей показалось, храпел. Близко к нему она не подходила, снова легла спать. Когда она встала в 9 час. 30 мин., М. уже не подавал признаков жизни, кожные покровы были холодными. Она разбудила сына Св.1, тот проверил и подтвердил, что М. мертв. После чего они вызвали полицию и скорую помощь. Со слов сына Св.1 позже ей стало известно, что накануне вечером, когда он вернулся домой, то видел, как на веранде дома ФИО1 наносил удары М. руками по лицу, после которых тот упал на пол и более не вставал. Позднее она общалась с ФИО1, тот также рассказал, что между ним и М. возник конфликт из-за того, что он заступался за нее, когда последний ее избивал. В ходе конфликта он нанес несколько ударов М. по лицу, смерти его не желал. 

Свидетель Св.1 в судебном заседании пояснил, что М. приходился ему отчимом, поначалу отношения было хорошие, однако в **/**/**** М. избил его мать Пт., о чем он сообщил в полицию, позднее того заключили под стражу и после его освобождения отношения между ними испортились. **/**/**** М. выгнал его из дома, он ночевал в гостях у друга, в течение дня **/**/**** гулял. Вечером около 21 час. 30 мин. он встретил на улице своего брата А., тот рассказал, что в гости к ним пришел ФИО1 С братом они пошли домой. Когда зашли на веранду, спиной к входной двери стоял ФИО1, объяснял М. чтобы тот не поднимал руку на жену и детей. М. кричал ему, чтоб не лез не в свое дело. Затем ФИО1 нанес М. удар рукой по лицу, от удара отчим присел на канистру. Через какое-то время М. заметил его, т.е. Св.1, стал снова кричать на него, выгонять из дома. ФИО3 сказал ему не кричать на детей, после чего нанес ему еще два-три удара в область лица, от последнего удара Могучий С.А. упал на спину на пол, пытался подняться, но не мог. Далее они зашли в дом с ФИО4, тот сказал, что М. полежит и оклемается, предложил свою помощь, если тот снова начнет конфликтовать. После чего ФИО1 ушел, он запер за ним дверь и все легли спать. М. был жив, все также лежал на веранде на полу, издавал какие-то звуки. Утром его разбудила мама Пт., сказала, что М. не двигается. Он проверил, тот действительно не дышал. В связи со случившимся они вызвали скорую помощь, медицинские сотрудники констатировали смерть М., сообщили в полицию. На утро он заметил у матери кровоподтеки в области лица, понял, что ей причинил их М. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Св.2, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что **/**/**** в 20 час. он и брат Св.1 ушли гулять, дома оставались мама Пт., М. и ФИО1, также сестры и брат. Когда уходил, дома конфликтов не было, мама спала, ФИО1 и М. выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. они с братом вернулись домой. В сенях на корточках лицом к выходу сидел М., напротив него спиной к входу стоял ФИО1 У М. на лице была кровь в области носа и брови. Увидев Св.1 он стал выгонять его из дома. ФИО1 возмутился, зачем он выгоняет детей. После этого М. ударил ФИО1 кулаком в живот, тот в ответ нанес ему удар кулаком в область брови. М. присел на корточки, после чего ФИО1 нанес ему еще один удар в область челюсти кулаком правой руки. От удара тот упал и не вставал. Мама при этой драке не присутствовала, она находилась дома. После этого все они зашли в дом, М. остался лежать в сенях, они думали, что тот проспится и утром сам зайдет домой. Далее ФИО1 извинился, что побил отца, сказал, что тот отлежится и встанет, после чего ушел, они все легли спать. Утром их разбудила мама и сказала, что М. лежит на веранде и не двигается, Св.1 сходил проверил его, вернувшись сообщил, что тот умер. 

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах смерти М. суд находит достоверными, соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. Из этих показаний судом достоверно установлено, что **/**/**** в вечернее время с 21 часа до 23 час. между ФИО1 и М. в процессе распития спиртного возник конфликт из-за того, что последний применял физическую силу к Пт., выгонял из дома Св.1 В ходе конфликта ФИО1 и М. переместились на веранду дома для выяснения отношений, где ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, после которых М. упал на пол и больше активных действий не совершал, на утро был обнаружен в том же месте без признаков жизни. 

Достоверность сведений, сообщенных подсудимым, потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждается данными протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключение судебной экспертизы. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** в ходе осмотра дома .... на веранде на полу обнаружен труп М., лицо опачкано темно-красной подсохшей кровью, которая подтекает из носового хода, правая височно-теменная, затылочная области опачканы аналогичным веществом, помарки крови имеются на поверхности левого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти, на внутренней поверхности правого бедра, на конечностях мелкие ссадины. В проекции правой брови зияющая рана обильно кровоточит. В доме общий порядок вещей не нарушен. Труп с места происшествия направлен в ИОБСМЭ для дальнейшего исследования. (л.д. 12-25 т.1)

Согласно протоколу освидетельствования от **/**/****, проведенному с участием специалиста – врача судебно-медицинского эксперта, у Пт. обнаружены множественные кровоподтеки на боковой поверхности живота, ягодицы. В области спинки носа розоватое пятно с чешуйками эпидермиса в области нижних век бледно-розовые, розоватые с желтизной кровоподтеки. В теменно-затылочной области справа продольная ссадина, желтушный кровоподтек нижней трети левого плеча по задней поверхности левого локтевого сустава, тыльной поверхности левой кисти. (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра от **/**/**** установлено, что в карточке травматика на имя Пт. имеется описание врача-рентгенолога, согласно которому на рентгенографическом снимке от **/**/**** у Пт. определяются переломы 4,5 ребер без смещения. (л.д. 90-91 т.1) 

Приведенные выше сведения объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей Пт. о применении к ней физического насилия со стороны М. 8 и **/**/****. 

Тяжесть телесных повреждений, причиненных М., их характер, механизм образования, локализация, давность причинения и причина смерти потерпевшего установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, смерть М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти 0,5-1,5 суток ко времени экспертизы трупа в ИОБСМЭ (**/**/**** с 9 до 10 час.) При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения. Закрытая черепно-мозговая травма: ~~~. Травма сформировалась от не менее двукратного воздействия тупого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти и расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М. состоит с причинной связи с причинением закрытой черепно-мозговой травмы, т.к. последняя является причиной смерти. Также обнаружены повреждения: ~~~ Эти повреждения сформировались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности до 1-х суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Определенно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, т.к. потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,8 и 2,9 промилле соответственно, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения средней степени. 

По результатам дополнительного судебно-медицинского исследования (заключение №) эксперт пришел к выводу о том, что исходя из локализации, характера, количества повреждений, обнаруженных при исследовании трупа М., не исключено их образование при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1 (л.д. 143-145 т.1)

Суд, оценивая заключения экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми, наряду с иными, приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему М. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 в ходе возникшего конфликта с М., на фоне внезапно возникшей личной неприязни к последнему, нанес неоднократные удары рукой, сжатой в кулак, в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в область головы. Своими действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего. Таким образом, поведение ФИО1, целенаправленный характер его действий, локализация и количество повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о его неосторожном отношении к последствиям в виде смерти М. Подсудимый не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти М. имеется прямая причинная связь. 

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Потерпевший М. не совершал в отношении подсудимого общественно опасного посягательства, в момент причинения ему телесных повреждений не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, физические данные каждого, отсутствие повреждений у подсудимого, повлекших вред здоровью, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, подтверждают отсутствие ситуации обороны для ФИО1

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии у него признаков аффективного состояния. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение могло возникнуть на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** согласно которому ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается. 

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, противоправное и аморальное потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания глаз. 

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, поскольку поводом к преступлению явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего М. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим и социально адаптирован, поскольку имеет семью и трудоустроен. 

Согласно характеристике ООО ~~~ ФИО1 работает в должности администратора с **/**/****. За период работы не имеет дисциплинарных взысканий, зарекомендовал себя с положительной стороны. Добросовестный, исполнительный сотрудник, проявляет личную инициативу при выполнении своих обязанностей, пользуется заслуженным авторитетом и уважением в коллективе. ФИО1 на работе характеризуется как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый и коммуникабельный человек. (л.д.8 т.2)

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 проживает с сожительницей К. и тремя несовершеннолетними детьми. За время проживания показал себя с удовлетворительной стороны, ранее попадав в поле зрения сотрудников полиции, привлекался к административной и уголовной ответственности. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, официально трудоустроен в ООО ~~~ по характеру скрытный, возможны проявления приступов агрессии. (л.д. 250 т.1)

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, вышеприведенные данные о личности виновного, учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничение свободы, с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области: рюмки, одежду с трупа – следует уничтожить, копию карточки травматика – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по Иркутской области: рюмки, одежду с трупа –уничтожить, копию карточки травматика – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части вопроса о мере пресечения приговор может быть обжалован в течение трех суток со дня принятия судебного решения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.С. Карпова