Судья Волкова Л.В.

Дело № 22К-3022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

обвиняемой С.,

защитника Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. в защиту обвиняемой С. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемой С. и защитника Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО ОМВД России по Нытвенскому городскому округу К., в производстве которой находится уголовное дело № 12401570012000128, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П. обращает внимание, что выводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия в связи с возможным назначением ей наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются ошибочными. Отмечает, что С. скрываться не собирается, имеет место жительства, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Судимость подзащитной по ч. 1 ст. 157 УК РФ не свидетельствует о ее намерении скрываться от органа предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Тиунова О.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности С. к совершению преступления.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемой С.

Как следует из представленных материалов, 11 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении С.

11 мая 2024 года С. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, периодически употребляет наркотические средства, ранее судима.

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что С. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу. 

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемой, которые явились достаточными для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой. 

Доводы жалобы о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, двоих малолетних детей на иждивении не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемой были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Доводы автора жалобы о том, что С. скрываться от следствия не намерена, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, избрав обвиняемой С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, неверно исчислил дату окончания – до 11 июля 2024 года, в то время как с учетом даты фактического задержания обвиняемой 10 мая 2024 года срок должен быть установлен до 10 июля 2024 года.

Кроме того, при рассмотрении дела на досудебных стадиях судья не вправе допускать формулировки, указывающие на виновность лица в инкриминируемом ему преступлении.

Описательно-мотивировочная часть постановления судьи содержит формулировку, фактически предопределяющую виновность лица.

Указанные обстоятельства могут быть устранены судом апелляционной инстанции, при этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену, в остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 13 мая 2024 года в отношении С. изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Б. незаконно сбыл наркотическое средство;

считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражей С. на 2 месяца, то есть до 10 июля 2024 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий