Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО1 к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект по двустороннему передаточному акту, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения покупной цены, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», с учетом уточнений требований, просили суд признать недействительным односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» передать ФИО2, ФИО1 объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> Одновременно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: условный 

<

данные изъяты> расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>.

Цена договора составила 

<

данные изъяты> 

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику предусмотрен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. истцов пригласили на осмотр и прием квартиры, в ходе которого были обнаружены недостатки, в связи с чем, они написала претензию об устранении недостатков, но недостатки устранены ответчиком не были. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно была направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр помещения экспертом по обследованию зданий и сооружений, составлен акт комиссионного осмотра.

Таким образом, принятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил. 

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

За нарушение сроков устранения недостатков в товаре продавец оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются вышеуказанным Законом. 

В связи с чем, истцы обратился с иском в суд. 

В судебное заседание представитель истцов явилась, заявленные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что просрочка передачи квартиры произошла по вине истцов, которые уклонились от своевременного принятия квартиры. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

По смыслу ч. 1 ст. 11 Закона и ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства являлась квартира, имеющая следующие характеристики: 

<

данные изъяты> расположенная по строительному адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 

<

данные изъяты> 

Истцы полностью исполнили денежные обязательства по договору.

Согласно п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику предусмотрен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцов пригласили на осмотр и прием квартиры, в ходе которого ими обнаружены недостатки, в связи с чем, была написана претензия об устранении недостатков, которые устранены ответчиком не были. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцами повторно была направлена претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. 

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что исцы в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не приняли, акт приема-передачи не подписали, поэтому ответчик, руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и гл. 5 Договора, ДД.ММ.ГГГГ. составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцам по почте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и устроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком в установленный договором срок и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения разрешения на ввод в эксплуатацию путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, истец вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по качеству строительства, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков. Указанная норма не применяется, если выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства - квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку экспертом установлено, что указанные в заявлении истцами недостатки являются устранимыми, то они являются несущественными и не препятствовали принятию квартиры с указанием этих недостатков. Между тем фактическое принятие квартиры с недостатками не лишило бы истцов возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к застройщику. 

Поскольку законом и условиями договора на истцов возложена обязанность принять объект по передаточному акту, от чего они уклонились, при наличии несущественных недостатков объекта, составив и направив в адрес истцов односторонний передаточный акт, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании недействительным одностороннего акта приема передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать объект по двустороннему передаточному акту.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства, в определенном экспертом размере 

<

данные изъяты>, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

Также суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ., и взыскивает с ответчика в пользу истцом в равных долях, с применением ст. 333 ГПК РФ, указанную неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Поскольку обязательства застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства исполнены при подписании ДД.ММ.ГГГГ. одностороннего акта приема-передачи квартиры, неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ., её размер составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 274 х 2 х 1/300 х 7,5%). 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> в пользу истцов в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, заявленную сумму обоснованной и взыскивает по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 

<

данные изъяты> в пользу истцов в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы. 

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истцов в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Суд признает необходимыми расходы в сумме 

<

данные изъяты> на проведение строительно-технического исследования, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу ФИО2

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> в пользу истцов в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты>, денежных средств в счет уменьшения покупной цены в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Размеры государственной пошлины по имущественным требованиям указаны в п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 

<

данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истцы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (300х2) за требования неимущественного характера о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в счет уменьшения покупной цены 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в счет уменьшения покупной цены 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта приема передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передать объект по двустороннему передаточному акту, а также требований в части взыскания остальной части заявленных сумм неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова