РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: 

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Касачёвой Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> в 23-00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Марк 2 г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099 г/н 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по «Иркутское» был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4, было установлено наличие нарушений правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Марк 2 ФИО1 была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «АКФ» договор цессии 

<

номер> согласно которого передал право требования страхового возмещения по факту указанного ДТП.

<

дата> 

<

данные изъяты> обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прям возмещении по делу 

<

номер>, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику на осмотр.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес 

<

данные изъяты> ФИО1 письмо, согласно которого страховщик указал на отсутствие правовых оснований на получения страхового возмещения, в силу невозможности установления страхового случая.

<

дата> 

<

данные изъяты> и ФИО1 расторгли договор цессии, к ФИО1 перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах». Страховщику соответствующее уведомление было направлено.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба, обратился в ООО «Эксперт Сервис». Экспертом-техником 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3 было составлено экспертное заключение 

<

номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа стоимости заменяемых запасных частей) составила 96 100 рублей, с учетом износа в размере 64 200 рублей.

<

дата> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения. В настоящее время ответчик ПАО СК «Росгосстрах» претензионное требование истца не удовлетворил, выплату страхового возмещения в заявленном размере не исполнил.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50 500 рублей, неустойку в размере 50 500 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11 110 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в адрес третьего лица направлено уведомление о месте и времени и судебного заседания, причины неявки суду не известны. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, анализ ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших: а/м Ваз 21099 г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО4 и а/м Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>.

Как усматривается из справки о ДТП от 

<

дата>, водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД, абз. 2, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 

<

номер> ФИО4 нарушил п. 8.12 абз. 2. Правил дорожного движения РФ – движение задним ходом на перекрестке запрещено.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, из представленных доказательств, содержащихся в административном материале 

<

номер> следует, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4 Последний свою вину в ДТП не оспорил, доказательств обратного, не представил.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> собственником транспортного средства ВАЗ 21099, г/н 

<

номер> является ФИО4, указанные обстоятельства подтверждаются также ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Иркутской области.

Собственником транспортного средства Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, на момент ДТП являлся ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации 

<

номер>, а также карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Иркутской области 

<

номер> от 

<

дата>. В настоящее время автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>. 

<

дата> между ФИО1 и 

<

данные изъяты> заключен договор цессии 

<

номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору ОСАГО в соответствии с ФЗ №40-ФЗ, а также право требования возмещения прочих расходов и получении штрафных санкций. Должник – ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

номер>, обстоятельства страхового случая: ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием транспортных средств: Тойота Марк 2, г/н 

<

номер> и ВАЗ 21099, г/н 

<

номер>.

<

дата> договор цессии 

<

номер> от 

<

дата> между ФИО1 и ООО «АКФ» расторгнут.

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) 

<

данные изъяты> в лице генерального директора обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 

<

дата> о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

<

дата> в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о расторжении договора цессии 

<

номер> от 

<

дата>.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, истец обратился к эксперту 

<

данные изъяты> согласно представленному заключению 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) округленно равна 96 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) округленно равна 64 200 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, а также заявлено требование осуществить возмещение расходов на независимую оценку, неустойки.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом 

<

номер> от 

<

дата>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, согласно определения суда от 

<

дата>, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

ФИО>6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Соответствуют ли повреждения а/м Тойота Марк 2, г/н 

<

номер> и повреждения а/м ВАЗ 21099, г/н 

<

номер> между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>? - Могли ли быть образованы повреждения на Тойота Марк 2, г/н 

<

номер> в указанных обстоятельствах? - В случае соответствия повреждений определить величину причиненного ущерба а/м Тойота Марк 2, г/н 

<

номер> на дату ДТП с учетом Единой методике ЦБ РФ?

Из полученного судом Заключения эксперта 

<

номер>, усматривается, что повреждения ТС Toyota Mark II, г/н 

<

номер>, локализованные с правой стороны, а именно: габаритный фонарь передний правый - разрушен рассеиватель; крыло переднее правое - деформация с вытяжкой металла в направлении спереди назад в средней части детали на площади до 70%, с образованием складок и нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и задиров, с наслоениями вещества темного цвета; дверь передняя правая - деформация с вытяжкой металла в направлении спереди назад в средней части детали на площади до 70%, с образованием складок и нарушением ЛКП в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и задиров, с наслоениями вещества темного цвета; дверь задняя - деформация с вытяжкой металла в направлении спереди назад в средней части детали на площади до 50%, с образованием складок и нарушением ЛКП в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и задиров, с наслоениями вещества темного цвета; ручки наружные передней и задней правых дверей - горизонтально ориентированные царапины и задиры с наслоением вещества темного цвета; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и задиров, с наслоениями вещества темного цвета и повреждения ТС ВАЗ 21099, г/н 

<

номер>, а именно, повреждения заднего бампера слева и заднего левого фонаря, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП 

<

дата>.

Повреждения переднего бампера справа и повреждения передней и задней правых дверей статического характера в виде локальных деформаций с вытяжкой металла без нарушения ЛКП с направлением образования снаружи вовнутрь, расположенные выше области динамического контактно-следового взаимодействия, на ТС Toyota Mark II, г/н 

<

номер>. не соответствуют повреждениям ТС ВАЗ 21099, г/н 

<

номер> и заявленным обстоятельствам ДТП 

<

дата>.

При указанных обстоятельствах ДТП 

<

дата> на ТС Toyota Mark II, г/н 

<

номер>, могли быть образованы повреждения, локализованные с правой стороны, а именно: габаритный фонарь передний правый - разрушен рассееватель; крыло переднее правое -деформация с вытяжкой металла в направлении спереди назад в средней части детали на площади до 70%, с образованием складок и нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и задиров, с наслоениями вещества темного цвета; дверь передняя правая - деформация с вытяжкой металла в направлении спереди назад в средней части детали на площади до 70%, с образованием складок и нарушением ЛКП в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и задиров, с наслоениями вещества темного цвета; дверь задняя - деформация с вытяжкой металла в направлении спереди назад в средней части детали на площади до 50%. с образованием складок и нарушением ЛКП в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и задиров, с наслоениями вещества темного цвета; ручки наружные передней и задней правых дверей - горизонтально ориентированные царапины и задиры с наслоением вещества темного цвета; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде зоны горизонтально ориентированных царапин и задиров, с наслоениями вещества темного цвета.

Повреждения переднего бампера справа и повреждения передней и задней правых дверей статического характера в виде локальных деформаций с вытяжкой металла без нарушения ЛКП с направлением образования снаружи вовнутрь, расположенные выше области динамического контактно-следового взаимодействия, на ТС Тойота Марк 2, г/н 

<

номер>, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Величина причиненного ущерба а/м Тойота Марк 2, г/н 

<

номер> на дату ДТП с учетом Единой методике ЦБ РФ составляет 50 500 рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. 

Квалификация эксперта 

<

ФИО>6 в области оценки автотранспортных средств не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Анализируя представленные доказательства; принимая во внимание принципы обязательного страхования, содержащиеся в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которым гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, учитывая исковые требования в уточненной редакции, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 500 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься, во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако страховая компания свои обязательства не исполнила, страховое возмещение не выплатила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, страховую выплату не произвело. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно, с 

<

дата> (21-ый день с даты подачи заявления о страховой выплате) по 

<

дата> (дата подачи иска), просрочка исполнения договорных обязательств составила 180 дней: 50 500*180*1%/100=90 900 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что истцом самостоятельно снижена сумма неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 50 500 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 50 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 25 250 рублей, исходя из расчета (50 500/2).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенных норм закона, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает иск в названной части подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениями пунктов 99-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждены договором 

<

номер> квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на указанную сумму, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела платежным квитанциям, истец понес почтовые расходы в сумме 160 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1100 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции нотариуса от 

<

дата> истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1100 рублей. 

Как усматривается из текста доверенности серии 

<

номер>, выданной ФИО2 и удостоверенной нотариусом 

<

ФИО>7 

<

дата>, полномочия представителей ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 1 год. Исходя из этого, указанные расходы по мнению суда являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3720 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50 500 рублей, неустойку в сумме 50 500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 25 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова