№ 1-253/2019

66RS0003-02-2018-000473-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2019 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А., 

при секретаре Смольниковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Черноусовой Н.С., ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Степанова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося *** в г. ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2018, вступившим в законную силу 06.11.2018, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** около 15:04 ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «*** в г. Екатеринбурге, реализуя имеющийся у него корыстный умысел, направленный на мелкое хищение и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины одну бутылку виски «Maccallister» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 208 рублей 34 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал под куртку, одетую на нем и прошел через кассу магазина, не оплатив товар. 

Однако довести свой преступный умысел ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с места преступления с товаром был задержан сотрудником охраны магазина. 

Действия ФИО2 квалифицируются по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель потерпевшего обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как причинённый обществу вред заглажен в полном объеме, с подсудимым достигнуто примирение, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о соблюдении условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с заявленным ходатайством согласился. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые в молодом возрасте, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил в полном объеме вред, причиненный организации, принес извинения представителю потерпевшего, которые ею приняты, работает без оформления трудовых отношений официантом в ООО «Зодиак», согласно рапорту сотрудника полиции имеет положительные отзывы (л.д. 96), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95).

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его тяжесть, данные о личности подсудимого, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя потерпевшего Е., настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При этом, оснований для отказа в заявленном представителем потерпевшего Е. ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктами 5 и 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство: СD-диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вещественное доказательство: бутылку виски «Maccallister», переданную на хранение представителю потерпевшего Е. (л.д. 55) – оставить в распоряжении последней. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Ю.А. Шкляева