Гражданское дело № 2-2338/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на набор профессионального инструмента стоимостью 

<

данные изъяты>., взыскать с ИП ФИО2 сумму уплаченную истцом за товар в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (сыном истца) и ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи набора профессионального инструмента, 49 предметов, стоимостью 2 999,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный набор был подарен ФИО3 истцу на день рождения. В связи с тем, что истцу не понравилась комплектность товара, он обратился в магазин для обмена товара или возврата денежных средств. Осмотр товара проводился в служебном помещении в отсутствии истца, что по мнению ФИО1, является нарушением. После проведения проверки в замене товара или его возврате истцу было отказано, поскольку на одном из инструментов имелись царапины. Истец набором не пользовался, проверка качества товара и его комплектность при покупке не проводилась. В день обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в магазин с письменным заявлением о возврате денежных средств за покупку. ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было отказано ФИО3 в урегулировании спора мирным путем. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В ходе слушания дела, дополнительно суду пояснил, что набор эксплуатировался один раз.

Представитель ответчика – ИП ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседании против удовлетворения исковых требований возражала со ссылкой на следующее. Право обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный возникает у потребителя в случае, если товар не был в употреблении. На товаре, который был приобретен истцом у ответчика и принесен в магазин для возврата, была повреждена упаковка, на нем имелись серьезные следы употребления (сколы), которые не могли быть оставлены на инструментах во время их осмотра старшим кассиром на складе. Время проведения осмотра товара зафиксировано камерами видеонаблюдения. Таким образом, истцу было отказано в обмене товара или возврате денежных средств на законных основаниях. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (сыном истца) у ИП ФИО2 был приобретен набор профессионального инструмента, 49 предметов, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9).

Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, указанный в иске товар получи в дар. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный набор был подарен ФИО3 истцу на день рождения. В связи с тем, что истцу не понравилась комплектность товара он обратился в магазин для обмена товара или возврата денежных средств. 

Осмотр товара проводился в служебном помещении в отсутствии истца. 

После проведения проверки в замене товара или его возврате истцу было отказано, поскольку упаковка товара была повреждена и на товаре имелись следы употребления (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменным заявлением о возврате денежных средств за покупку (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств истцу было отказано (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было отказано ФИО3 в урегулировании спора мирным путем. 

Судом из объяснений сторон установлено, что на товаре, который был приобретен истцом у ответчика и принесен в магазин для возврата была повреждена упаковка, и на нем имелись серьезные следы употребления (сколы), которые не могли быть оставлены на инструментах во время их осмотра старшим кассиром на складе. 

Из объяснений истца было установлено, что товар был в эксплуатации.

С учетом положения п.1. ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, ответчик правомерно отказал ФИО1 в обмене товара или возврате денежных средств.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проверка товара проводилась в его отсутствии неправомерна, поскольку в соответствии с п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, присутствие покупателя при проведении проверки товара является его правом и предоставляется исключительно по его инициативе, не являясь обязательным условием для проведения такой проверки. 

В действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, таким образом, правовых оснований для признания выполненных исполнителем действий не соответствующими обязательствам не имеется. 

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. 

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи взыскании суммы, уплаченной за товар. 

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, производны от первоначальных требований о расторжении договора, и взыскании уплаченных денежных средств, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2021 года. 

Судья .