Дело № 2-375/2021

64RS0048-01-2021-000308-58

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Щербининой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей. Свои требования основывает на следующем.

Истец является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 23.03.2018г. ООО «Фольксваген Груп Рус». Первым собственником, транспортное средство было приобретено у официального дилера в городе Санкт-Петербург ООО «Автоцентр «Таллинский» 29.03.2018г. по договору купли - продажи автомобиля № 101998, при этом, транспортное средство было передано первому покупателю, согласно акту приема-передачи 11.04.2018г. в 09 час. 32 мин. 

ФИО1 транспортное средство было приобретено 07.01.2020г. по договору купли-продажи транспортного средства, согласно условиям договора, стоимость составила - 2000000 руб.

Изготовителем транспортного средства предоставлена гарантия качества на срок 36 месяцев или 100000 км. по пробегу, с момента передачи автомобиля покупателю. В гарантийный период, в указанном транспортном средстве были выявлены следующие недостатки: предпусковой подогреватель не реагирует на пульт дистанционного управления; кнопка запуска двигателя «Старт-стоп» срабатывает не с первого раза; попадает вода в правый световозвращатель (катафот) заднего бампера.

Претензия о безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя 06.11.2020 г. была направлена потребителем в адрес изготовителя транспортного средства ООО «Фольксваген Груп Рус» и была получена адресатом 10.11.2020г. Уведомлением от 16.11.2020г. ООО «Фольксваген Груп Рус» потребителю было предложено предоставить транспортное средство для проверки качества на сервисное предприятие официального дилера «Автомир ФВ» в г. Саратове 18.11.2020 г. в 14 час. 00 мин. В указанное время и дату транспортное средство было предоставлено для проведения проверки качества. При этом были дополнительно заявлены два дефекта: стук справа в передней части автомобиля на холостом ходу и скрип в передней части автомобиля при проезде неровностей.

По результатам проведенной 18.11.2020г. проверки качества, комиссией были сформулированы следующие выводы: требуется замена пульта дистанционного управления предпусковым подогревателем, выявлено отклонение в работе электронных компонентов пульта; требуется замена клавиши «старт - стоп», в клавише присутствует отклонение в работе внутреннего механизма; вода в правом световозвращателе (катафоте) заднего бампера нет, ремонт не требуется; посторонний стук в передней части автомобиля отсутствует; выявлен скрип в передней подвеске; изменений функциональных качеств в подвеске нет. Дефектов не выявлено, скрип - следствие естественного износа при нормальной эксплуатации транспортного средства.

С изложенными выводами потребитель не согласился в части отсутствия воды в правом световозвращателе (катафоте) заднего бампера.

Помимо этого, в ходе дальнейшей непродолжительной эксплуатации транспортного средства, потребитель выявил закономерность проявления недостатка в виде стука справа в передней части автомобиля на холостом ходу, который проявляется при запуске двигателя транспортного средства утром после ночной стоянки. В настоящее время в автомобиле проявляются недостатки в виде неисправности АКБ.

Уведомлением № 60 от 02.12.2020 г. официальный дилер ООО «Автомир ФВ» предложил предоставить транспортное средство для выполнения ремонта по гарантии.

Из доводов истца так же следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно проявлялись различные недостатки: 1 день автомобиль находился на ремонте 18.04.2020г. по гарантийному заказ-наряду № ЖСР/СР/1103131/Г от 18.04.2020г. (производились работы по замене накладки фары левой, левого молдинга переднего бампера, правого молдинга переднегобанпера, центрального молдинга переднего бампера); 28 дней с 24.07.2020 г. по 20.08.2020 г. автомобиль находился на ремонте в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ СОЧИ» по акту приема-передачи № ЗН20004276 от 20.08.2020 г. (производились работы по замене решетки радиатора); 1 день автомобиль находился на ремонте 02.10.2020 г. гарантийному заказ-наряду № 1109943 от 02.10.2020г. (производились работы по перепрограммированию мультимедийной системы).

Поскольку, автомобиль был передан первому собственнику 11.04.2018 г., истец полагает, что автомобиль находился в третий гарантийный год с 12.04.2020г. по 11.04.2021г. на ремонте 31 день, то есть более 30 дней, а также в настоящее время имеет ряд производственных недостатков, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для заявления потребителем требований о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Истец 12.12.2020г. направил в адрес ответчика претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, о возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 25.12.2020 г. 

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, на основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд возложить на ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» обязанность по принятию у истца ФИО1 товара ненадлежащего качества, а именно: автомобиля: Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства №, выдан 23.03.2018г. ООО «Фольксваген Груп Рус», взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за товар денежную сумму в размере 2000000руб., взыскать в пользу истца неустойку за период с 12.01.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в размере 3314300руб. (что составляет 33143руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000руб., штраф в размере 50 %, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 13200руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате почтовых отправлений 146 руб. 44 коп. 

Истец ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, указав на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение одного календарного года гарантии. Заказ-наряды, приложенные к иску, не подтверждают факт оставления автомобиля на территории сервисной станции на весь период, исчисляемый в днях, от момента открытия заказ-наряда, до момента его закрытия. При этом в заказ-наряде срок непосредственного выполнения работ указывается в нормочасах, а не в нормоднях. Кроме того, факт обращения на ремонт к официальному дилеру и ремонт, произведенный в течение одной рабочей смены, никак не доказывает невозможность использования автомобиля в течение всего дня. Полагает, что в срок невозможности использования товара в течение третьего года гарантии входит лишь один гарантийный ремонт АКПП, продолжительностью 28 календарных дней.

Также просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоцентр Таллинский», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ - СОЧИ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ста. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2,5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автоцентр «Таллинский» и ФИО4 29.03.2018г. заключили договор купли - продажи автомобиля № 101998 (л.д. 11-12), транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) № передано покупателю, согласно акту приема-передачи 11.04.2018г. в 09 час. 32 мин. (л.д.13).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2020г., собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства 40ОХ235807, выдан 23.03.2018г. ООО «Фольксваген Груп Рус» является ФИО1 (л.д.15). Стоимость товара составила 2000000 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что изготовителем транспортного средства предоставлена гарантия качества на срок 36 месяцев или 100000 км. по пробегу, с момента передачи автомобиля покупателю. 

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем неоднократно проявлялись различные недостатки: 1 день (дата заезда – 18.04.2020г., дата приемки/сдачи работ 18.04.2020г.) автомобиль находился на ремонте 18.04.2020г. по гарантийному заказ-наряду № № от 18.04.2020г. (производились работы по замене накладки фары левой, левого молдинга переднего бампера, правого молдинга переднегобанпера, центрального молдинга переднего бампера) (л.д.16-17). 

С 24.07.2020г. по 20.08.2020г. автомобиль находился на ремонте в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФЦ СОЧИ» (28 дней) по акту приема-передачи № № от 20.08.2020г. (производились работы по замене решетки радиатора) (л.д.18-22). 

02.10.2020г. автомобиль находился на ремонте гарантийному заказ-наряду № № от 02.10.2020г. (1 день) - производились работы по перепрограммированию мультимедийной системы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 23.03.2021г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 21/06-109 от 12.04.2021г.: в исковом заявлении вх. № М-96/21 от 25.01.2021 г. указано, что в автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска имеются следующие недостатки:- стук справа в передней части автомобиля на холостом ходу (проявляется при запуске двигателя транспортного средства утром после ночной стоянки); скрип в передней части автомобиля при проезде неровностей; неисправность аккумулятора; попадает вода в правый световозвращатель (катафот) заднего бампера; кнопка запуска двигателя «старт-стоп» срабатывает не с первого раза; предпусковой подогреватель не реагирует на пульт дистанционного управления.

Причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в дорожно-транспортных происшествиях 01.12.2019г. и 25.05.2020г., и выявленными в ходе экспертного исследованиями дефектами автомобиля отсутствует.

В ходе экспертного исследования установлено: стук справа в передней части автомобиля на холостом ходу отсутствует. Скрип в передней части автомобиля при проезде неровностей не представлен. Признаки наличия каких-либо недостатков подвески и рулевого Управления отсутствуют. Подвеска автомобиля исправна. Установленная на автомобиле стартерная кислотная аккумуляторная батарея фирмы Varta каталожный номер 7Р0 915 105 исправна.

Между корпусом и рассеивателем правого внутреннего световозвращателя заднего бампера в верхней средней части имеется зона темного цвета, образовавшаяся при попадании между деталями жидкости. Негерметичность световозвращателя образовалась в результате деформации детали, наиболее вероятно, при снятии/установке. Дефект носит эксплуатационный характер.

При нажатии на кнопку «Start/Stop» и нахождении представленного владельцем брелока электронного ключа в салоне автомобиля срабатывание стартера происходит приблизительно каждое 10...30 нажатие.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка кнопки «Start/Stop» является растрескивание и локальное осыпание токопроводящего состава, нанесенного на силиконовую вставку. Частицы состава попадают на контактные площадки платы, что приводит к нестабильному замыканию контактов. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертами не выявлено. Дефект носит производственный характер.

Управление штатно установленным предпусковым подогревателем производства Vebasto с помощью пульта дистанционного управления невозможно. Предпусковой подогреватель и пульт дистанционного управления полностью исправны.

Причиной невозможности управления предпусковым подогревателем с помощью пульта дистанционного управления является неисправность блока приема сигнала пультов дистанционного управления, образовавшаяся в результате попадания жидкости внутрь блока.

Определить точное время, место и обстоятельства попадания жидкости внутрь блока приема сигнала пульта дистанционного управления предпусковым обогревателем, которое привело к нарушению Работоспособности блока, экспертным путем не представляется возможным.

Наиболее вероятно, что при одномоментном попадании в правую Управляющую стеклянного люка значительного объема жидкости (30...50 мл более) исправная дренажная система не справилась со своевременным отводом воды. Часть воды вытекла через отверстие в заднем правом важном клапане. Однако большая часть жидкости вытекла через технологические отверстия в правой задней части рамы панорамного люка, попала на внутреннюю часть обивки крыши. Далее вода по внутренней части облицовки окна боковины правой попала на правую опору полки и затем внутрь блока приема сигнала пульта дистанционного управления предпусковым обогревателем.

В руководстве по эксплуатации указано, что имеется запрет на эксплуатацию (движение) автомобиля с приоткрытым люком при наличии атмосферных осадков.

Не исключено, что большое количество воды могло одномоментно попасть в направляющую приоткрытого или полностью открытого стеклянного люка при проезде лужи после окончания осадков, во время стоянки автомобиля при нахождении водителя в салоне, при мойке автомобиля.

Формально все эти случаи не описаны в руководстве, соответственно, нельзя категорически утверждать, что повреждение блока приема сигнала пульта дистанционного управления предпусковым обогревателем возникло в результате нарушения водителем требований изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных в процессе исследования недостатков, составляют 1,9 н/ч, при условии наличия необходимых запасных частей на складе организации.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, недостатки съемных декоративных элементов кузова, мультимедийной системы, указанные в заказ-нарядах № № от 18.04.2020 г., № № от 25.09.2020 г., №№ от 02.10.2020 г., не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Временные затраты на устранение недостатков, указанных в заказ-наряде №ЖСР/СР/1103131/Г от 18.04.2020 г. составляет - 1,7 н/ч, в заказ-наряде №№ от 25.09.2020г. - 1,5 н/ч, в заказ-наряде №1109943 от 02.10.2020г. - 0,78 н/ч. Указанные временные затраты достижимы при условии наличия необходимых запасных частей на складе организации.

Автомобиль Volkswagen Tiguan в комплектации истца в настоящее время снят с производства. Рыночная стоимость нового автомобиля Volkswagen Tiguan, наиболее соответствующего по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю истца, составляет: 3314300руб.». (л.д. 122-229) 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 21/06-109.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

По изложенным основаниям представленное стороной ответчика заключение специалиста от 18.06.2021г. не может быть принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в период гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства и не имел возможности в течение одного года гарантии ( с 12.04.2020г. по 11.04.2021г.) пользоваться автомобилем в указанные выше периоды, что в совокупности превышает 30 дней. В настоящее время транспортное средство имеет производственный недостаток.

Доводы ответчика о том, что потребитель не может одновременно воспользоваться правом на ремонт автомобиля и возврат денежных средств, не основаны на законе, поскольку противоречат положениям абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», недобросовестности в действиях истца, судом установлено не было.

Нельзя признать и обоснованными доводы ответчика о том, что при расчете тридцатидневного срока предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить только из времени нахождения автомобиля на ремонте, поскольку указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. По смыслу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок доставки автомобиля в сервис, срок проезда за автомобилем, так же являются периодом времени, в течении которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Учитывая изложенное, поскольку расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара и доказательства наличия такой совокупности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 2000000руб.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст.18, п.п.5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При разрешении настоящего спора, с учетом приведенных выше норм материального права, бремя по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли по вине потребителя возложено на ответчика. И таких доказательств ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Следовательно, поскольку судом удовлетворены требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, ФИО1, по вступлении решения суда в законную силу, обязан возвратить ответчику, а ООО «Фольксваген Груп Рус» обязано принять от ФИО1 транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, 2018 года выпуска.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о восстановлении нарушенного права в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании также установлено, 12.12.2020г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию об организации приемки товара ненадлежащего качества, о возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, убытков, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом 25.12.2020 г. (л.д.43-47).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца по непредставлению транспортного средства на проверку качества, суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные разъяснения даны в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит исчислению с 12.01.2021г. по 30.07.2021г., в размере 33143 в день (1%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, после обнаружения недостатка товара, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 0,01 % в день от цены товара – 331,4руб. Таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021г. по 30.07.2021г. в размере 66286руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33143 руб. (1 %) цены товара за каждый день просрочки за период с 31.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Фольксваген Груп Рус» добровольно не удовлетворило законные требования ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 25%, по основаниям указанным выше и взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 штрафа в размере 516821,5 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д. 56). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 10000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, подготовку им исков, ходатайств.

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 146 руб. (л.д. 45), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 16415,54 руб. и в пользу истца в размере 13200руб. (л.д.6)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей, неустойку за период с 12.01.2021г. по 30.07.2021г. в сумме 66286 рублей, штраф в сумме 516821 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по отправлению почтовой корреспонденции 146 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 2607453 рубля (два миллиона шестьсот семь тысяч четыреста пятьдесят три) 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33143 (тридцать три тысячи сто сорок три) рубля за каждый день просрочки за период с 31.07.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 по вступлении решения суда в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус», а общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» обязать принять от ФИО1 транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, 2018 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 16415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 54 копейки в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06 августа 2021 года.

Судья З.А. Левина