Судья Ловыгина Н.В. дело № 22-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Чудецкого А.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Падагова Н.А.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Падагова Н.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Падагова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Шепелева С.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он не позднее 03-50 час. 21 мая 2025 года с целью незаконного сбыта наркотических средств вступил в преступный сговор с неустановленным лицом и лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сбыт наркотических средств. С этой целью, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и получив через тайник-закладку на территории г. Москвы оптовую партию наркотического средства–смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) общей массой 65, 49 гр., что является крупным размером, ФИО1 и лицо № 1 проследовали на автомобиле в г. Кострому для помещения наркотического средства в тайник-закладку, однако у 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и под кузовом автомобиля наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере наличие у него на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей, состояние здоровья, а именно хроническое вирусное заболевание, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и принесение извинений в суде. Считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него положительной характеристики из ФКУ СИЗО-1, бедственное положение его многодетной семьи, состояние здоровья близких родственников и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 15 УК РФ и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Падагов Н.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания его подзащитному. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 5 несовершеннолетних детей, наличие у осужденного тяжелых заболеваний, что нарушает права и законные интересы его подзащитного. Просит приговор изменить и снизить назначенное его подзащитному наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку в содеянном раскаивается, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Защитник-адвокат Падагов Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд первой инстанции установил, имеются все оснований для смягчения, назначенного его подзащитному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1 в г. Костроме на автомобиле «Kia Rio» № и обнаружении наркотических средств под кузовом этого автомобиля; протоколом осмотра автомобиля «Kia Rio» №, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; заключением химической экспертизы; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты мобильный телефон «Infinix HOT 50» и мобильный телефон «Redmi 9C»; протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi 9C», в ходе которого обнаружена переписка ФИО1, в том числе, с куратором «Асси», а также признательными показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по причинам не зависящим от ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, характеризующие личность осужденного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие значимые обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; состояние здоровья ФИО1; наличие у него на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей; оказание им помощи родным и близким, в том числе, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, с которыми проживал одной семьей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, но не учтенных судом на момент постановления приговора, из материалов дела не усматривается.

Наличие положительной характеристики по месту содержания под стражей, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания этой характеристики смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает этого и судебная коллегия.

Таким образом, все известные суду сведения, в том числе семейное положение осужденного, судом были учтены.

С учетом совокупности всех значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Определяя размер наказания, суд учел положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ст. 66 и 62 УК РФ, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, либо окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи; а также учел наличие помимо смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, других смягчающих обстоятельств.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не в полной мере при определении вида и размера наказания были учтены смягчающие обстоятельства, не имеется.

Судебная коллегия признает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа доказательств постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования о получении буккального эпителия у ФИО1 на л.д. 66-68 т.1, и протокол очной ставки между ФИО1 и А.Х.Н. на л.д. 112-115 т.2, поскольку они не были исследованы в судебном заседании.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования о получении буккального эпителия у ФИО1 на л.д. 66-68 т.1; протокол очной ставки между ФИО1 и А.Х.Н. на л.д. 112-115 т.2.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Падагова Н.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи