Дело № 2-2453/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С., 

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поставило вопросы о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955688,71 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых. Срок возврата кредита –ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № с ФИО3, № с ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. 

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик не исполняет их надлежащим образом. Ввиду чего образовалась кредитная задолженность перед Банком.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не представили. Первый обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, получения ответчиком кредитных денежных средств, обязанности ответчика их своевременного возвращения с предусмотренными договором процентами, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличия указанной банком задолженности, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. с обязательством уплаты .... % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора (пункт 1.2) проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (том 1, л.д. 112)

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства: № - с ФИО3, № – с ФИО4, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору. 

Также условиями Кредитного договора (ст. 6) предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет.

В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.3 Договора или возникновения обстоятельств, указанных в статье 3 Договора.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 27.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 направлены требования о погашении задолженности по Кредитному договору в сумме 955688,71 руб. с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком и поручителями не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 13.09.2017 года размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 955688,71 руб. (в том числе: сумма основного долга – 187111,06 руб., сумма процентов – 122206,61 руб., штрафные санкции – 646371,04 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Контрасчет ответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед Банком по возврату задолженности.

При разрешении требований о взыскании с ответчиков штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что штрафные пени на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 98 000 руб.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 317,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 187 111 руб. 06 коп., задолженность по уплате процентов – 122 206 руб. 61 коп., пени – 98 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежат солидарному взысканию судебные расходы истца в сумме 8210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.09.2017 в размере 407317 (четыреста семь тысяч триста семнадцать) руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.

Председательствующий А.С. Куркин