38RS0034-01-2021-000315-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2021 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива Городское сберегательное отделение к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины,, 

установил:

Кредитный потребительский кооператив Городское сберегательное отделение обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Кредитный потребительский кооператив Городское сберегательное отделение обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, штрафа расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 07.07.2020с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные средства в сумме 70 000 рублей под 96,0 процентов годовых, со сроком возврата до ****год. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога № от ****год, по которому в залог передано транспортное средство арки № 2000 года выпуска, номер №, идентификационный номер №, Цвет кузова Красный, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя № Предмет залога оценен сторонами в 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 130520,55 руб., в том числе: пени в размере 26 000 руб., проценты в размере 34520,55 руб., основной долг в размере 70 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную в размере 700 000 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб., стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиле согласно п.4 дополнительного соглашения к договору залога в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 дополнительного соглашения к договору залога № в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10410,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены заемные средства в сумме 70 000 рублей под 96,0 процентов годовых, со сроком возврата до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. 

Согласно п. 3.2 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: 96 % в год от суммы займа.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 70 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. 

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на ****год задолженность составляет по основному долгу 70 000 руб., по процентам – 34520,55 руб. 

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у истца сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с ответчиком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1 и п.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1,50 % годовых от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно. 

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 26000 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен между тем суд отмечает следующее. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (70 000 руб.) по договору займа № суд полагает размер неустойки (26000 руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат удовлетворению на сумму 107520,55 руб.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа между Кредитный потребительский кооператив Городское сберегательное отделение и ФИО1 заключен договор залога № от ****год. Предметом договора залога является транспортное средство марки №, 2000 года выпуска, номер № идентификационный номер №, Цвет кузова Красный, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя №. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 70 000 рублей (п.1.2.3 договора). 

ФИО1 согласно карточке учета ТС является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что по условиям договора залога имущество оценено сторонами в сумме 70 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, который получил судебное извещение, но не представил в суд возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что было предложено судом в определении суда от ****год, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере 70 000 руб. как предлагает истец в исковом заявлении.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка). 

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога). 

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено. 

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк «StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS» (далее - оборудование) для определения точных координат объекта. 

В силу п. 4 соглашения, риск повреждения, утраты (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объёме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесения в кассу залогодержателя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет залогодержателя, в срок, не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

В силу п. 5 соглашения, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку в место указанное залогодержателем (автостоянка) за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности. 

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 6 соглашения).

В ходе рассмотрения дела доказательств уплаты залогодержателю стоимости оборудования в размере 10000 руб., а также исполнения обязанности по постановке предмета залога на стоянку залогодержателя, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия его сигнала, ответчиком суду не представлено. 

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 4 соглашения в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 соглашения в размере 10 000 руб., также заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, составляющем 10410,42 руб. 

руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 ФИО7 задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 107 520 (Сто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек, в том числе: пени в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, проценты в размере 34 520 (Тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 55 копеек, основной долг в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный марки №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, Цвет кузова Красный, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги указанного автомобиля, в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 ФИО8 штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договоров залога № от ****годв размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 ФИО9 стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 ФИО10 стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору займа № от ****год в большем размере отказать.

Взыскать в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 410 (Десять тысяч четыреста десять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен ****год.

Судья Э.В.Трофимова