РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат РФ 

<

адрес>» по доверенности – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации 

<

адрес>» о взыскании компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат РФ 

<

адрес>» (далее по тексту – ВК РФ) понесенные им расходы по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения для оздоровления, а именно стоимость авиабилетов по маршруту «

<

адрес>» и железнодорожных билетов по маршруту «

<

адрес>», на общую сумму 33934 рубля 70 копеек.

В суде истец поддержал заявленные требования по изложенным в нём основаниям и пояснил, что он является военным пенсионером, имеет право пользоваться льготами, предусмотренными действующим законодательством для военных пенсионеров, в том числе правом на возмещение расходов по оплате стоимости проезда его и членам семьи к месту санаторно-курортного лечения и обратно один раз в год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО3 находились на санаторно-курортном лечении в оздоровительном учреждении ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ, расположенном в городе Феодосия Республики Крым. Ввиду отсутствия прямых рейсов в Крым из 

<

адрес> до места оздоровительного отдыха и обратно они добирались транзитом через 

<

адрес> по маршруту на воздушном транспорте «

<

адрес>», далее на железнодорожном транспорте «

<

адрес>», «

<

адрес>», затем автобусным сообщением «

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат о возмещении расходов по проезду, представив проездные билеты на общую сумму 77937 рублей 50 копеек, расходы ему были возмещены только за проезд по маршруту «

<

адрес>», «

<

адрес>» и обратно «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», без учёта стоимости билетов по маршруту на воздушном транспорте: «

<

адрес>» и на железнодорожном транспорте «

<

адрес>», на сумму 33934 рубля 70 копеек. Согласно ответу военного комиссара 

<

адрес>, отказ в выплате оспариваемой суммы связан с тем, что истец и его супруга, живущие в городе 

<

адрес>, фактически следовали к месту оздоровительного отдыха из 

<

адрес>, куда они прибыли задолго до своего убытия в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), по следующему маршруту следования (ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес>»), ввиду чего нахождение супругов в городе 

<

адрес> и городе 

<

адрес> до прохождения санаторно-курортного лечения является фактическим выездом к месту отдыха и не носит оздоровительный характер. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества» и Приказа Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» истец полагал, что в данных актах не содержится указаний на ограничение пребывания по времени в пунктах пересадки при следовании к месту оздоровительного отдыха. Кроме того ФИО2 указал, что он пребыванием в спорных пунктах материального ущерба военному комиссариату не нанес, и его присутствие в городах 

<

адрес> и 

<

адрес> не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как он выбрал маршрут с наименьшим количеством пересадок, который соответствует требованиям разумности, в силу того что он идентичным способом с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял поездки в санаторно – курортные учреждения, и никаких вопросов у ВК РФ по оплате проезда ранее к нему не возникало, а действующее законодательство регламентирующее данный вопрос не изменилось. 

На основании изложенного истец считает отказ ВК РФ незаконным и необоснованным и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 33934 рублей 70 копеек, в счёт компенсации стоимости его проезда к месту оздоровительного отдыха. 

Военный комиссар РФ 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без участия военного комиссара РФ 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования истца не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым, а также позиции, высказанной в ходе судебного заседания, ссылаясь на указанные выше нормативные правовые акты, указал, что из представленных ФИО2 документов для возмещения расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения усматривается, что истец и его супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в городе 

<

адрес> на санаторно-курортном лечении в оздоровительном учреждении ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ, при этом по пути следования из постоянного (фактического) места жительства к названному месту последние находились в транзитном городе 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в городе 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем они направились железнодорожным транспортом до станции 

<

адрес> и автобусным сообщением до 

<

адрес>. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что пребывание истца и его супруги в городе 

<

адрес> и городе 

<

адрес> имеет отношение к санаторно-курортному лечению не было представлено. Также представитель ответчика отметил, что 

<

адрес> не может являться пересадочным пунктом для следования в 

<

адрес>, поскольку от станции 

<

адрес> до станции 

<

адрес> имеется прямой маршрут следования железнодорожным транспортом. 

В силу чего ФИО4 полагал, что спорные периоды нельзя отнести к пересадке, поскольку законодательством оплата оспариваемых расходов предусматривает компенсационный характер и связана исключительно с проездом к месту санаторно-курортного лечения и обратно, а не к любому иному месту отдыха и пребывания, которым в данном случае являются 

<

адрес> и 

<

адрес>. Кроме того, последний указал, что истцом было совершено три пересадки при следовании к месту санаторно-курортного лечения при имеющейся возможности совершить всего одну, что является нарушением, согласно Приказа Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года № 200, так как проезд к месту оздоровительного отдыха необходимо совершать с наименьшим количеством пересадок.

На основании изложенного выше ФИО4 просил оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующему.

Так истец с ДД.ММ.ГГГГ является военным пенсионером, обладающим в силу закона вместе с членами семьи правом на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно один раз в год, расходы по проезду подлежат возмещению со стороны Министерства обороны РФ через военный комиссариат.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец на себя и супругу, фактически проживающую также как и он в городе 

<

адрес>, приобрел путевки в оздоровительное учреждение ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ, расположенное в городе Феодосия Республики Крым, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица убыли воздушным транспортом из 

<

адрес> до 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО2 железнодорожным транспортом убыли из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда прибыли на следующий день и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проводили время по своему усмотрению, ввиду того, что в жилом помещении – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> указанные лица имеют постоянную регистрацию. Данный факт истцом в ходе судебного заседания не оспаривался, кроме того ФИО2 пояснил, что какого-либо лечения он и его супруга ни в городе 

<

адрес> ни в городе 

<

адрес> в спорный период не получали, а доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 железнодорожным транспортом убыли из 

<

адрес> до 

<

адрес>, затем автобусным сообщением «

<

адрес>», после чего прибыли в оздоровительное учреждение ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили в нем лечение, по окончанию которого ФИО2 убыли из 

<

адрес> до 

<

адрес> морским паромом, а далее на железнодорожном транспорте до 

<

адрес>, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ убыли воздушным транспортом в 

<

адрес>, к месту фактического проживания и работы. 

По прибытии к месту жительства истец обратился в ВК РФ с заявлением о возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения санаторно – курортного лечения из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. После чего последнему, как военному пенсионеру были возмещены транспортные расходы в размере 44002 рубля 80 копеек по маршруту: «

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), «

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), и обратно «

<

адрес>», «

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), «

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), но без учёта его следования воздушным и железнодорожным транспортом по маршруту: «

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ), «

<

адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на спорном маршруте, которые он затратил составили 33934 рубля 70 копеек (согласно расчетам военного комиссариата). 

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами (в копиях): квитанциями к приходному кассовому ордеру № и 4552 от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом истца и пенсионным удостоверением, паспортом ФИО3, свидетельством о заключении брака, свидетельством о регистрации истца по месту пребывания в городе Байконур; справками ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ №, 3551 от ДД.ММ.ГГГГ; обратными талонами к путевке серии ЛГ № и № на имя истца и его супруги; договорами об оказании санаторно – курортных услуг №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; электронными проездными документами на железнодорожный и воздушный транспорт «

<

адрес>», «

<

адрес>», «

<

адрес>», а также проездными документами на обратный путь «

<

адрес>» и иными документами, исследованными в судебном заседании, которые не оспаривались представителем ответчика ФИО4

Доводы истца о том что, пребывание последнего в спорных пунктах материального ущерба военному комиссариату не нанесло, а также то, что его присутствие в городах 

<

адрес> не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как он выбрал маршрут с наименьшим количеством пересадок, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – Закон о статусе) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Согласно п. 9 указанной статьи расходы, связанные с перевозкой граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счёт средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный выше порядок определен Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества».

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления Министерству обороны Российской Федерации предписано возмещение расходов военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счёт.

Порядок возмещения этих расходов определяется указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказ Министра обороны РФ от 06 июня 2001 года № 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», устанавливает, что оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения – с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов.

В силу п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 июня 2000 года № 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, офицеры, уволенные с военной службы, и члены их семей, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. При этом государство в лице Министерства обороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по полному возмещению фактически понесенных вышеуказанных расходов, исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения – с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Исходя из изложенного, ФИО2, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу изложенного выше суд при вынесении решения учитывает, что права членов семьи истца на обеспечение санаторно – курортным лечением и последующая реализация такой социальной гарантии, как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, являются производными от правового статуса самого военного пенсионера (истца). 

При этом суд полагает необходимым указать, что ответчиком факт проезда непосредственно истца из места санаторно – курортного лечения к месту фактического жительства и работы (

<

адрес>) по обратному маршруту с наименьшим количеством пересадок 

<

адрес> не оспаривался.

В силу изложенного выше суд отмечает, что отдых истца и его супруги в городе Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и городе 

<

адрес> – (место постоянной регистрации ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не был связан с санаторно – курортным лечением, предоставляемым в силу закона один раз в год, и приходит к выводу о том, что указанный перелет и проезд железнодорожным транспортом последних нельзя отнести к проезду из места фактического жительства, в место получения санаторно-курортного лечения. Более того ФИО2 совместно с супругой по прибытию в 

<

адрес> из 

<

адрес> могли железнодорожным транспортом напрямую добраться из указанного выше пункта в 

<

адрес>, и уже далее в лечебное учреждение, не делая при этом длительную остановку в городе 

<

адрес>, что последними сделано не было. Нахождение истца и его супруги в спорных пунктах не носило оздоровительного характера, и необходимость показаний к тому медицинского характера судом не установлено, а совершение последними переездов в иных целях не является основанием для возмещения расходов на оплату следования из любых мест к месту санаторно-курортного лечения.

Кроме того суд признает время нахождения истца по личным делам в пути следования от места фактического жительства (

<

адрес>) к месту прохождения лечения (

<

адрес>) (21 день) не отвечающим требованиям разумности, так как ФИО2 фактически злоупотребил правом, предоставленным ему государством в лице Министерства обороны РФ, на возмещение расходов к месту проведения санаторно – курортного лечения и обратно.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 в полном объеме, ввиду чего расходы понесенные истцом связанные с проездом его и супруги ДД.ММ.ГГГГ из места фактического жительства (

<

адрес>), и ДД.ММ.ГГГГ из места пребывания (

<

адрес>) в 

<

адрес> в размере 33934 рубля 70 копеек, оплате не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации 

<

адрес>» о взыскании компенсации за проезд в санаторно-курортное учреждение, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>