К делу №2-28/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 февраля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П., 

при секретаре судебного заседания Грищенко И.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности №23АА7294979 от 28.09.2017,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности №23АА75336968 от 13.11.2017,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, допущенной к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET KLAS (Т200)» государственный регистрационный знак №.

07.09.2017 в 17 часов 10 минут в городе Тихорецке на перекрестке улиц Октябрьская - Гаражная водитель ФИО5, управляя автомобилем «NISSAN NOTE» госномер №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET KLAS (Т200)» госномер №, двигавшимся по главной дороге. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 водитель ФИО5, управлявший автомобилем «NISSAN NOTE» госномер №, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут наказанию по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «CHEVROLET KLAS (Т200)» госномер № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия не была застрахована, полис ОСАГО на автомобиль «NISSAN NOTE» госномер № отсутствовал, в связи с чем, истец ФИО1 был лишен права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

В рассматриваемом ДТП водитель ФИО5, являющийся работником расположенного по адресу: 

<

...> автосалона 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО12, не являлся собственником автомобиля «NISSAN NOTE» госномер №, которым управлял без полиса ОСАГО. Собственником данного автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>

<

адрес>) является ФИО3 

Истец полагает, что водитель ФИО5 противоправно завладел автомобилем «NISSAN NOTE» госномер №, поскольку он управлял им при отсутствии договора ОСАГО, допускающего его лично (или неопределенный круг лиц) к управлению данным автомобилем. В результате управления данным автомобилем и непосредственных виновных действий ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина законного владельца ФИО3, полагает истец, очевидна: он не застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО5 перед другими участниками дорожного движения, добровольно передал ключи и тем самым доверил управление принадлежащим ему автомобилем «NISSAN NOTE» госномер № лицу, не включенному в полис ОСАГО.

Полагая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, ответчики ФИО5 и ФИО3 несут солидарно, основывая свои требования на положениях статей 15, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 174 373 рублей 52 копейки; судебные расходы в размере 23 477 рублей (из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 4687 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1790 рублей, расходы по оплате юридических консультаций и по подготовке искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 12000 рублей), расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные его доверителем исковые требования: с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 900 рублей, судебные расходы в размере 23 477 рублей, из которых: расходы по уплате государственной пошлины – 4687 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1790 рублей, расходы по оплате юридических консультаций и по подготовке искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 12000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. При этом пояснил, что в соответствии с экспертным заключением ООО «КЦСиАЭ» №1981 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета процента износа на заменяемые детали) составляет 264029,63 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа на заменяемые детали) составляет 191718,13 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «CHEVROLET KLAS (Т200)» государственный регистрационный знак № составляет 192000 рублей; стоимость годных остатков – 48100 рублей. Таким образом, считает представитель истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые детали превышает среднерыночную стоимость автомобиля, объем ответственности перед истцом должен определяться в размере суммы, полученной от разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть: 192000 – 48100 = 143900 рублей. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 иск не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 ФИО5 признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 20.10.2017 ФИО5 в Тихорецкий городской суд подана жалоба на указанное постановление. 20.10.2017 жалоба принята судом к рассмотрению, постановление не вступило в законную силу, в настоящее время находится в процессе обжалования в Тихорецкой межрайонной прокуратуре по установлению виновника в ДТП. Подача истцом 24.10.2017 в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по не вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении не обоснованна. Кроме того, не соблюден порядок досудебного взыскания, истец не отправил соответствующую претензию о возмещении ущерба. Не отправлено уведомление участникам ДТП и страховой компании о времени и месте осмотра транспортного средства и его оценки. Нет заключения страховой компании страховщика Ингосстрах по страховому полису серия № об отказе в возмещении ущерба. Исковое заявление содержит ложные сведения по поводу трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО8, а также о сговоре между ними на перегон незастрахованного по ОСАГО автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Эти данные вымышленные, документально не подтверждены.

Согласно материалам дела 07.09.2017 в 17 часов 10 минут в городе Тихорецке на пересечении улиц Гаражная - Октябрьская водитель ФИО5, управляя авто Ниссан госномер №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле - Авео госномер № под управлением ФИО1, после чего автомобиль Ниссан госномер № откинуло на автомобиль Мерседес госномер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Ниссан ФИО5 с телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», согласно выписке из истории болезни находился в отделении травматологии с 07.09.2017 по 15.09.2017 с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ушиб головы, шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава, травматическая катаракта, транзиторная гиперкелемия», прошел лабораторные и исследовательские обследования, ЭКГ, КТ черепа, ШОП, ОКГ, консультирован неврологом, эндокринологом, окулистом, получал анальгетики, дицинон, сульфат магния, диокарб, омез, винпоцетин, выписан под амбулаторное наблюдение невролога, окулиста. ФИО5 при столкновении от удара потерял сознание, момент столкновения не помнит. Так как был госпитализирован, то не мог доказать свою невиновность при первичных расследованиях. При просмотре записи видео фиксации с камеры «Безопасный город» выявлены обстоятельства, которые вторым участником данного ДТП ФИО1 были сокрыты от сотрудников полиции: именно он нарушил ПДД РФ. Решением суда от 07.11.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, и за это ему назначен штраф. Однако его виновность в совершении ДТП, то, что именно он спровоцировал и допустил ДТП, а также то, была ли у него возможность избежать ДТП, не доказаны, судом данные вопросы не рассматривались. 17.11.2017 ФИО5 обратился в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району капитана полиции ФИО6 от 10.10.2017. 

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что виновность в ДТП, произошедшем 07.09.2017, он не признает. 

По изложенным основаниям ответчик и его представитель просят в иске ФИО1 отказать и направить дело на дальнейшее расследование.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю. Считает, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на виновника ДТП ФИО5 При этом пояснил, что ключи от принадлежащего ФИО3 автомобиля были переданы последним ФИО5 с целью осмотра автомобиля на предмет наличия в нём неисправностей, так как ФИО5 занимается ремонтом автомобилей. Отгонять автомобиль куда-либо ФИО3 ФИО5 не просил, хотел, чтобы он посмотрел автомобиль на месте. ФИО5 хотел проверить автомобиль на ходу и попал в ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «CHEVROLET KLAS (Т200)» государственный регистрационный знак №.

07.09.2017 в 17 часов 10 минут в городе Тихорецке на перекрестке улиц Октябрьская - Гаражная водитель ФИО5, управляя автомобилем «NISSAN NOTE» госномер №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET KLAS (Т200)» госномер №, двигавшимся по главной дороге. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 водитель ФИО5, управлявший автомобилем «NISSAN NOTE» госномер №, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут наказанию по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «CHEVROLET KLAS (Т200)» госномер № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована не была, полис ОСАГО на автомобиль «NISSAN NOTE» госномер № отсутствовал, в связи с чем, истец ФИО1 был лишен права на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Собственником автомобиля «NISSAN NOTE» госномер №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ответчик ФИО3 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Страховой Брокер» №396/Т от 16.10.2017 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа запчастей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 174373, 52 рублей. Данную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание позицию ответной стороны, оспорившей размер заявленного ущерба, определением Тихорецкого городского суда от 27.11.2017 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAS (Т200)» государственный регистрационный знак № по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, составляет 264029,63 рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – 191718,13 рублей. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость автомобиля «CHEVROLET KLAS (Т200)» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска по статистике Краснодарского края составляет 192000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 48100 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа на заменяемые детали превышает среднерыночную стоимость автомобиля, объем ответственности перед истцом должен определяться в размере суммы, полученной от разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть: 192000 – 48100 = 143900 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в его пользу солидарно.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «NISSAN NOTE» госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник ДТП ФИО5, является ответчик ФИО3, передавший принадлежащим ему автомобилем ФИО5 временно, с целью осмотра транспортного средства на предмет наличия в нём технических неисправностей. Вместе с тем, право владения автомобилем ФИО3 надлежащим образом не передал, то есть, будучи собственником, продолжал оставаться законным владельцем указанного автомобиля. Соответственно, ФИО5 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем не будучи владельцем и не имея на то оснований, а также не включенным в полис ОСАГО. Более того, полис ОСАГО на автомобиль «NISSAN NOTE» госномер № отсутствовал. Факт противоправного завладения его автомобилем ФИО3 отрицает, об угоне принадлежащего ему транспортного средства в компетентные органы не заявлял, передал ключи от автомобиля ФИО5 лично, сохранность транспортного средства не контролировал.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за причинённый вред судом не установлено. Одновременно суд считает необходимым разъяснить ФИО3 право предъявить регрессные требования к виновнику ДТП - ответчику ФИО5 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 143900 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку оригинал квитанции об оплате понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей суду не предоставлен, требование ФИО1 о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, отрицающих виновность ФИО5 в произошедшем ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку виновность ФИО5 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4687 рублей при цене иска – 174373,52 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 143900 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4078 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1790 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 12000 рублей - за участие представителя в суде). Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и сомнений у суда не вызывают. 

При удовлетворении заявленных истцом исковых требований надлежит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 понесенные истцом выше указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 143 900 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4078 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать 174768 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов