Дело № 2-1113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ЗАТО Северск, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 65336,44 руб., возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб., по уплате государственной пошлины – 2160 руб. В обоснование указал, что 09.04.2017 в 13.40 ч. ФИО3, двигаясь на автомобиле Honda ** в г.Северске на ул. Трудовой рядом с домом №1 по ул. Новосибирской, совершил наезд на яму, залитую водой. В результате автомобилю причинены повреждения. Полагает, что ущерб в размере 65336,44 руб., определенный экспертным заключением ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» № ** от 13.04.2017, подлежит возмещению ответчиком, поскольку участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, расположен в границах территории ЗАТО Северск, ДТП произошло по вине Администрации ЗАТО Северск, которая ненадлежащим образом выполнила обязанности собственника по содержанию автомобильных дорог. В связи с чем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины, просил их возместить за счет ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 ФИО1 (доверенность серии ** №** от 18.05.2017) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчика 110632 руб. 

28.08.2017 от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Определениями судьи Северского городского суда Томской области от 20.07.2017 и от 10.08.2017 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Управление жилищного хозяйства транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск), Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (далее – МБЭУ ЗАТО Северск) (л.д.61-86). 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 (доверенность ** № ** от 18.05.2017) в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель Администрации ЗАТО Северск ФИО2 (доверенность № ** от 12.01.2017) в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленных требований, наличие ущерба, и причинно-следственную связь, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, как отраслевой орган Администрации ЗАТО Северск, наделенный правами юридического лица, являющийся казенным учреждением, главным распорядителем средств бюджета ЗАТО Северск, имеющий самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, печати, бланки и штампы со своим наименованием. Основными направлениями деятельности и задачами управления являются, в том числе реализация полномочий Администрации ЗАТО Северск в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в части содержания и текущего ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения. Не согласилась с размером заявленного ко взысканию ущерба. при этом доказательств возникновения ущерба в ином размере не представила. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО2 (доверенность от 10.01.2017) в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагала УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что в соответствии с положением, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 24.04.2008 № **, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск организовало содержание автомобильных дорог посредством составления муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2017 году, исполнителем которого (муниципального задания) является МБЭУ ЗАТО Северск). В соответствии с разделом 3 муниципального задания МБЭУ ЗАТО Северск надлежит содержать объекты улично-дорожной сети на территории г.Северска в зимний и летний периоды в соответствии с требованиями нормативных документов, должно выявлять аварийно-опасные участки дорожного покрытия, принимать меры к своевременному предупреждению и устранению аварийно-опасных ситуаций, организовывать работы по устранению замечаний, предписаний ОГИБДД УМВД Томской области по ЗАТО Северск. Обращала внимание, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие превышение размеров послужившей причиной ДТП выбоины над предельно допустимыми размерами просадок, выбоин и т.п, установленными пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине - 5 см.). По результатам обследования участка дороги по ул. Трудовой, проведенного УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск по состоянию на 01.08.2017 отдельных просадок, выбоин и т.п. размерами длиной 15 см., шириной – 60 см. и глубиной 5 см. не выявлено.

Муниципальное бюджетное эксплуатационное учреждение ЗАТО Северск (далее - МБЭУ ЗАТО Северск), извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Ранее в ходе рассмотрение дела по существу представитель ФИО4 (доверенность от 25.07.2017) возражала относительно заявленных требований, полагая МБУЭ ЗАТО Северск ненадлежащим ответчиком. В обоснование указала, что МБУЭ ЗАТО Северск является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания, формируемого и утверждаемого УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, на каждый календарный год. В 2017 году работы по ремонту асфальтового покрытия автомобильных дорог общего пользования и улично-дорожной сети в г. Северск ЗАТО Северск Томской области выполняются ООО «Томскдорстрой» по заданию УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск на основании муниципального контракта №** от 10.05.2017. Данный контракт заключен службой муниципального заказа администрации ЗАТО Северск посредствам электронного аукциона на официальном сайте госзакупок. В соответствии с пунктом 9 приложения № ** к муниципальному контракту № ** от 10.05.2017 ремонт проезжей части автодороги по ул. Трудовой в г. Северске общей площадью 4292 м2 входит в состав работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2017 году. Обращала внимание на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области по делу № ** от 01.06.2017, которым УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в связи с ненадлежащем содержанием участка дороги по ул.Трудовой в г.Северске Томской области. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск свою вину признало в полном объеме. 

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения капитан полиции П. подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом в исковом заявлении, указав на схеме ДТП яму, на которую наехал истец, подтвердив, что ее размер превышает над предельно допустимыми размерами просадок и выбоин, установленных ГОСТом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика МБЭУ ЗАТО Северск, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия первых трех обстоятельств возлагается на потерпевшего. Истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности. 

В судебном заседании было установлено, что 09.04.2017 в 13.40 ч. на ул. Трудовая в г. Северске рядом с домом №1 по ул. Новосибирская водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda ** (государственный регистрационный знак **), совершил наезд на препятствие (яму залитую водой). 

Факт причинения повреждений автомобилю истца (повреждение правых переднего и заднего колеса) в результате наезда на яму, представляющую собой выбоину (просадку) на полотне дороги подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 09.04.2017 на месте ДТП (л.д.7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.197), определением от 09.04.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.196), паспортом транспортного средства ** (л.д. 8) и не оспаривался представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО3 имеет право на возмещение причиненного ущерба в доказанном им размере, при наличии вины лица и причинно-следственной связи между противоправными действиями и ущербом, в результате действий (бездействий) которого он причинен.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Так, ФИО3 просит взыскать материальный ущерб в размере 110632 руб., который складывается из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа. В подтверждение представляет экспертное заключение № ** от 13.04.2017 ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ». 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа.

Согласно экспертному заключению № ** от 13.04.2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Honda ** (государственный регистрационный знак **), выполненному ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного Honda ** (государственный регистрационный знак **) без учета износа составляет 110632 рубля. 

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» № ** выводы в части определения восстановительного ремонта транспортного средства Honda ** (государственный регистрационный знак **), ответчиком Администрацией ЗАТО Северск, оспаривающий в ходе рассмотрения дела размер ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, получив копию искового заявления с приложением указанного отчета и расчетом цены иска, виновник ДТП не сообщил суду о несогласии с суммой подлежащего возмещению ущерба, не требовал проведения экспертизы, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ГОСТ-СТАНДАРТ» № ** от 13.04.2017 при определении размера подлежащей возмещению истцу утраты товарной стоимости.

Оснований для уменьшения размера ущерба судом не усматривается. 

Оценив указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данный отчет содержит описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных услуг, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки. По содержанию он является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд также не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Администрацией ЗАТО Северск в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иными ответчиками размер ущерба не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба в сумме 110632 руб. 

Разрешая вопрос о лице, которое должно понести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению Администрации ЗАТО Северск Томской области.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как следует из статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, пункта 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

Параметры дефекта дорожного полотна, причиной которого стало ДТП, вопреки позиции Администрации ЗАТО Северск превышают допустимые пределы посадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТом, что прямо следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 09.04.2017 на месте ДТП (л.д.7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.197). 

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 года (в ред. от 22.10.2014 года) (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (в ред. от 10.14.2014) (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава городского округа – ЗАТО Северск, принятого решением Думы ЗАТО Северск от 12 апреля 2005 г. № 69/1, в структуру органов местного самоуправления составляют местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского округа ЗАТО Северск - Администрация ЗАТО Северск (далее - Администрация), которая в соответствии с уставом по решению вопросов местного значения осуществляет полномочия собственника и несет ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в порядке, установленном соответствующими федеральными законами и законами Томской области, в пределах выделенных ЗАТО Северск на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. 

В собственности Администрации ЗАТО Северск находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов, автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (подпункт 2 пункта 3 статьи 50 Устава. 

Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области. 

Подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Устава предусматривает, что к вопросам местного значения ЗАТО Северск относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Северск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 42 Устава Администрация по решению вопросов местного значения осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов ЗАТО Северск при управлении имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 53 Устава ЗАТО Северск имеет собственный бюджет. Бюджет ЗАТО Северск разрабатывается и утверждается в форме решения Думы. Администрация ЗАТО Северск в соответствии со статьей 56 Устава является участником бюджетного процесса в ЗАТО Северск, и на основании статьи 57 Устава одновременно с принятием решения о внесении проекта бюджета в Думу одобряет прогноз социально-экономического развития городского округа, на основании которого составляется проект бюджета. Глава Администрации ЗАТО вносит на рассмотрение Думы проект решения о бюджете в сроки, установленные Положением о бюджетном процессе в ЗАТО Северск (статья 58 Устава) и вносит на рассмотрение Думы проекты решений о внесении изменений в решение о бюджете по всем вопросам, являющимся предметом правового регулирования решения о бюджете, в соответствии с Положением о бюджетном процессе в ЗАТО Северск (стать59).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в ЗАТО Северск возложена на Администрацию ЗАТО Северск, в связи с чем вопреки позиции ответчиков надлежащим ответчиком по данному спору является Администрация ЗАТО Северск.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на препятствие на дороге (яму), контроль за состоянием которой лежит на Администрации ЗАТО Северск, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Доводы Администрации г.Томска о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск судом отклоняются ввиду необоснованности и не соответствия положениям действующего законодательства.

Так, в силу закона, собственник имущества в любом случае не освобожден от бремени его содержания и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. Если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник имущества может при наличии к тому оснований обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу.

Кроме того, Управление является отраслевым органом Администрации, однако сам факт его создания и наделение его полномочиями по релизации отдельных функций Администрации не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и обеспечению стандартов безопасности дорог общего пользования и не освобождает Администрацию ЗАТО Северск от ответственности за содержание дорог местного значения, как собственника имущества. 

Исходя из полномочий и обязанностей собственника относительно принадлежащего ему имущества, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации ЗАТО Северск по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имуществу и причиненным истцу материальным ущербом. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Администрации ЗАТО Северск подлежат удовлетворению. Исковые требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 также просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате экспертизы – 2500 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2160 руб., что подтверждается квитанцией от 04.07.2017. 

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2160 руб. подлежит возмещению ФИО3 с ответчика Администрации ЗАТО Северск.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ** № ** от 18.05.2017. 

В подтверждение факта и основания несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. истцом представлены платежные поручения № ** от 06.06.2017 на сумму 6000 руб., № ** от 31.05.217 на сумму 14000 руб., договор о возмездном оказании юридических услуг от 15.05.2017. 

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, участие в проведении подготовок дела к судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях), принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ЗАТО Северск пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 2500 руб., данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии ** № **. Суд признает указанные выше судебные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1252,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Администрации ЗАТО Северск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 110632руб.

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО3 2500 руб., на оплату услуг представителя 11000 руб., по уплате государственной пошлины – 2160 руб.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1252,64 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова