РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 05 сентября 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указано, что в октябре 2014 г. в отношении ее сына В. было возбуждено уголовное дело. В целях защиты его прав она обратилась за помощью к ФИО2, являвшемуся в то время адвокатом, членом Адвокатской палаты ***. ФИО2 взял на себя устные обязательства по защите В., гонорар был определен адвокатом в 100000 рублей за защиту в ходе предварительного расследования, и 50000 рублей за защиту в суде. Письменный договор между ними не заключался. По устной договоренности было определено, что указанная сумма будет оплачена частями. На стадии предварительного следствия она оплатила адвокату 100 000 рублей, и перед судебным процессом - 50 000 рублей. Вся сумма была ею выплачена в полном объеме, однако одна регистрационная карточка ею была со временем утеряна, поэтому может подтвердить оплату 145 000 рублей следующими регистрационными карточками, выданными ей адвокатом при каждой оплате: от 17.10.2014 г. на сумму 5000 р., от 01.12.2014 г. на сумму 5000 р., от 15.12.2014 г. на сумму 5000 р., от 23.01.2015 г. на сумму 50000 р., от 27.02.2015 г. на сумму 5000 р., от 27.04.2015 г. на сумму 5000 р., от 26.05.2015 г. на сумму 5000 р., квитанцией ЕА *** от 29.05.2015 г. на сумму 5000 р., от 30.06.2015 г. на сумму 5000 р., от 28.07.2015 г. на сумму 5000 р., от 22.09.2015 г. на сумму 50000 рублей. Факт получения ФИО2 от нее указанных денежных средств подтвержден решением *** по гражданскому делу *** и повторному доказыванию не подлежит (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Иркутского областного суда от *** В. был привлечен к уголовной ответственности *** УК РФ.

Решением Совета Адвокатской палаты *** от ***, принятому по результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства, возбужденного в отношении ФИО2, к адвокату ФИО2 были применены меры дисциплинарной ответственности - ***.г.

Из этого решения она узнала, что в действиях адвоката ФИО2 выявлены нарушения *** Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные им в ходе предварительного и судебного следствия, проводившегося в отношении В.

Как было установлено Советом Адвокатской палаты ***, ФИО2 был назначен защитником В. органами предварительного следствия и получил вознаграждение за защиту В. и за счет федерального бюджета, и от нее.

В соответствии с уголовным процессуальным законодательством адвокат оказывает юридическую помощь либо по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, либо на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Как подтверждается решением Совета Адвокатской палаты *** от *** и постановлением Иркутского областного суда от ***, адвокату ФИО2 за осуществление им защиты интересов подсудимого гражданина В. по назначению оплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. Данные денежные средства впоследствии были взысканы с В. в рамках исполнительного производства ***

Действия ФИО2 по защите В., обвиняемого по *** УК РФ, оплачены за счет средств федерального бюджета.

Между нею и ФИО2 письменное соглашение не заключалось. Сумма сделки 145 000 рублей, что превышает установленный ст. 161 ГК РФ предел устной сделки. При устной договоренности ответчиком была озвучена только сумма вознаграждения, ни одно из остальных существенных условий, установленных ст. 25 Федерального Закона № 63-ФЗ, сторонами не оговаривалось. Кроме того, услуга по защите обвиняемого (подсудимого) является длящейся и не может быть исполнена в момент заключения сделки, что обязывает осуществить такую сделку письменно. Обязательность письменной формы соглашения по осуществлению адвокатской деятельности по защите установлена ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Таким образом, ФИО2, взяв с нее за защиту В. денежные средства в размере 145 000 рублей без законного основания, получил необоснованную выгоду. Сумма процентов за пользование ответчиком необоснованным обогащением в размере 145 000 рублей за период с *** составляет 47 450,02 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 450,02 рублей, а всего 192 450,02 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что доказательства допущенных ответчиком нарушений норм, регламентирующих адвокатскую деятельность, было получено ею после вынесения решения Совета Адвокатской палаты *** ***, в связи с чем полагает, срок исковой давности ею не пропущен. 

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, в обоснование своих возражений указал, что между ним и истицей ФИО1 было соглашение об оказании услуг по защите В. С октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. он осуществлял защиту обвиняемого на предварительном следствии, участвовал более чем в 40 следственных действий, а также участвовал в 5 судебных заседаниях. Не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1, что также подтверждается регистрационными карточками, выдаваемыми им истице при получении денежных средств. О том, что денежные средства получены, ФИО1 было известно с момента вынесения приговора с *** В течение 3 лет, 7 месяцев ФИО1 не обращалась с претензиями по факту получения им денежных средств. Однако на настоящий момент срок исковой давности пропущен. Решением Нижнеилимского районного суда от *** по иску ФИО1 к нему, было установлено, что он выполнял работы по защите В. как на предварительном следствии, так и в пяти судебных заседаниях, однако из федерального бюджета ему было оплачено лишь участие в трех судебных заседаниях. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства, при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 2 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), договор между адвокатом и клиентом имеет гражданско-правовой характер, и в отношении имущественной ответственности адвоката перед клиентом за нарушение условий договора подлежат применению общие нормы гражданского права о договорной ответственности.

На основании ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В судебном заседании установлено, что *** Нижнеилимским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

При вынесении указанного решения было установлено, что между ФИО1 и адвокатом ФИО2 были заключены соглашения об осуществлении ФИО2 защиты В. на стадии предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. В письменной форме соглашения оформлены не были, что сторонами не оспаривалось. За оказанные услуги на стадии предварительного расследования ФИО1 уплатила ФИО2 95000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными карточками от 17.10.2014г. на сумму 5000 руб., от 01.12.2014г. на сумму 5000 руб., от 15.12.2014г. на сумму 5000 руб., от 23.01.2015г. на сумму 50000 руб., от 27.02.2015г. на сумму 5000 руб., от 27.04.2015г. на сумму 5000 руб., от 26.05.2015г. на сумму 5000 руб., от 30.06.2015г. на сумму 5000 руб., от 28.07.2015г. на сумму 5000 руб., квитанцией *** от ***. на сумму 5000 руб.

За оказанные услуги на стадии судебного следствия ФИО1 уплатила ФИО2 50000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела регистрационной карточкой от ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного гражданского дела, было установлено, что услуги ФИО2 на стадии предварительного расследования были оказаны в полном объеме, что подтверждено письменными доказательствами – материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

На стадии судебного следствия адвокат ФИО2 принимал участие в качестве защитника В. в судебных заседаниях 12,13,14,15,19 октября 2015г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истица указывает на то, что адвокат ФИО2, помимо получения денежных средств за оказанные услуги от нее, также получал денежные средства из федерального бюджета. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела указанные доводы нашли свое подтверждение лишь частично. А именно, также установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, оплату услуг адвоката ФИО2 на предварительном следствии за счет средств федерального бюджета не производилась. Указанные сведения содержатся в информации, предоставленной СО по *** СУ Следственного комитета РФ по *** и подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, соответствующих постановлений об оплате труда адвоката на предварительном следствии. Какими-либо доказательствами иного, суд на момент рассмотрения дела не располагает. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления о вознаграждении адвоката, вынесенного *** судьей Иркутского областного суда Т., расходы по оплате вознаграждения адвоката Железногорского филиала ИОКА ФИО2 отнесены на счет средств федерального бюджета, суд определил перечислить 6480 рублей на расчетный счет филиала. В соответствии с указанным постановлением ФИО2 оплачены услуги защиты подсудимого В. в количестве 3 дней: 12 октября 2015 г., 13 октября 2015 г., 14 октября 2015 г. – участие в судебных заседаниях. Как установлено ранее судебным решением от ***, ФИО2 принимал участие в пяти судебных заседаниях. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных соглашений об оказании ФИО2 услуг по защите В., такие услуги ответчиком оказывались и были оплачены из федерального бюджета лишь частично. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 за осуществление защиты обвиняемого, в дальнейшем, подсудимого В., нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения ФИО2

При рассмотрении дела, судом в решении суда от *** по иску ФИО1 к ФИО2 сделан вывод о надлежаще оказанных ФИО2 услугах, за исключением того, что защиту В. в судебных заседаниях 21,26,28 октября 2015 г. ответчик не осуществлял, т.е. в полном объеме взятые на себя обязательства не выполнил. Между тем, при разрешении данного вопроса, судом применен пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Ответчик также просил применить к требованиям ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения, срок исковой давности, указав, что предварительное расследование было окончено *** Каких-либо претензий до момента подачи искового заявления в его адрес от истицы не поступало, следовательно, срок давности истек *** Приговор в отношении В. вынесен 28.10.2015г. Каких-либо претензий до момента подачи искового заявления в его адрес от истицы по поводу возврата денежных средств также не поступало, следовательно, срок давности истек ***.

Рассматривая доводы истицы о том, что срок для обращения с настоящими требованиями ею не пропущен на том основании, что она с достоверностью узнала о нарушениях, допущенных ФИО2 в своей адвокатской деятельности, после вынесения решения Совета Адвокатской палаты *** от *** по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката ФИО2 на основании ее жалобы, суд не может принять данные доводы истицы в качестве основания полагать срок исковой давности не пропущенным по следующим причинам. 

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В решении Нижнеилимского районного суда от *** действительно установлено, что из решения Совета Адвокатской палаты *** от 29.09.2016г. следует, что адвокат ФИО2 в нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре принял поручение от граждански ФИО1 по защите интересов гражданина В., не заключив соответствующее соглашение. Регистрационные карточки-соглашения, имеющиеся в материалах дисциплинарного производства, не являются соглашением об оказании юридических услуг в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

ФИО1 отплатила адвокату ФИО2 гонорар в общей сумме 145 000 руб., что подтверждается регистрационными карточками-соглашениями.

Кроме того, адвокату ФИО2 оплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета за осуществление им защиты интересов подсудимого гражданина В. по назначению, что подтверждается постановлением Иркутского областного суда от 28.10.2015г. о вознаграждении адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с уголовным процессуальным законодательством адвокат оказывает юридическую помощь либо по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, либо на основании соглашении между адвокатом и доверителем.

Принятие адвокатом вознаграждения за счет средств федерального бюджета и от доверителя нарушает принцип законности, установленный положениями ч. 2 ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и является злоупотреблением правом на оплату труда адвоката за счет средств бюджета, направлено на нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств, подрывает уважение к деятельности адвоката и институту адвокатуры в целом.

При таких обстоятельствах, Совет палаты пришел к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО2 нарушений *** ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и *** Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, к нему была применена мера дисциплинарной ответственности – ***. 

Таким образом, из названного решения следует, что адвокат ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что принял вознаграждение за счет средств федерального бюджета и от доверителя. Указания на то, что услуги по защите В. адвокатом ФИО2 были оказаны не надлежаще, решение Совета Адвокатской палаты *** от ***. не содержит. 

Как установлено судом, истица ФИО1 оплачивала ответчику гонорар за оказание услуг по защите В. на стадии предварительного расследования в период с 17.10.2014г. по 28.07.2015г. на общую сумм 95 000 руб. Следственные действия по уголовному делу ***г. были окончены *** Обвиняемый В. и защитник ФИО2 *** были ознакомлены с материалами уголовного дела. 

За участие на стадии судебного следствия истица уплатила адвокату ответчику 50000 руб. *** Приговор в отношении В. постановлен Иркутским областным судом *** 

При рассмотрении дела установлено, что истица ФИО1 обратилась в адрес Адвокатской палаты *** с жалобой в отношении ФИО2, в которой указала, что после того, как сына осудили, ей от него достались документы, что адвокат ФИО2 в Иркутском областном суде осуществлял защиту В. по назначению суда и ему постановлением Иркутского областного суда от *** перечислены денежные средства в размере 6480 рублей на расчетный счет адвоката. Более того, часть из этой суммы 3240 руб. взыскано с В. При этом, ФИО1 делает вывод о том, что ФИО2 незаконно обогатился за счет средств бюджета РФ. 

Позднее, *** в Адвокатскую палату *** ФИО1 направила дополнение к жалобе, с приложением документов, а именно: ордера адвоката ФИО2, заявления ФИО2 на оплату, Постановление суда об оплате услуг адвоката. 

Следовательно, истице ФИО1 уже при обращении *** с жалобой в Адвокатскую палату *** на действия ответчика ФИО2, было известно об оплате ФИО2 услуг за участие в трех судебных заседаниях в Иркутском областном суде, а также иные обстоятельства, на которых истица основывает свои настоящие исковые требования. 

Таким образом, учитывая дату обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд – 08.07.2019 г., суд полагает, что срок обращения с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы в размере 145000 руб. истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истицей не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47450,02 руб., также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47450 руб. 02 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 12.09.2019г.

Судья Ю.В. Тимощук