№2-2445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Маликовой М.А. 

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 года между АО «Меткомбанк» и М. (в настоящее время Бурковской) Ю.Ю. (далее по тексту ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 342 958,89 руб. на 71 месяц под 14,9% годовых на приобретение автомобиля MAZDA 6, 2016 года выпуска, VIN №, цвет синий.

Из пункта 10.1 кредитного договора следует, что, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно изменению №5, вносимое в устав ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту истец, банк), решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 551 539,33 руб., из которых: основной долг – 1 306 990,19 руб., просроченные проценты – 176 987,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 35 714,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 31 847,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 957,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 6, установив начальную продажную цену в размере 1 125 411,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддержал. Кроме того, указал, что Банк неоднократно предлагал заемщику варианты досудебного урегулирования задолженности, предложенные варианты были отклонены заемщиком, последний платеж по кредитному договору был совершен ответчиком 19.07.2017 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному заседанию 21.06.2018 года и в судебном заседании 05.07.2018 года поясняла, что предпринимала меры к досудебном урегулированию спора, полагала, что цена залогового автомобиля составляет 1 000 000,00 руб., выражала готовность передать право на заложенный автомобиль Банку на условиях прекращения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что должник фактически проживает в 

<

адрес>. Автомобиль также находиться по месту жительства, не возражал против обращения взыскания на залоговое имущество. Обращал внимание на то, что расчет задолженности произведенный ответчиком является некорректный, поскольку не понятно как она рассчитывалась. Также возражал в части установления продажной цены автомобиля указанной в иске. Предоставить рыночную оценку автомобиля не пожелал. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением-анкетой от 07.11.2016 года, индивидуальными условиями на получение кредита в АО «Меткомбанк» на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля № от 01.11.2016 года, заявлениями о перечислении денежных средств со счета (за автомобиль, страховые премии), историей движения счета, и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Пункт 6 индивидуальных условий договора предусматривает, что заемщик уплачивает первый платеж – 12 027,92 руб., со второго по семьдесят первый платеж – 28 562,24 ежемесячно, семьдесят второй платеж – 28 562,28 руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается историей движения счета операций, из которой следует, что 19.05.2017 года заемщиком внесено 60 000,00 руб., после указанной даты платежи в погашение задолженности по кредиту заемщиком не производились.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

16.03.2018 года банком в адрес заемщика направлено досудебное уведомление, в котором сообщалось о нарушении заемщиком обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Исполнения заемщиком обязательств не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного банком расчета следует, что за ответчиком по состоянию на 10.05.2018 года числится задолженность по кредитному договору в размере 1 551 539,33 руб., из которых: основной долг – 1 306 990,19 руб., просроченные проценты – 176 987,04 руб., неустойка на просроченный основной долг – 35 714,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 31 847,11 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению в части требований о взыскании основного долга и просроченных процентов в общей сумме 1 483 977,23 руб. (1 306 990,19+176 987,04).

Относительно требований истца о взыскании неустойки на просроченный основной долг – 35 714,99 руб., неустойки на просроченные проценты – 31 847,11 руб. суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, суд считает несоразмерной. Ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки суду не представлено, следовательно оснований для ее уменьшения не имеется.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2016 года выпуска, VIN №, цвет синий, также подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ залог, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства, условие о котором оговорено в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком (п. 10. индивидуальных условий).

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 25.7 индивидуальных условий предусмотрено, сто банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Залогом имущества обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору: основного долга, процентов, неустойки, убытков, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (25.6 индивидуальный условий договора).

Согласно п. 25.10 индивидуальных условий договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать стоимости предмета залога, указанной в п. 21 (1 724 700,00 руб.), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: первый месяц – 7%, второй месяц – 5%, каждый последующий месяц – 2%.

Условия договора ответчиком не оспорены, соглашений сторон об иной цене залогового имущества, доказательств об иной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, в связи с чем судом принимается в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость автомобиля с учетом п. 25.10 индивидуальных условий договора, применив снижение залоговой стоимости автомобиля на 34,75%, то есть 1 125 411,25 руб.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 09.07.2018 года сведений следует, что залоговый автомобиль MAZDA 6, 2016 года выпуска, VIN №, цвет синий, значится зарегистрированным за ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении спорного транспортного средства совершены какие-либо сделки, направленные на его отчуждение, суду не представлено.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства составил более 3 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд постановляет обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2016 года выпуска, VIN №, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 125 411,25 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что судом требования истца удовлетворены и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21957,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2016 года в размере 1 551 539,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21957,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, 2016 года выпуска, VIN №, цвет синий, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 125 411,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – 

Мотивированный текст решения оставлен 12 июля 2018 года.