Дело № 12 -286/2017

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по жалобе на постановление должностного лица,

Установил:

ООО 

<

данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № которым признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований закона в результате административного расследования, возбуждать и проводить которое оснований не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении должностным лицом надзирающего органа достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения. Фактически в отношении общества проведена внеплановая проверка, при этом порядок ее организации не соблюден. Обжалуемое постановление вынесено за пределами сроков давности. Кроме того, при рассмотрении дела не дана оценка объяснениям о том, что старый знак снят по причине порчи, новый устанавливается, не учтены смягчающие обстоятельства. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 ООО «

<

данные изъяты> ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того пояснил, что в постановлении не указано время совершения правонарушения, а дата его совершения не подтверждена материалами дела, так как должностное лицо в указанное время факт его совершения не установило и не обнаружило. Надзирающий орган не имел право проводить административное расследование. Кроме того, общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явилась. ФИО1 Е.Л., действующая на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ составляет один год, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение гражданина ФИО4 о том, что в магазине 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал знак о запрете курения. Должностное лицо, проводившее проверку выходом на место установило факт совершения правонарушения. Общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не явился, протокол был составлен и направлен по почте, после чего направлено извещение о рассмотрении дела и вынесено обжалуемое постановление, которое является законным и отмене не подлежит.

Судья, заслушав объяснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судьей установлено, что определением специалиста-эксперта отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, основанием к возбуждению которого послужило обращение поступившее ДД.ММ.ГГГГ от потребителя ФИО4, содержащее сведения о несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном в городе 

<

адрес>

Вместе с тем представленный материал не содержит сведений о получении должностным лицом надзорного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения до возбуждения настоящего дела.

Наличие у надзорного органа обращения, содержащего данные указывающие на наличие события административного правонарушения основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не является. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершено правонарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в магазине «

<

данные изъяты> по адресу город 

<

адрес> Водометный, 1, квалифицированное по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Однако иных, кроме обращения гражданина, доказательств совершения указанного административного правонарушения в данную дату материал не содержит. По обращению гражданина, полученному ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО1 провело осмотр принадлежащего обществу помещения ДД.ММ.ГГГГ и выявило факт нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Следовательно в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана неверно, а представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что должностным лицом Роспотребназдора фактически в отношении ООО «

<

данные изъяты> проведена внеплановая проверка, однако порядок ее организации и проведения не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы представителя Роспотребнадзора о том, что в протоколе об административном правонарушении в части указания даты его совершения допущена описка, а административное расследование проведено без нарушений требований КоАП судьей не принимаются, поскольку не основаны на верном толковании норм права и на представленных материалах дела.

Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки лица для составления протокола, если он извещен в установленном законом порядке, протокол составляется в его отсутствие, при этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен.

Однако указанные требования закона при производстве по делу не соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.25 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты> в его отсутствие. Согласно материалам дела уведомление в адрес лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дне и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось. 

Вышеизложенные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что вина ООО «

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ материалами дела не подтверждена, в связи с чем постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течении 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.