Дело № 12-455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием ФИО1 ФИО11 лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО1 ФИО12. - ФИО2 ФИО13., действующего по устному ходатайству,

в отсутствии представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО1 ФИО15, 

<

 дата > года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: РБ, ... В, ..., не работающий, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО1 ФИО16, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 02 час. 40 мин. на ..., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Лада 219010, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО3 ФИО21 подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что дело о привлечении к административной ответственности было рассмотрено в отсутствии ФИО1 ФИО20

В судебном заседании ФИО1 ФИО19, защитник ФИО1 ФИО18. - ФИО2 ФИО17 действующий по устному ходатайству, доводы указанные в жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ФИО1 ФИО24 защитника ФИО1 ФИО23. - ФИО2 ФИО22, действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

 дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО25. 

<

 дата > в 02 час. 40 мин. на ..., совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Лада 219010, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 ФИО26 

<

 дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Освидетельствование ФИО1 ФИО27 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 004377, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО28 составила 0,170 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. 

С результатами освидетельствования ФИО1 ФИО29 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от 

<

 дата > 

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО1 ФИО30 не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД («Алкотектор Юпитер) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил. 

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО1 ФИО31 на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

ФИО1 ФИО32. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что «переставлял машину». 

Участие понятых ФИО4 ФИО34 ФИО5 ФИО33 при отстранении ФИО1 ФИО35 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятых Толамлицкого ФИО36., ФИО6 ФИО37. при задержании транспортного средства, подтверждается их подписями в соответствующих акте и протоколах. 

Все процессуальные документы понятыми подписаны также без замечаний.

При таком положении оснований усомниться в присутствии понятых при совершении процессуальных действий по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что не был извещен о дате судебного являются необоснованными, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Рассматривая 

<

 дата > дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд правильно исходил из того, что ФИО1 ФИО40. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В протоколе об административном правонарушении ... от 

<

 дата > в строке согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона 

<

***> имеется подпись ФИО1 ФИО38 которая в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно отчету об отправке СМС сообщения, имеющемуся в материалах дела, сообщение направленное ФИО1 ФИО39. с указанием даты судебного заседания. Статус доставки: «доставлено».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО10 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата > (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 

<

 дата > (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

 дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО1 ФИО41. согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д 6.7); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 

<

 дата > (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 ФИО42, поданным командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... (л.д. 9);

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО1 ФИО43 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО44 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО46. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО48 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО47- без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова