дело № 1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов « 27 » мая 2019г.

Судья Советского районного суда г. Тамбова Егорова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Омельченко А.П., 

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого 08.11.2017г. приговором Советского районного суда ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 19.04.2026г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

18.09.2018г. в 18 часов 50 минут , сотрудниками полиции был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого, произведенного в кабинете административного здания УМВД России по , у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество светлого цвета массой 0,64 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства- N-Метилэфедрон. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал и пояснил, что летом 2018г он гулял с сыном во дворе, потом он один зашел домой, вынес мусор, а когда возвращался, к нему подошло четверо сотрудников полиции, которые не представились, не предъявили удостоверения, а сразу надели на него наручники и доставили в отдел полиции . Оперативного сотрудника Рыбинского он ранее знал, который в настоящее время близко общается с ранее его знакомой, с которой он проживал некоторое время, но потом выгнал её из дома, т.к. она родила ребенка не от него, ввиду чего полагает, что у них с данным сотрудником могут быть неприязненные отношения. Других сотрудников он ранее не знал. Его малолетнего сына также привезли в отдел, но на другой машине, который все время находился в соседнем кабинете. В отделе полиции они находились около 5 часов, поэтому он написал Рыбинскому явку с повинной, текст которой ему диктовал данный сотрудник. Явку он написал уже после того, как ему подбросили наркотик в кепку, для того, чтобы быстрее уехать с ребенком домой, заботясь о нем. Наркотик у него в кепке оказался при втором досмотре, который был проведен при понятых, а первый досмотр происходил без участия понятых, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было. Как его кепка оказалась во втором кабинете, не знает. Из первого кабинета он выходил без нее.

Свою первоначальную позицию о признании вины, мотивировал тем, что вместе с ним в отдел полиции был доставлен его малолетний ребенок, где их продержали около 5-х часов и, желая быстрее вернуться домой, переживая, что ребенок голоден, он написал явку с повинной и не делал замечаний по ходу его личного досмотра. В первом судебном заседании (дата) ФИО1 также признавал себя виновным, объяснив свою позиции тем, что Рыбинский перед процессом обещал ему носить сигареты и конфеты в колонию, а также закрыть все имеющиеся в его отношении дела с его признательными показаниями, которые еще не возбуждены.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной, которая подтверждается:

Показаниями свидетеля Р., являющегося сотрудником уголовного розыска ОНК УМВД России по , из которых следует, что 

18.09.2018г. им совместно с С. и С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО1 в районе его места жительства, поскольку имелась оперативная информация о его причастности к незаконному хранению наркотических средств. Около 18 часов данного дня ими под наблюдение был принят ФИО1 и сразу задержан и доставлен в административное здание УМВД России по Перед началом досмотра оперуполномоченный ФИО2 предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы, вещества, наркотики, на что ФИО1 сказал, что у него в кепке находится то ли «соль, то ли «фен» и выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт в присутствии понятых, все сфотографировано, опечатано.По результату досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний не поступало. Затем, по данному факту Рыбинский взял от ФИО1 явку с повинной и объяснения, где тот пояснил, что изъятое у него наркотическое вещество он приобрел для личного употребления через сайт «Слепой пират», 17.09.2018г, закладка находилась в районе . Часть наркотика он употребил, а часть оставил для следующего потребления.

Показаниями оперативных сотрудников С. и С., которые по существу обвинения аналогичны показаниям Р. ( л.д. 29 и 30).

С. также уточнил, что перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту 

предметы, вещества, на что ФИО1 сказал, что у него в кепке находится наркотическое средство «фен», которое находилось под ободком его кепки с внутренней стороны, оно было изъято, упаковано в полимерный пакет, в котором было видно порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт, все сфотографировано, опечатано за подписями понятых. По результату досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний не поступало. Кепку ФИО1 снял сам, когда вошел в кабинет досмотра и положил ее перед собой на стол. Понятые зашли в кабинет после него. Сотрудники не могли сами носить его личные вещи, а также досматривать лицо сначала в одном, потом в другом кабинете. Досмотр проводился только в одном кабинете, номер которого указан в протоколе досмотра. 

Из показаний свидетелей М. и Г. следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гр. ФИО1 в сентябре 2018г. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «Фен», которое он приобрел для личного потребления. После чего ФИО1 из кепки достал и выдал сотрудникам полиции полимерный прозрачный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое было изъято, упаковано в бумажный конверт, на котором они поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, который подписали все участвующие в ходе досмотра лица, замечаний никаких не поступало. 

Помимо того, вина ФИО1 подтверждается процессуальными документами и иными материалами уголовного дела: 

-сообщением оперативного сотрудника ФИО3 дежурному ОП УМВД России по от 18.09.2018г., зарегистрированным в КУСП в тот же день, из которого следует, что в 18ч.50 мин. рядом с был остановлен гр.ФИО1, 1977г.р., у которого при себе могут находиться наркотики (л.д.14);

-рапортом ст.оперуполномоченного ОНК УМВД России по капитана полиции Р. о том, что 18.09.2018г. в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками ОНК УМВД России по примерно в 18часов 50 минут у был остановлен гр.ФИО1, 30.12.1977г.р., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, как пояснил задержанный, данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел через закладку(л.д.16); 

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 18.09.2018г., из которого следует, что у ФИО1 в кепке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка светлого цвета, содержащем в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства- N-Метилэфедрон. (л.д.19-20); 

-справкой о результатах ОРМ «Наблюдение», согласно которой,18.09.2018гсотрудниками ОНК УМВД России по было проведено наблюдение по месту вероятного появления ФИО1, который был задержан по подозрению в хранении наркотического средства в 18ч.50мин. г.Тамбова ( л.д. 64).Справка о наблюдении предоставлена на основании постановления руководителя УМВД России по о рассекречивании и представлении результатов орм от 20.02.2019г. (л.д.62,63); 

- справкой об исследовании от 26.09.2018г. и заключением эксперта от 10.10.2018г., согласно которых, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1, массой 0,64 гр., содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства- N-Метилэфедрон ( л.д.25, 45-47);

-протоколом осмотра порошкообразного вещества массой 0,58 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP)- N-Метилэфедрон, изъятое 18.09.2018г. в ходе личного досмотра гр.ФИО1, которое затем признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.56-57,58);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы -А от 26.11.2018г. -ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости сочетанного употребления наркотических средств и других психоактивных веществ, ввиду чего нуждается в прохождении лечения, медицинской социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ. При этом, ФИО1 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 52-54). 

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого доказанной в хранении наркотического средства. 

Действия ФИО1 суд квалифицируетпо ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», изъятое у подсудимого наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства- N-Метилэфедрон, массой 0,64 гр. -является значительным размером.

Исключая признак приобретения наркотического средства из квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 отрицает факт приобретения наркотика при изложенных в обвинении обстоятельствах, которые и в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения - ни одним процессуальным документом данный факт не задокументирован, место приобретения наркотика и телефон подсудимого не осматривались, проверка показаний не месте не проводилась, понятые и сотрудники не дали точных и согласованных показаний относительно обстоятельств приобретения ФИО1 наркотического средства. Устранить имеющиеся противоречия и признать доказанными обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, т.е. место, время и способ приобретения наркотического средства, суду не представляется возможным.

При этом, результат оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» получен в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотического средства для личного потребления, сформировавшегося самостоятельно и независимо от поведения сотрудников полиции, действовавших в соответствии с поставленными перед ними целями и задачами. 

Наблюдение и задержание ФИО1 было произведено сотрудниками полиции на основании имеющейся у них информации о возможном нахождении при нем наркотика, т.е. в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»», что подтверждено результатом личного досмотра, произведенного надлежащим процессуальным лицом, в присутствии понятых, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. 

Доводы ФИО1 о том, что изъятое из его кепки наркотическое средство ему не принадлежи и откуда оно там появилось ему неизвестно, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. 

Полагать, что наркотик был подброшен ФИО1, у суда оснований нет. Показания допрошенных лиц по существу дела согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела. То что, свидетели не помнят в деталях некоторых обстоятельств личного досмотра ФИО1, объясняется давностью событий и само по себе не может повлиять на выводы суда о его виновности. Понятой Г., например, пояснил, что кепка, из которой ФИО1 достал наркотик, находилась либо у него в руках, либо лежала перед ним на столе. При этом ФИО1 не отрицает того, что наркотик в его кепке был обнаружен при понятых. Его версия о том, что его вначале досматривали без понятых в другом кабинете и ничего не обнаружили, а затем его кепка с наркотиком оказалась в другом кабинете, куда затем были приглашены понятые, является недостоверной и опровергается показаниями сотрудников полиции и понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. В частности, оперативный сотрудник ФИО2 пояснил, что кепка находилась на голове у ФИО1, которую он снял и положил на стол, войдя в кабинет досмотра. Понятые зашли в кабинет после него.

Версия ФИО1, о возможно, имеющихся к нему неприязненных отношениях со стороны сотрудника Рыбинского, носит предположительный характер и не имеет объективного подтверждения. Личный досмотр ФИО1 производил другой сотрудник, после чего ФИО1 был ознакомлен с протоколом под роспись, замечаний от него не поступало. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 11.04.19г. (л.д. 10) ФИО1, отвечая на вопрос: «Почему на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные вещества, он при понятых сказал, что наркотик находится у него в кепке, а не в другом элементе одежды?» сказал, потому что она лежала на столе, а личного досмотра, как такого не было. По мнению суда, если бы ФИО1 не знал о находившемся в кепке наркотике, он не указал бы этот предмет одежды. 

В первом судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признавал. Его последующие пояснения о том, что Рыбинский обещал ему за признание носить в колонию продукты питания и закрыть все имеющиеся на него материалы, являются недостоверными и, по мнению суда, выдуманы с целью опорочить надлежащие доказательства стороны обвинения и избежать ответственности за содеянное.

Учитывая также, что ФИО1 судим за аналогичные деяния с отсрочкой приговора, где ему были разъяснены последствия совершения нового преступления, т.е. осознавая последствия своих признательных показаний, влекущих безусловную отмену отсрочки и направления его в места лишения свободы, суд отвергает версию о самооговоре.

При этом, на основании ст.75, 88 УПК РФ суд признает недопустимым протокол явки с повинной (л.д.22) и исключает его из числа доказательств, поскольку, изложенные в нем обстоятельства подсудимый не подтвердил в судебном заседании; при даче явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, в том числе право пользоваться защитником, однако, фактически защитник ему предоставлен не был, отказ от услуг от адвоката не оформлялся, что является нарушением права на защиту и данный документ не может быть положен в основу приговора.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

По месту жительства участковым инспектором ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных поступков, потреблению наркотических веществ, состоит на учете с наркотической зависимостью. Согласно экспертному заключению нуждается в лечении. 

Совершение ФИО1 преступления в период отсрочки исполнения приговора за сбыты наркотических веществ, свидетельствует о его стойком противоправном поведении и невозможности исправления без изоляции от общества. Ввиду чего суд находит целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении конкретного срока наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и, г ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида, что отражено в предыдущем приговоре.

О наличии иных смягчающих обстоятельствах стороной защиты не заявляно и таковых судом не установлено. 

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, то суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.к. отсрочка подлежит обязательной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Отменить ФИО1 отсрочку по приговору Советского районного суда от 08.11.2017г. 

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда от 08.11.2017г., определив ФИО1 к отбытию 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания по приговору исчислять со дня его провозглашения, т.е. с 27.05.2019г. 

Вещественное доказательство - наркотическое средство массой 0,58 гр., находящееся в камере хранения наркотических веществ УМВД России по , уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.В.Егорова