Судья: Быкова И.В. Дело № 33-9582/2025 (2-16/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0005-01-2023-001857-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» (сейчас ООО «Сервис Менеджмент») на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2025 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Холдинг Менеджмент» (сейчас ООО «Сервис Менеджмент») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (сейчас ООО «Сервис Менеджмент») обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 192242,40 руб., взыскать с ответчика с ответчика неосновательное обогащение в размере 12968909,60 руб.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области 13.02.2020 по делу № 2-127/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» (ранее ООО «Форд Соллерс Холдинг»). С ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент» взысканы в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1348200 руб., убытки в размере 440000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 08.10.2019 по 13.02.2020 в размере 300000 руб. и начиная с 14.02.2020 неустойка в размере по 17882 руб. до момента фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 08.10.2019 по 13.02.2020 в размере 300000 руб. и начиная с 14.02.2020 года неустойка в размере по 17882 руб. до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в 600000 руб., по 300000 руб. каждому. 16.02.2021 перечислены денежные средства ФИО5 в размере 1790200 руб., в которые входят: денежные средства в сумме 1348200 руб., убытки в сумме 440000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 20.01.2021 по договору уступки права № ФИО5 уступила ИП ФИО1 права (требования), в т.ч. и будущее требование. Истец указывает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 14.02.2020 по 16.02.2021 (до момента фактического исполнения обязательств) составляет 6580576 руб. (368 дн.). Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная с 14.02.2020 по 16.02.2021 (до момента фактического исполнения обязательств) составляет 6580576 руб. (368 дн.). ДД.ММ.ГГГГ было произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л № ФС № от 01.04.2020, выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № 2-127/2020 от 13.02.2020, в сумме 201096,17 руб., 19.04.2021 - в сумме 98903,83 руб., 19.04.2021 - в сумме 9901096,17 руб., 20.04.2021 - в сумме 4195819,83 руб. Истец указывает, что взысканный размер неустойки в пользу ответчика является чрезмерным, обоснованной является неустойка за период с 14.02.2020 по 16.02.2021, рассчитанная на основе средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациям физическим лицам в рублях в 2020-2021 согласно официальному сайгу Центробанка, и составляет 192242,4 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, не полностью исследованы в судебном заседании доказательства, неправильно применены нормы материального права, постановлено незаконное и необоснованное решение.

Апеллянт указывает, что предъявление истцом иска о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения является предусмотренным законом способом реализации должником права на снижение неустойки, взысканной на будущее время и возможен при списании кредитором в принудительном порядке с его счета неустойки на будущее время.

Неустойка не является мерой ответственности за неисполнение решения суда, реализация должником права на снижение неустойки не может ставиться в зависимость как от продолжительности исполнения судебного акта, так и от факта добровольности или принудительного его исполнения.

Надлежащим доказательством по требованиям о снижении неустойки являются только факты о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом был произведен расчет обоснованной неустойки за период с 14.02.2020 по 16.02.2021 с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2020-2021 гг. согласно официальному сайту Центробанка, а именно 1348200 х 0,14/360 х 368= 192242,40 руб., где 1348200 руб.-стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 14%-средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях за период до 1 года с 14.02.2020 по 16.02.2021, 360 – календарный год по ст.395 ГК РФ; 368 – количество дней просрочки (14.02.2020 по 16.02.2021). Размер неустойки составляет 192242,40 руб. Помимо прочего ответчиком был произведен расчет обоснованной неустойки за период с 14.02.2020 по 16.02.2021 с учетом показателей инфляции и размер неустойки составил 66061,80 руб. Таким образом, размер списанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает в несколько раз стоимость автомобиля.

Также апеллянт указывает в жалобе о недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, поскольку это противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон. Суду необходимо найти баланс между законными интересами кредитора и должника, то есть восстановить имущественные потери кредитора от нарушения обязательства, между тем предотвратив неосновательное обогащение кредитора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области 13.02.2020 по делу № 2-127/2020 постановлено взыскать с ООО «Соллерс Холдинг Менеджемент» в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 1348200 руб., убытки в размере 440000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 08.10.2019 по 13.02.2020 в размере 300000 руб. и начиная с 14.02.2020 неустойка в размере по 17882 руб. до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 08.10.2019 по 13.02.2020 в размере 300000 руб. и начиная с 14.02.2020 неустойка в размере по 17882 руб. до фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в 600000 руб., по 300000 руб. каждому.

20.01.2021 по договору уступки права ФИО5 уступила ИП ФИО1 права (требования), в том числе и будущие требования, по вышеуказанному решению Кемеровского районного суда Кемеровской области, за исключением прав на взыскание денежной суммы в размере 1348200 руб., убытков в размере 440000 руб. и компенсации морального вреда 2000 руб.

15.04.2021 было произведено взыскание в пользу ИП ФИО1 по и/л № ФС № от 01.04.2020, выданному Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № 2-127/2020 от 13.02.2020, в сумме 201096,17 руб., 19.04.2021 - в сумме 98903,83 руб., 19.04.2021 - в сумме 9901096,17 руб., 20.04.2021 - в сумме 4195819,83 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание неустойки в пользу ответчика осуществлено в силу требования вступившего в законную силу решения суда, исключительных обстоятельств, дающих право на снижение размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ истцом не представлено, а потому в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась сторона истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает указать следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Материалами дела установлено, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области 13.02.2020 по делу № 2-127/2020 исполнено, в т.ч. фактически обязательство погашено 16.02.2021. При этом должник выплатил лицу, имеющему право требовать согласно договору уступки права № от 20.01.2021 взыскания присужденной неустойки, т.е. ИП ФИО1, неустойки, общий размер которой по состоянию на дату фактического исполнения составляет 13161152 руб. за период с 14.02.2020 по 16.02.2021.

Вопреки указанному судом первой инстанции, из содержания решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу № 2-127/2020 следует, что суд действительно рассматривал заявление ООО «Форд Соллерс Холдинг» о применении ст.333 ГК РФ, но суд разрешил вопрос о ее применении только к неустойкам, взысканным за период 08.10.2019 по 13.02.2020 (т.е. в твердой сумме). Судом не обсуждался вопрос о применении ст.333 ГК РФ к неустойкам, подлежащим взысканию с 14.02.2020 и до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции сделал неверные выводы об ином, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены были судом неправильно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ.

Отменив обжалуемое решение и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 указанного Постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно п.79 указанного Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанная позиция изложена в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Истец выплатил ответчику неустойки в общем размере 13161152 руб., начисленные за период с 14.02.2020 по 16.02.2021, считая их размер чрезмерно высоким и просил о снижении их на основании ст.333 ГК РФ, что является правом истца.

Вместе с тем ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как следует из ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков начисляется за каждый день просрочки.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется по отношению к каждому дню неустойки, начисление которой происходило ежедневно с 14.02.2020 по 16.02.2021.

Учитывая, что иск подан 30.03.2023 (согласно штампу на конверте), то применительно к неустойкам, начисленным за период 14.02.2020 по 16.02.2021, срок исковой давности пропущен за период с 14.02.2020 по 29.03.2020. За данный период времени размер неустоек составит:

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период 14.02.2020 по 29.03.2020 составит 804690 руб. (из расчета 1788200 руб. х 45 дн. х 1 % в день),

- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период 14.02.2020 по 29.03.2020 составит 804690 руб. (из расчета 1788200 руб. х 45 дн. х 1 % в день).

Таким образом, при оценке взысканных неустоек на предмет их соразмерности последствиям нарушенного обязательства, следует учесть, что ниже указанной суммы 1609380 руб. снижение по ст.333 ГК РФ невозможно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец, выплачивая неустойки, исполнял решение суда, а следовательно, погашение не было добровольным.

Доводы истца относительно того, что взысканная сумма неустоек является чрезмерной, находят свое подтверждение и достаточно подробно обоснованы в апелляционной жалобе. Вместе с тем суд не связан с расчетами истца и вправе при применении положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до той суммы, которая, по мнению суда, будет обеспечивать баланс интересов сторон и не допускать, с одной стороны, необоснованное обогащение кредитора, и в то же время не будет поощрять недобросовестное поведение должника.

При определении суммы неустойки, отвечающей таким вышеперечисленным критериям, судебная коллегия учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав лиц.

По мнению судебной коллегии, снижение общего размера неустойки за период с 14.02.2020 по 16.02.2021 до 2000000 руб. будет являться справедливым. Такой размер неустойки учитывает существенную длительность неисполнения обязательства, соотносится с суммами основных нарушенных обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и устанавливает баланс между интересами обеих сторон, при этом судебной коллегией учтена невозможность взыскания неустойки ниже суммы 1609380 руб., о чем указано выше. Оснований для еще большего снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушение прав было длительным, должник же, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, чего, однако сделано не было, он при должном отношении мог минимизировать негативные последствия, однако не предпринял соответствующих исчерпывающих мер. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в размере 2000000 руб. не повлечет ухудшение экономического положения истца, не создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств по другим его обязательствам, во всяком случае материалы дела сведений, убедительно подтверждённых, об ином не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 11161152 руб. (из расчета 13161152 руб. – 2000000 руб.).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (при цене иска 12968909,60 руб.), что соответствует требованиям НК РФ (л.д.7, л.д.72 т.1).

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом процента удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения судебных расходов в размере 51636,50 руб.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Снизить общий размер взысканных решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.02.2020 по делу № 2-127/2020 неустоек, начисленных с 14.02.2020 и по момент фактического исполнения обязательств до суммы 2000000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент» (ИНН №) 11161152 руб. и возмещение судебных расходов в размере 51636,50 руб.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.