РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 300 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 21 138 рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата в адрес с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный номер №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП). Согласно административного материала водитель автомобиля «***», государственный номер №... был признан потерпевшим. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб, в СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 227 800 рублей. ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного принадлежащему автомобилю. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный номер №..., с учетом износа, составила 347 100 рублей. Согласно отчету об оценке №... от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля, обусловленная страховым случаем, составила 21 138 рублей. За услуги по оценке ущерба истицей было уплачено 10 000 рублей. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении ее требований. Согласно ответу на претензию от дата, поскольку страховой компании был представлен «нечитаемый» отчет о стоимости восстановительного ремонта, доплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на иск, в котором сослался на возмещение ущерба истцу в полном объеме по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил снизить сумму начисленных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный номер №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «***», государственный номер №..., под управлением водителя ФИО1 

Согласно административному материалу по факту ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Установлено, что автомобиль «***», государственный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что по факту ДТП страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 227 800 рублей на основании платежного поручения №... от дата 

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению ИП ФИО2 №... от дата ***. 

В соответствии с отчетом об оценке об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда возникшего вследствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости АТС ИП ФИО2 №... от дата сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет ***.

Судом установлено, что дата ФИО3 СПАО «Ингосстрах» предъявлена досудебная претензия, в которой она просила ответчика осуществить выплату страхового возмещения и сумму УТС в полном объеме, а также возместить расходы на проведение оценки ущерба. Данное требование СПАО «Ингосстрах» не было удовлетворено. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** 

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата *** 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Результаты экспертного заключения сторонами не оспариваются.

Как установлено в судебном заседании, по результатам судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 139 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости до разрешения спора выполнены в полном объеме (227 800 руб. + 139 990 руб. = 367 790 руб.). В указанной части представитель истца заявленные исковые требования не поддерживал.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа в данном случае составит 69 995 рублей (139 990 Х50%). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом его снижения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в разумных пределах в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что истцом были понесены расходы на оценку ущерба в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от дата, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 17 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а всего – 17 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: