УИД №13RS0017-01-2021-000639-43

Дело №2-405/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 22 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Бурнаевой С.В.,

с участием в деле:

помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия –Кисняшкиной Анны Ивановны;

истицы –ФИО1, её представителя –ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.05.2021 года, зарегистрированной в реестре №13/378-н/13-2021-1-1397;

ответчика –Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница»; его представителей: ФИО3, действующей на основании доверенности №914 от 28.04.2021 года, ФИО4, действующей на основании доверенности №997 от 13.05.2021 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (далее –ГБУЗ РМ «МРКПБ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 13.06.2017 года она работала в ГБУЗ РМ «МРКПБ» в отделении реанимации и интенсивной терапии №1 в должности заведующей отделением-врач-анестезиолог-реаниматолог, а впоследствии занимала должность врача анестезиолога-реаниматолога. 12.04.2021 года ей в адрес главного врача заказной корреспонденцией направлено заявление, в котором она просила её уволить по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком 14.04.2021 года. При этом, желаемую дату увольнения она не указывала. 21.04.2021 года в адрес ответчика она направила заявление, в котором указала об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. С 12.04.2021 года она находилась на больничном. Её заявление от 21.04.2021 года было получено ответчиком 23.04.2021 года, однако 29.04.2021 года в её адрес от ответчика поступило письмо, в котором находилось сообщение главного врача от 28.04.2021 года, в котором говорилось, что трудовой договор с ней расторгнут с 14.04.2021 года. Однако, с приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена. Считает, что ответчиком допущены нарушения установленного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядка расторжения трудового договора по инициативе работника. С учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным её увольнение на основании приказа и.о.главного врача ГБУЗ РМ «МРКПБ» №159-к от 14.04.2021 года, восстановить её на работе к ГБУЗ РМ «МРКПБ» в отделении реанимации и интенсивной терапии №1 в должности врача-анестезиолога-реаниматолога с 14.04.2021 года, взыскать с ГБУЗ РМ «МРКПБ» размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 15.04.2021 года по 10.06.2021 год в размере 93 625 рублей 35 копеек, взыскать с ГБКЗ РМ «МРКПБ» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования также поддержал, пояснив суду, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она была уволена ответчиком до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, соглашение об увольнении ФИО1 с иной даты заключено не было. Полагает, что со стороны руководства больницы в адрес ФИО1 сложились неприязненные отношения в связи с её обращениями в органы прокуратуры по поводу нарушения её трудовых прав. Незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, обострились хронические болезни, что подтверждается медицинской картой последней. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика ГБУЗ РМ «МРКБ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГБУЗ РМ «МРКПБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 13.06.2017 года принята на работу в ГБУЗ РМ «МРКПБ» в отделение реанимации и интенсивной терапии №1 на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, постоянно, на 1,0 ставки, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №126-к от 09.06.2017 года. 09.06.2017 года с ФИО1 ГБУЗ РМ «МРКПБ» заключен трудовой договор.

12.04.2021 года ФИО1 оформляет заявление на имя главного врача ГБУЗ РМ «МРКПБ» об увольнении по собственному желанию и в тот же день заказной корреспонденцией направляет в адрес ответчика.

Согласно почтовому уведомлению, указанное заявление получено ответчиком 14.04.2021 года, что стороной ответчика не оспаривается.

С 12.04.2021 года по 11.05.2021 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача невролога ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №1», в связи с чем, ей выданы листки нетрудоспособности №910057835752 и №910063183345, подтверждением чему является ответ указанного учреждения здравоохранения №864 от 21.06.2021 года.

14.04.2021 года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ РМ «МРКПБ» выносится приказ (распоряжение) №159-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 14.04.2021 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании её заявления от 12.04.2021 года.

21.04.2021 года ФИО1 оформляет заявление на имя главного врача ГБУЗ РМ «МРКПБ», согласно которого, в связи с изменением обстоятельств она отзывает поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию с 12.04.2021 года, на основании части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление в тот же день направлено истицей в адрес ответчика заказной корреспонденцией и получено, согласно почтовому уведомлению, -23.04.2021 года, что также стороной ответчика не оспаривается.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения трудового законодательства, издание ГБУЗ РМ «МРКПБ» приказа №159-к от 14.04.2021 года о прекращении трудового договора с ФИО1 (увольнении) до окончания двух недель с момента получения заявления истицы об увольнении по собственному желанию, в отсутствие соглашения между работником и работодателем о возможности расторжения трудового договора до истечения указанного срока, является неправомерным, в связи с чем, требования истицы о признании её увольнения незаконным являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым статьи 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении её на работе также подлежат удовлетворению, но не с 14.04.2021 года, как просит истица, а с 15.04.2021 года, поскольку в соответствии со статьёй 84.1 ТК Российской Федерации, день прекращения трудового договора во всех случаях является последним днем работы работника.

Доводы стороны ответчика о том, что соблюдать предупредительный срок работника в течение 14 дней является правом, а не обязанностью работодателя, суд находит не обоснованными, поскольку они противоречат трудовому законодательству.

В соответствии с абзацем вторым статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно положениям статьи 39 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Постановление № 922).

Из пункта 4 Постановления № 922 следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднедневного заработка ФИО1 за период с апреля 2020 года по март 2021 года, согласно расчету среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, составляет 2 400 рублей 65 копеек (574130,39 руб. –общий заработок за весь период работы : 239,156 –учтенные дни расчетного периода).

Суд, проверив представленный расчет, считает его арифметическим правильным, рассчитанным с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 9 Постановления № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Дни вынужденного прогула с 15.04.2021 года по 10.06.2021 года (как заявлено истицей), что составляет 39 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула восстановленной в должности ФИО1 составит 93 625 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 2 400,65 руб. –средний заработок работника х 39 дней (период вынужденного прогула).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.04.2021 года по 10.06.2021 года в сумме 93 625 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, доводы стороны ответчика о необходимости вычета из суммы заработка за время вынужденного прогула, полагающегося ФИО1, время нахождения её на больничном, а также выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, судом отклоняются, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления №2 от 17.03.2004 года (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, подлежит зачету только выплаченное ему выходное пособие; средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый в пользу работника, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Вместе с тем, выходное пособие ФИО1 не выплачивалось.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из материалов дела, ФИО1 действительно была подвергнута дискриминации в сфере труда, поскольку приказ о ее увольнении от 14.04.2021 года был вынесен без законных на то оснований. 

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

При определении размера денежной компенсации суд считает требования истицы о взыскании в её пользу 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика неоправданно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости снижает их до 10 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности по тем основаниям, что в день увольнения, то есть 14.04.2020 года ФИО1 по телефону было сообщено об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой и в тот же день направлено уведомление об увольнении по почте. Полагают, что месячный срок, предусмотренный для споров об увольнении, в данном случае начинает истекать с 14.04.2021 года, тогда как ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 18.05.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении –в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении ФИО1 до настоящего времени не ознакомлена. Из представленной ответчиком расшифровки абонентских соединений за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года нельзя сделать вывод о том, кому принадлежит номер телефона, на который был осуществлен телефонный звонок, а также об информации, сообщенной в ходе указанного звонка. Сама ФИО1 отрицает об извещении её 14.04.2021 года ответчиком по телефону о состоявшемся увольнении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43003401530621 (уведомление ГБУЗ РМ «МРКПБ» №802 от 14.04.2021 года о расторжении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой), письмо ответчика не было получено ФИО1 по иным обстоятельствам.

При этом, как установлено в судебном заседании, с 12.04.2021 года по 11.05.2021 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении.

Уведомление ответчика об увольнении №923 от 28.04.2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления, было получено ФИО1 только 29.04.2021 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 узнала о нарушении своего права (о вынесении приказа об увольнении) только 29.04.2021 года, а обратилась в суд с настоящим иском 18.05.2021 года, направленным почтой 17.05.2021 года, суд приходит к выводу, что истицей срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора пропущен не был, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 309 рублей (300 рублей -за требование о компенсации морального вреда + 3 009 рублей ((93 625,35 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. ) -за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» №159-к от 14.04.2021 года –незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии №1 – с 15.04.2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 15.04.2021 года по 10.06.2021 года в размере 93 625 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (в части разницы между заявленной истицей и удовлетворенной судом суммами компенсации морального вреда) –отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 3 309 (три тысячи триста девять) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -23 июня 2021 года

Судья Н.В.Фролова

1версия для печати