Дело № 2-1167/2025 

УИД 59RS0035-01-2025-001263-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 07 августа 2025 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Швецовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2025 года в 19:50 часов по адресу: 

<

...>, перекрёсток 

<

...> и 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО8, автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО9 и автомобиля марки LADA 21900 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под его управлением. На дату ДТП гражданская ответственность истца и водителя автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи чем истцом было подано заявление о возмещении ущерба. 

<

дата> ПАО «САК «Энергогарант» признал событие страховым случаем и направило в адрес истца направление на СТОА в ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>. ИП ФИО4 находится более 50 км. от места регистрации истца, что противоречит закону ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения составляет 309 706,74 руб. Ответчик согласился возместить страховое возмещение истцу в размере 249 000, 00 руб. о чем направил в адрес истца соглашение. Истец ФИО5 с суммой страхового возмещения не согласился, о чем направил в адрес страховой компании претензию, которая осталась без ответа. 11.03.2025 ПАО «САК «Энергогарант» произвел истцу страховую выплату в размере 249 000 руб.25.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора. 08.04.2025 рассмотрение обращения истца было прекращено. Истец ФИО5 просит взыскать ПАО «САК «Энергогарант» с убытки размере 60 706,74 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления направления на ремонт и страховой выплаты в размере 92 912,02 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования начиная с 06.05.2025 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 201 309,38 руб., неустойку за нарушение страховой выплаты в размере 126 300,73 руб. и по день фактического исполнения обязательств по договору страхования начиная с 05.05.2025 в размере 1% за каждый день просрочки от сумму неисполненного обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала по доводам заявления.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третьи лица Падучих В.А., ФИО7, ФИО10, ФИО12 извещены о дате и времени судебного заседания по адресам регистрации, мнения относительно заявленных требований не высказали.

Исследовав материалы дела, а также материал по факту ДТП №, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

По правилам п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п 10 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из имеющихся в материале проверки 

<

данные изъяты> сведений следует, что 21.01.2025 года в 19:50 часов по адресу: 

<

...>, на перекрёстке 

<

...> и 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО12 и под управлением Падучих В.А., автомобиля марки LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7 и автомобиля марки LADA 21900 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и под его управлением. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» сроком с 06.04.2025 по 05.06.2025.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городского округу от 21.01.2025 года Падучих В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.. 

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, представленные суду письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценивая действия ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица Падучих В.А., который признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2 250 руб.

Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением о привлечении Падучих В.А. к административной ответственности. 

24.01.2025 истец ФИО5 обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» о проведении независимой экспертизы.

10.02.2025 года ФИО5 обратился с заявлением к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 87-88).

12.02.2025 года ПАО «САК «Энергогарант» подготовлен ответ на заявление истца о возмещении убытков (л.д. 118).

Согласно уведомлению ответ получен истцом 07.03.2025 (л.д. 119).

25.02.2025 года ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждает в своим исковом заявлении истец.

07.03.2025 года от ФИО5 представлена претензия в адрес ПАО «САК «Энергогарант».

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2025 ФИО5 рассмотрение обращения прекращено (л.д. 29-31).

31.07.2025 года ИП ФИО6 по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 239 005,80 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 706,74 руб. (л.д. 11-22).

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и последовательно указывалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО5 отказался направления на технический ремонт в ИП ФИО4 в связи с нарушением ст.4 Федерального закона №40 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА и не в полном объеме выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО5 страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению № от 31.01.2025 представленному ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 239 005,80 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 706,74 руб.(л.д. 11-22). 

Иного экспертного заключения суду не представлено.

11.03.2025 ПАО «САК «Энергогарант» произвела ФИО5 страховое возмещение в размере 249 000,00 руб.

Таким образом, суд берет за основу экспертное заключение № от 31.01.2025.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, установления факта страхового случая, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 60 706,74 руб. 

Размер убытков определяется разницей между надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное корреспондирует и с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По изложенным основаниям, суд не находит оснований для взысканий неустойки, заявленной истцом на основании порядке Закона о защите прав потребителя в размере 126 300,73 руб. и далее с 05.05.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 10.02.2025 по 11.05.2025, суд исходит из следующего. 

Согласно п.21. ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, со стороны ответчика имело место быть ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что влечет начисление неустойки. 

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств произведено начисление неустойки за период с 02.03.2025 (по истечении срока 21 день со дня обращения) по 11.03.2025 (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 10 дней, из расчета 1% за каждый день, поскольку в данный период времени ответчиком было нарушен срок выплаты и подлежит взысканию в размере 30 970,67 руб. (исходя из суммы расчета в размере 309 706,74 руб.) и неустойку за период с 12.03.2025 по 05.05.2025 (период заявленный истцом вы расчетах) в размере 33 388,71 рублей за 55 дней (исходя из суммы 60 706,74 руб. размера убытков). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 предусмотренный Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, то есть в размере 30 353,37 руб. (60 706,74 руб.: 2).

Учитывая факт нарушения ответчиком ПАО САК «Энергогарант» прав истца, принимая во внимание период нарушения прав истца, степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в размере 55 000,00 руб. (10 000 руб. +45 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению на 32,3% (60 706,74 + 92 912,02+201 309,38+126 300,73 = 481 228,87 – 100%; 60 706,74+30 353,37+ 30 970,67+33 388,71 = 155 419,49 – 67,7%). 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворения требований, то есть в размере 17 765,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 531,00 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»(

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (

<

данные изъяты>) убытки в размере 60 706,74 руб., неустойку за период с 02.03.2025 по 11.03.2025 в размере 30 970,67 руб., неустойку за период с 12.03.2025 по 05.05.2025 в размере 33 388,71 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 353,37 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 765,00 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 531,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22.08.2025 года).

Судья Е.В. Пантилеева