Дело №2-1631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под предательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. около 8 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, допустивший нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба, представив все необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. В виду несогласия с принятым решением истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 337100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил повторный отказ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 337100 руб., неустойку в размере 401149 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО3, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, полагал, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку экспертом не был осмотрен автомобиль истца, в экспертизе имеются противоречия. Исходя из обстоятельств события ДТП и правоотношений с ответчиком, следует, что ДТП имело место быть, был причинен вред автомобилю истца, данные факты зафиксированы протоколом, постановлением ГИБДД. Сотрудники ГИБДД дали правовую оценку случившемуся. Действия сотрудников ГИБДД, постановление об административном правонарушении не оспорены, не опровергаются. Факт инсценировки, какого-либо умысла со стороны истца ответчиком не доказан. 

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены при других обстоятельствах. Истец ссылается на экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО1, однако указанное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, к экспертному заключению приложены акты осмотров, выполненные АО «ТЕХНЭКСПРО» из чего следует, что эксперт провел экспертизу на основании указанных актов, что нарушает требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. около 8 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО4, допустивший нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате причиненного ущерба, представив все необходимые документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения. В виду несогласия с принятым решением истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 337100 руб.. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом «ТК Сервис Регион» ФИО5 составлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела, в котром эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза которая поручена ООО судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судеэкс» 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологическим исследованием установлено, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае наблюдается искажение общей картины возникновения (наступления) нанесения заявленных повреждений, механизма и времени происшествия, то есть его инсценировки.

В ходе проведения трасологического исследования экспертами с разумной степенью достоверности сделан вывод, что механизма дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному, т.е. ДД.ММ.ГГГГ имела место инсценировка дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств. Каких-либо иных условий, стоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием дорожно-транспортного происшествия, в процессе исследования не установлено.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Делая подобные выводы, эксперты исходили из того, что проведенное моделирование предполагаемого механизма столкновения автомобилей позволяет сделать вывод о несоответствии повреждения автомобилей заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по механизму образования, объему, геометрической форме и силовому воздействию.

Суд считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы г. Тверь от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Результаты представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО1 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца. В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными. 

Принимая оспариваемое решение об отказе истцу в иске, суд исходит из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленному механизму их образования и не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы – 39198,15 руб., указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО3

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имеются основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства Honda Civic, гос. рег. знак 

<

***> РУС в размере 337100 руб., неустойки в размере 401149 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39198, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья И.Н. Башкирова 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года