Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2025/2019

г. Астрахань

8 августа 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А. 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Федотовой И.В.

адвоката Власенко Л.Г.,

потерпевшего Т.А.С. и его представителя адвоката Ирталиева Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власенко Л.Г. в интересах ФИО1 на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019г., которым

ФИО1, ...года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований ст.71 УК РФ, исходя из расчета 1 день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Власенко Л.Г., выслушав адвоката Власенко Л.Г. в интересах осужденного ФИО1 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Федотовой И.В., потерпевшего Т.А.С., его представителя адвоката Ирталиева Г.Д. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом находясь в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Т.Р.С.. 

Преступление совершено 14 июня 2018г. на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко Л.Х. в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что в основном обвинение строится на показаниях свидетеля Н.А.К., который после ДТП подходил к автомобилю ФИО1 и видел, как тот пытался выйти из машины через дверь водителя, однако сам ФИО1 утверждает, что за рулем принадлежавшего ему автомобиля не находился, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Н.Д.И., видевший, как потерпевший Т.Р.С. посадил ФИО1 на заднее сиденье, а сам сел за руль.

Считает, что проведённые по делу экспертизы не являются однозначными, обвинение построено на противоречивых доказательствах, а приговор вынесен на предположениях; ни показания свидетелей, ни собранные по делу доказательства не свидетельствуют о виновности её подзащитного в совершении инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что стороне защиты, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания было отказано в ходатайстве о назначении ситуационной экспертизы, чтобы по характеру полученных ФИО1 и Т.Р.С. телесных повреждений установить кто из них в момент ДТП находился за рулем и управлял автомобилем.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не усматривается. Версия осужденного ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия тщательно проверена судом и обоснованно сделан вывод о том, что его показания свидетельствуют о намерении избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, из показаний свидетеля Н.А.К. следует, что 4 июня 2018 года на автодороге «Ахтубинск-Нижний Баскунчак» его обогнал автомобиль «Ваз», через некоторое время он увидел данный автомобиль в кювете, рядом лежал Т.Р.С. с окровавленным лицом, в машине на водительском сиденье находился ФИО1, помог последнему выбраться из машины. 

Из протоколов осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 г/н ..., с деформированным кузовом и крышей, переднее стекло разбито, на полу водительского сиденья изъята кепка, ботинок, изьяты чехлы с передних сидений, оплетка руля, следы рук, смывы с водительской двери, рычага переключения передач.

Из выводов проведенной по делу криминалистической судебно-медицинской экспертизы ... от 8 августа 2018 года следует, что волокна, обнаруженные на переднем сиденье автомобиля принадлежат джинсам и носкам потерпевшего Т.Р.С. 

Из выводов эксперта биолога ... от 15 января 2019 года установлено, что на смывах с водительской двери, оплетке руля обнаружены клетки эпителия произошедшие от ФИО1, происхождение их от Т.Р.С. исключено.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы ... от 14 августа 2018 года установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Актом медицинского освидетельствования ... от 14 июня 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от 31 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Подтверждается вина ФИО1 в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находился не он, а Т.Р.С., были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 и ч.4 ст. 264 УК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Всех ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 основного наказания, а также дополнительного в течение назначенных судом сроков, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении заявленного по делу потерпевшей Т.А.С. гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решение по заявленному иску судом первой инстанции принято, исходя из доказанности оснований и размера исковых требований, с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного и потерпевшего, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власенко Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева