Дело №2а-520/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

04 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям ГИБДД ФИО1 в 2015 году имел зарегистрированные на свое имя транспортные средства: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, и являлся плательщиком транспортного налога. Задолженность по уплате транспортного налога за 2015 года составила 10398 рублей. Кроме того, до 02 апреля 2015 г. ФИО1 являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на 

<

адрес> и плательщиком налога на имущество физических лиц. Задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 года составила 88 руб. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была начислена пеня по транспортному налогу в размере 253,02 руб. В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 08.09.2016 г. Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № от 13.02.2017 г., которое не было исполнено. Ввиду чего ИФНС России №12 по Московской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка N 40 Дубненского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.07.2017 г. в связи с поступившими от должника возражениями, после чего административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Административный истец просит восстановить срок подачи настоящего административного иска и взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога в сумме 10398, задолженность по уплате налога на имущество в сумме 88 руб., пени по транспортному налогу в сумме 253,02 рублей.

Представитель административного истца Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

По смыслу ст. ст. 96-99 КАС РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу ст. 102 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив административное исковое заявление и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик ФИО1 в 2015 году имел зарегистрированные на свое имя транспортные средства: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, и являлся плательщиком транспортного налога. Кроме того, до 02 апреля 2015 г. ФИО1 являлся собственником 1/8 доли в праве собственности на 

<

адрес> и плательщиком налога на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 31, 52 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику за 2015 год были начислены транспортный налог в размере 10398 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 88 рублей.

В установленный ст. 52 НК РФ срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от 08.09.2016 г. 

Вместе с тем обязанность по уплате налогов административным ответчиком за указанный период надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, административным истцом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени по транспортному налогу в размере 253,02 рублей.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени № от 13.02.2017 г., которое не было исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 12 по Московской области, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствию оснований для его восстановления в силу уважительных причин.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №12 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.08.2017 г. мировым судьей судебного участка N 40 Дубненского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.07.2017 г. в связи с поступившими от должника возражениями, после чего административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, направив его почтой 05 апреля 2018 г., согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 25). 

Таким образом, указанный в абзаце 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, истекал 11 февраля 2018 года, вместе с тем, административный истец обратился в суд только 05 апреля 2018 года (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском не приводит, в связи с чем суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года

Судья: подпись.