№-21

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.,

потерпевшей ФИО4,

представителя обвиняемого ФИО5 – ФИО9,

защитника Большакова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого, согласно которому он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 39 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаясь по второстепенной дороге в направлении автодороги 

<

данные изъяты>», в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому дорожному покрытию, со скоростью 40 км/ч, не учел дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам, установленный перед выездом на главную дорогу, не уступил дорогу автопоезду, состоящему из автомобиля-тягача марки 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигающегося по главной дороге по автодороге «М-3 Украина – Наро-Фоминск» в направлении автодороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 Правил, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 13.9 Правил, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу, где на 

<

адрес> 

<

адрес> совершил столкновение с вышеуказанным автопоездом, состоящим из 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Свидетель №1, и причинил по неосторожности: 

- пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО7, согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваную скальпированную рану в лобной и височной областях слева, ушиблено-рваные раны в лобной области справа и слева, на нижней губе слева и в подбородочной области слева, локально-конструкционные переломы костей свода и основания черепа со смещением фрагментов, ограниченно-диффузные субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния по всей поверхности головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоподтеки на задней (разгибательной) поверхности левого предплечья в нижней трети и на тыльной поверхности левой кисти. Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни причинил тяжкий вред здоровью (пп.6.1.1-6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей черепа с его деформацией, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, обусловившей дислокацию и отек головного мозга;

- пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с очагом ушиба в правой лобной доле, с переломом правой височной кости с переходом на её пирамиду, с переломами передней, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость пазухи, с развитием отека головного мозга, с образованием эмфиземы мягких тканей левой глазницы, которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 приказа «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Между действиями водителя ФИО1 и причинённой в условиях дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО7, а также причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 погиб на месте ДТП, его близкий родственник – сестра ФИО3 против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого возражала, по причине чего уголовное дело в отношении умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Наро-Фоминский городской суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от представителя обвиняемого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, являющихся близкими родственниками ФИО1, поступили заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО1 умер.

В судебном заседании представитель обвиняемого ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник ФИО8 поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО6 против удовлетворения ходатайств представителя обвиняемого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайства представителя обвиняемого ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 254 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что наступила смерть подсудимого, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно протоколу установления смерти человека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному 

<

данные изъяты> смерть ФИО1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от травмы грудной клетки с разрывом аорты, обусловившей острую массивную кровопотерю. Между причинённым в условиях дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь 

<

данные изъяты>

Таким образом, факт смерти обвиняемого установлен и подтверждён документально.

Поскольку близкие родственники ФИО1 – его сестра ФИО3 и жена (вдова) Потерпевший №1 против прекращения уголовного дела не возражают, суд считает, что необходимость в производстве по делу для реабилитации умершего отсутствует.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: видеозапись дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в течение10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Данилов