63RS0042-01-2024-001230-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Цыпленкове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2024 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.08.2020 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 73 350,00 руб. со сроком погашения в 60 месяцев под 17,9% годовых. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном в виде. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету, таким образом банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей к договору, образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился к мировой судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 07.11.2023 на основании возражений ответчика мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-4788/2023 от 03.10.2023. В связи с чем, истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.08.2020 в размере 54 754,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Предоставила возражения на исковое заявление, в котором просила, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку она не заключала никаких кредитных договоров с истцом и денежных средств от истца не получала. Кроме того, полагала, что истцом пропущен, срок исковой давности, поскольку кредитный договор якобы был заключен 09.08.2020, следовательно, срок исковой давности истек 09.08.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В соответствии с п.п. 9.4. общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае формирования информации в электронной форме, подписанной ПЭП и получения такой информации банком по любым предусмотренным договором каналом взаимодействия с клиентом, такая информация признается банком и клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью Клиента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 05.10.2018 ФИО1 подтвердила свое согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи, на условиях, указанных в заявлении, а также условиях соглашения о простой электронной подписи (л.д. 20 оборот).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

09.08.2020 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 73 350 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 11-12).

На основании распоряжения ФИО1 на перевод от 09.08.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ФИО1 (л.д. 12 оборот).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Исходя из выше приведенных норм права и совокупности действий заемщика ФИО1, вопреки доводам ответчика, суд приходит к обоснованному выводу о подписании ФИО1 кредитного договора простой электронной подписью, о его заключенности, поскольку порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется общими условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Совершенная между сторонами сделка (кредитный договор) никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Кроме того, на основании распоряжения ФИО1 на перевод от 09.08.2020 денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены на расчетный счет 

<

***>, открытый на имя ФИО1 (л.д. 12 оборот).

Таким образом, доводы ответчика о не заключении кредитного договора № от 09.08.2020, и о неполучении денежных средств опровергаются доказательствами, представленными стороной истца.

Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последней копии кредитного договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. 

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, до 09 числа каждого месяца начиная с 09.09.2020.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период с 09.11.2022 по 03.03.2024 составляет 54754,10 рублей, из них: задолженность по процентам – 4 883,6 руб., задолженность по основному долгу – 49 198,35 руб., задолженность по неустойкам - 672,49 руб., что подтверждается расчетом о задолженности.

14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлялось требование, в которых предлагалось погасить задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме в размере 54 754,10 руб. до 24.05.2023. В случае неоплаты, кредитный договор будет расторгнут и банк имеет право обратиться в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, при этом не свидетельствует об одностороннем расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и указывалось ранее, что 14.04.2023 банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием погашения образовавшейся задолженности до 24.05.2023 в размере 54 754,10 руб. 

Тем самым, выставляя заключительный счет, АО «Почта Банк» в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил условия договора в части срока востребования задолженности.

Следовательно, предъявленная к взысканию задолженность ФИО1 в установленный срок погашена не была, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с 25.05.2023, т.е. со дня, следующим за последним днем, отведенным на исполнение обязательств по погашению задолженности в сумме 54 754,10 руб.

Кроме того, последний платеж от ответчика поступил – 09.11.2022. 

Поскольку требования заключительного счета заемщиком исполнены не были, 07.11.2023 истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. 

03.10.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 54 081,61 руб., а также расходов по госпошлине в размере 911 руб.

В связи с принесением должником возражений в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 07.11.2023 мировым судьей судебный приказ №2-4788/2023 отменен, с разъяснением взыскателю права на обращение с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Из изложенного следует, что кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Настоящий иск направлен АО «Почта Банк» почтовой корреспонденцией 02.04.2024. т.е. в пределах имеющегося срока исковой давности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 09.11.2022 по 03.03.2024 в размере 54754,10 руб. из них: задолженность по процентам – 4 883,6 руб., задолженность по основному долгу – 49 198,35 руб., задолженность по неустойкам - 672,49 руб.

Согласно ответу, на запрос из ОСП Куйбышевского района г. Самары следует, что судебный приказ № 2-4788/2023 на исполнение не поступал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами гражданского дела. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ 263-О от 21.12.2000). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства, размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленный неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 843 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р. (паспорт №) пользу ПАО «Почта Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 09.08.2020 в размере 54754,10 руб., из которых: 4883,26 руб. - задолженность по процентам, 49 198,35 руб. - задолженность по основному долгу, 672,49 руб. - задолженность по неустойкам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1843,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.