2-385/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Жарниковой О.В., 

при секретаре Вагановой В.А., 

с участием представителей ответчиков прокуратуры Республики Бурятия, прокуратуры Кяхтинского района РБ ФИО1, МВД по Республике Бурятия и третьего лица ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-385/2020 по иску ФИО3 к прокуратуре Кяхтинского района Республики Бурятия о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с прокуратуры Кяхтинского района РБ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с бездействием прокуратуры по не принятию мер по заявлениям ФИО3 о ненадлежащем содержании под стражей в период содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца условия содержания в ИВС являлись ненадлежащими, его не выводили на прогулку, что привело к ухудшению его состояния здоровья. На его обращения по указанным фактам, прокуратурой мер не принималось.

В дополнении к заявленным требованиям, истец указал, что в период нахождения под стражей в ИВС ОМВД Кяхтинского района его ни разу не выводили на прогулку, состояние его здоровья значительно ухудшилось, обострились хронические заболевания, просьбы о вызове скорой помощи игнорировали. В зимнее время, в камере было холодно, так как на форточке отсутствовало стекло, также отсутствовало освещение, была только одна лампочка, в вечернее время приходилось сидеть без света, кроме того, не работало радио. По данным поводам он неоднократно обращался в прокуратуру Кяхтинского района, однако его обращения оставались без внимания. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, в его адрес направлено разъяснение процессуальных прав и обязанностей. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, Прокуратура Республики Бурятия, в качестве третьего лица ОМВД России по Кяхтинскому району, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Представитель ответчиков – прокуратуры Республики Бурятия, прокуратуры Кяхтинского района РБ ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, указав, что прокуратурой и органами внутренних дел регулярно проводятся проверки ИВС, в ходе которых производится обход лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, выясняется на предмет наличия обращений и жалоб по условиям содержания и другим основаниям. При наличии таковых, сведения регистрируются в соответствующем журнале. Не отрицает, что ФИО3 дважды обращался в прокуратуру с жалобами по условиям содержания, между тем, по данным фактам, от должностных лиц отобраны объяснения, проводились надлежащие проверки, нарушений не установлено, на обращения Петрова прокуратурой в установленные сроки были даны ответы. С учетом изложенного считает, что доводы истца не подтверждены, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и третьего лица ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая доводы истца необоснованными, поскольку камеры оборудованы радиоприемниками, светильниками дневного и ночного освещения, на окнах имеется стекло, ежедневно проводятся прогулки лиц, содержащихся под стражей, каких-либо обращений в указанной части от ФИО3, либо иных лиц не поступало. ФИО3 при водворении в изолятор временного содержания ознакамливался с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел лица, о чем имеются записи в соответствующем журнале. Просила учесть, что в ИВС имеется лицензия, медицинский работник производит осмотр лиц, водворяющих в ИВС. Жалоб и обращения на плохое самочувствие от ФИО3 не поступало. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила возражение относительно заявленных требования, в котором выразила не согласие с предъявленными требованиями истца, указав, что Министерство финансов РФ не является органом, на который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность выступать в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации и надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Генеральная прокуратура РФ, которая наделена полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации по иску в качестве представителя ответчика по рассматриваемому делу о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указала, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. По смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действия причинителя и этими последствиями. На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда, а также незаконность действиями должностных лиц в рассматриваемом случае возлагается на истца. Никаких доказательств, обязательных условий наступления деликтной ответственности истцом не представлено. На основании изложенного, просила в требованиях истца отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Исходя из смысла приведённой статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, таких как факт причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств нарушений условий содержания и наступления неблагоприятных для него последствий в период содержания в условиях ИВС, и не принятия мер со стороны прокуратуры на его обращения по условиям такого содержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что работает в ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району, в период содержания ФИО3 в ИВС согласно правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, последний ежедневно выводился на прогулки. Прогулка подозреваемых, обвиняемых лиц производится в специально отведенном месте, находящегося во дворе изолятора временного содержания. Также пояснил, что в камерах окна без повреждений, имеется радиовещание и освещение. По обращению лиц, содержащихся в ИВС, вызывается скорая помощь, производится медицинский осмотр, что фиксируется в журналах. Жалоб, заявлений от Петрова по ненадлежащему содержанию в ИВС не поступало.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании дал аналогичные пояснения. Пояснил, что лица, содержащие в ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району, ежедневно выводятся на прогулку. Камеры оборудованы радиоприемниками, освещением, окна целые. Ежедневно проводятся проверки в ИВС, при водворении лиц в ИВС проводятся медицинские осмотры, каких-либо жалоб от ФИО3 не поступало. 

Из материалов дела следует, что гр. ФИО3 водворялся в ИВС согласно книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из позиции истца ФИО3, условия содержания в ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району не отвечали установленным требованиям, поскольку условия содержания в ИВС являлись ненадлежащими, что стало причиной ухудшения его состояния здоровья, что привело к обострению хронических заболеваний, в камере отсутствовало освещение, не работало радио, на форточке отсутствовало стекло, на прогулки не выводили, просьбы о вызове скорой помощи игнорировались, на его обращения прокуратурой района мер не принято, в связи с чем истец и связывает наступление морального вреда.

Между тем, суд признает указанные доводы истца не состоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Согласно ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. 

В разделе V Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 посвящен требованиям по материально-бытовому обеспечению подозреваемых и обвиняемых.

В пункте 45 Правил указано, что камеры ИВС оборудуются, в том числе, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. 

В частности, в указанном пункте Правил указано, что камеры ИВС оборудуются в том числе, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа. Условия о том, что ИВС в обязательном порядке должен иметь радиовещания закон не содержит.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (п.122 Правил).

Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС (п.123 Правил). 

Пунктом 124 Правил с целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах. При отсутствии медицинского работника медицинский осмотр проводит специально подготовленный сотрудник полиции, с последующим осмотром медицинским работником.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. № 189, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Между тем, обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что в период содержания ФИО3 в ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району в камерах отсутствовали стекла на окнах, освещение и радиовещание, не установлено. Равно как и не представлено доказательств, что в период содержания в условиях ИВС Петрову было отказано в оказании медицинской помощи, либо предоставлении прогулки. С правилами внутреннего распорядка в ИВС ФИО3 был ознакомлен. 

Как следует из представленных со стороны ответчиков доказательств и установлено судом, ФИО3 в период содержания в ИВС ОМВД России по Кяхтинскому району выводили на прогулки, а также к месту нахождения ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», что подтверждается записями в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания ОМВД России по Кяхтинскому району. Из представленных документов следует, что истец пользовался прогулкой в соответствии с установленным в учреждении графиком.

При этом, согласно журналу учета письменных обращений граждан жалобы и обращения по условиям содержания в ИВС от ФИО3 в период его содержания в условиях ИВС не поступали. Замечаний и предложений от проверяющих ИВС, за оспариваемый период также не зафиксировано.

На обращения ФИО3 прокуратурой района проведены надлежащие проверки, 

заявителю даны ответы в установленные сроки, бездействия по непринятию мер по заявлениям ФИО3 о ненадлежащем содержании под стражей не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено виновных и противоправных действий как со стороны прокуратуры Кяхтинского района в части не рассмотрения обращений и жалоб ФИО3 в установленные законодательством сроки и не доведения о принятых решениях до сведения заявителя, так и со стороны отдела МВД России по Кяхтинскому району по обеспечению лиц, содержащихся под стражей бытовыми условиями, соответствующим требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, унижения его человеческого достоинства в результате ненадлежащего содержания под стражей. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО3 суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, суд находит иск ФИО3 о компенсации морального вреда необоснованным, в связи с чем считает необходимым в его удовлетворении отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Прокуратуре Кяхтинского района Республики Бурятия о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Жарникова О.В.