1-419/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием: 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО9,

подозреваемого ФИО3,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка – дочь Милану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 63-37, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

ФИО3 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, движимый корыстной целью при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение совместных преступных действий. Так, в соответствии с разработанным преступным планом, ФИО3 и неустановленное лицо договорились оформить кредитный договор в одном из офисов ПАО «Вымпелком», при этом ФИО3 по ранее достигнутой договорённости, должен был прийти в офис и на свое имя оформить анкету на получение кредита на покупку сотового телефона, после чего покинуть помещение указанного офиса, а неустановленный следствием второй соучастник преступной схемы изготовить кредитные договора и светокопию паспорта с фотографией ФИО3 и данными подставных лиц, после чего подменить указанные документы в офисе ПАО «Вымпелком». Далее ФИО3, согласно достигнутому сговору, необходимо было вернуться в офис и не показывая свой паспорт и выдавая себя за другого гражданина, подписать документы, забрать сотовый телефон и в последующем передать неустановленному лицу, при этом получить за указанные действие вознаграждение.

После этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил путем сообщения на свой абонентский номер от находящегося с ним в сговоре неустановленного следствием лица адрес офиса ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где следовало совершить мошеннические действия и контактные данные гражданина на имя ФИО1, за которого он должен был себя выдать при оформлении кредитного договора. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, согласно распределения ролей, прибыл в офис ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где оформил на имя ФИО1, от его имени, кредитный договор № на сумму 56 443, 10 рублей с ООО «ХКФ Банк». После этого ФИО3, получив себе в пользование сотовый телефон Apple Iphone 8 64 Gb Golg, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб на общую сумму 56 443,10 рублей.

Он же, ФИО3 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, движимый корыстной целью при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение совместных преступных действий. Так, в соответствие с разработанным преступным планом, ФИО3 и неустановленное лицо договорились оформить кредитный договор в одном из офисов ПАО «Вымпелком», при этом ФИО3 по ранее достигнутой договорённости, должен был прийти в офис и на свое имя оформить анкету на получение кредита на покупку сотового телефона, после чего покинуть помещение указанного офиса, а неустановленный следствием второй соучастник преступной схемы изготовить кредитные договора и светокопию паспорта с фотографией ФИО3 и данными подставных лиц, после чего подменить указанные документы в офисе ПАО «Вымпелком». Далее ФИО3, согласно достигнутому сговору, необходимо было вернуться в офис и не показывая свой паспорт и выдавая себя за другого гражданина, подписать документы, забрать сотовый телефон и в последующем передать неустановленному лицу, при этом получить за указанные действие вознаграждение.

После этого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил путем сообщения на свой абонентский номер от находящегося с ним в сговоре неустановленного следствием лица адрес офиса ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где следовало совершить мошеннические действия и контактные данные гражданина на имя ФИО2, за которого он должен был себя выдать при оформлении кредитного договора. Далее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный с неустановленным следствием лицом преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, согласно распределения ролей, прибыл в офис ПАО «Вымпелком», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, где оформил на имя ФИО2, от его имени, кредитный договор № на сумму 56 443,10 рублей с ООО «ХКФ Банк». После этого ФИО3, получил себе в пользование сотовый телефон Apple Iphone 8 64 Gb Golg, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО «ХКФ Банк» материальный ущерб на общую сумму 56 443,10 рублей.

Органы предварительного следствия возбудили перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства возмещения подозреваемым причиненного преступлением ущерба потерпевшему, указал, что претензий к подозреваемому он не имеет.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что в содеянном он раскаивается, возместил потерпевшему причиненный ущерб, возможность оплатить штраф имеет.

Защитник подозреваемого ходатайство поддержал, просил освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекратить производство по делу, поскольку ФИО3 ранее не судим, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также убедился, что ФИО3 возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, подозреваемый ФИО3, после разъяснения судом оснований прекращения уголовного дела, которые являются не реабилитирующими, против прекращения уголовного дела не возражал. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, а также его имущественное и семейное положение и возможность оплатить судебный штраф. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства, работы и военной службы характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, при котором становится нецелесообразным привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовно дела соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО3 возможно прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 25.1, 254-256, 446.3 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа – 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО3 положения ч. 2 статьи 104.4. УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ. Кроме того, суд разъясняет, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) ИНН: №

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Глазунова