дело № 2-1145/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и после уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 26700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13350 рублей, неустойку за период с 21.03.2019 по 24.06.2019 в размере 24030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 36500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03.02.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Инфинити G35, 

<

номер> под управлением С., и автомобиля Мицубиси Лансер, 

<

номер>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С., которая 03.02.2019, управляя автомобилем Инфинити G35, 

<

номер>, совершая маневр задним ходом на стоянке «Парк отель Лазурный берег» не убедилась, что маневр будет безопасен, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, 

<

номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик перечислил истцу 08.02.2019 в счет страховой выплаты по указанному ДТП сумму в размере 21300 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключения ООО «Содружество» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб составил 130200 рублей с учетом износа.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Содружество» 108900 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 8500 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2019 по 24.06.2019.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, ее интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица С., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

Ответчиком представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором представитель просит в иске отказать, так как обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме. Заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер. 

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку истцом не указано в чем выразился причиненный вред. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными с учетом несложной категории данного дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Мицубиси Лансер, 

<

номер> (л.д.7).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Мицубиси Лансер, 

<

номер>. Застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 11.04.2018 по 11.04.2019 (л.д.8).

03 февраля 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Инфинити G35, 

<

номер> под управлением С., и автомобиля Мицубиси Лансер, 

<

номер>, под управлением ФИО2. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем С. (л.д.10, административный материал).

15.01.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д.68-69).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел 08.02.2019 ФИО2 в счет страховой выплаты 21300 рублей на основании (л.д.9, 71-80) на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп».

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Содружество» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб составил 130200 рублей.

За оценку ущерба истцом оплачено ООО «Содружество» 8500 рублей (л.д.41).

Истцом в адрес ответчика 11.03.2019 направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оценке ущерба (л.д.11-12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в заключении ООО «Содружество» не подтверждены работы по замене жгута проводки и противотуманной фары, указан некорректный каталожный номер переднего бампера (л.д.111). 

04.02.2019 между ФИО2 и ООО «Партнерство» заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.44). Согласно квитанции 

<

номер> от 04.02.2019 ФИО2 оплачено по указанному договору 20000 рублей.

Предметом договора об оказании юридических услуг является представление интересов по ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. У219150.

В связи с возникшим спором по размеру ущерба, определением суда от 26.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.ВУ. (л.д.186-188).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48000 рублей (л.д.134-149).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

От эксперта П. поступило письменное ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 8000 рублей (л.д.132).

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 26700 рубля, поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Суд при определении размера страхового возмещения исходит из данных, содержащихся в заключение судебной автотехнической экспертизы ИП П., поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, составленным лицом, имеющим специальные познания. 

Таким образом, размер ущерба составляет 48000 рубля (размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы) – 21300 рублей (страховое возмещение, произведенное ответчиком) = 26700 рубля.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в полном объеме не произвел.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения в соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2019 по 24.06.2019 в размере 24030 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, размер неустойка за период с 21.03.2019 по 24.06.2019 из расчета суммы страхового возмещения, определенного судом 26700,00 х 1% х 90 дней, составляет 24030 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Ответчик в письменных возражениях просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных положений закона, заявления ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, установленных по делу обстоятельств, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 12000 рублей. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки в полном объеме, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 12000 рублей.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, учитывая размер страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 13350 рублей. оснований для снижения размере штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 2000 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей суд считает завышенным.

Доводы ответчика о недоказанности требований о взыскании морального вреда, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 рублей и судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 3145 рублей (досудебная оценка от размера ущерба, определенная на основании судебной автотехнической экспертизы, подтверждена в размере 37%).

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что размер ущерба был определен на основании судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы истца подтверждены квитанцией № 000314 от 11.06.2019.

Экспертом П. представлено письменное ходатайство о возмещении расходов по экспертизе с СПАО «РЕСО-Гарантия», которые были возложены на стороны в равных долях. Поскольку доказательств оплаты расходов по экспертизе в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП П. – 8000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, предоставив квитанцию о несении указанных расходов.

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, составлении искового заявления, претензии, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26700 рублей, штраф в размере 13350 рублей, неустойку в сумме 12000 рублей за период с 21.03.2019 по 24.06.2019, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, оценки ущерба в размере 3145 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего 80195 (восемьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП П. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2061 (две тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено15.07.2019