Дело № 2-2738/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е., 

при секретаре Мытаревой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮКСГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЛЮКСГРУПП» обратился в суд с иском к ООО «Шмиц Рус», ФИО2, просит взыскать солидарно с ООО «IIIмиц Рус» и ФИО2 в пользу ООО «АЛЮКСГРУПП» денежные средства (основной долг) в размере 300 000 руб., финансовые санкции в размере 8 268,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЮКСГРУПП» и ООО «Шмиц Рус» заключено Дилерское соглашение №, которое по своей правовой природе является договором поставки. Платежным поручением № 618 от 26.07.2019 заявителем в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. 26.07.2019 письмом исх. № 23 ответчик был уведомлен об ошибочности перевода и необходимости возврата денежных средств в размере 300 000 руб., однако это требование заявителя ответчиком было проигнорировано, а напротив были направлены скан-копии доверенности № 113 от 30.07.2019 и УПД № 1825 от 29.07.2019 в силу которых, якобы, товар был отгружен водителю ФИО2 

Вышеуказанные документы не могут быть приняты заявителем, потому что не являются доказательством получения товара уполномоченным лицом по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.1. Соглашения Поставщик осуществляет поставку Продукции по заявке Дилера на условиях, оговоренных в Соглашении. Заявитель не формировал и не направлял заявку на поставку продукции, а, напротив, письмом уведомил ответчика об отсутствии волеизъявления на поставку продукции. Доверенность № 113 от 30.07.2019 не может быть принята как надлежащее доказательство, потому что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71, а выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Также в предоставленной доверенности отсутствуют перечень и размер товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, и она датирована 30.07.2019, тогда как письмо исх. № 23 дотировано 26.07.2019, а УПД № 1825 датировано 29.07.2019, соответственно, ни один из представленных документов не доказывает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2019 по 19.12.2019 составляет 8 268,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шмиц Рус» в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, суть которых сводится к следующему.

01.03.2019 между ООО «Шмиц Рус» и ООО «Алюксгрупп» заключено дилерское соглашение №, по условиям которого ООО «Шмиц Рус» изготавливает, а ООО «Алюксгрупп» принимает на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, сервисному и гарантийному обслуживанию производимой ответчиком продукции. На основании ранее выставленного счета платежным поручением № 618 от 26.07.2019 ООО «Алюксгрупп» перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. В соответствии с п.5.6 Дилерского соглашения оплата по заявке является признанием Дилером поданной заявки в полном объеме. При этом у ответчика возникла обязанность по изготовлению продукции (п. 2.1 Дилерского соглашения). В результате исполнения своей обязанности в срок до 28.07.2019 для истца были изготовлены светопрозрачные конструкции SCHMITZ Classic в количестве 43 шт. на сумму 300 000 руб. 31.07.2019 указанная продукция передана представителю истца гражданину ФИО2 При получении продукции ФИО2 предъявил доверенность, заверенную оригинальной печатью ООО «Алюксгрупп» и подписанную директором ФИО3 Оформление данной доверенности не противоречило положениям главы 10 ГК РФ. 29.07.2019 на электронную почту ООО «Шмиц Рус» поступило письмо истца об ошибочности перечисления денежных средств платежным поручением № 618 от 26.07.2019. Каких-либо пояснений о причинах направления в адрес ответчика данного письма не поступало. Поскольку 30.07.2019 истцом выдана доверенность на имя ФИО2, ответчик расценил его действия, как желание получить оплаченную продукцию. Полученная 31.07.2019 истцом продукция ответчику не возвращена.

Также пояснила, что между ООО «Шмиц Рус» и ООО «Алюксгрупп» на основании вышеуказанного соглашения сложились доверительные отношения, основанные на обычаях делового оборота, при которых заявки на изготовление продукции от истца принимались даже по телефону, и после оплаты товар отгружался представителю истца по доверенности. При этом неоднократно от имени истца продукцию получал ФИО2, предоставлявший паспорт и оригинал доверенности, оформленной и заверенной истцом надлежащим образом, в связи с чем при отгрузке продукции по данной заявке сомнений не возникло. При этом в иске не указано и в судебном заседании не озвучено истцом о том, что продукция по данной заявке им не получена. Полагать об ошибочности произведенной истцом оплаты по счету оснований не имеется, ошибочно в данном платежном поручении указан истцом только номер счета в назначении платежа как 2026 вместо 2029. Счет № 2026 выставлялся ответчиком иному лицу в другой день – 25.07.2019 с иным товаром и иной суммой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме исковые требования не признает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шмиц Рус» и ООО «Алюксгрупп» заключено дилерское соглашение №, по условиям которого Поставщик (ООО «Шмиц Рус») изготавливает, а Дилер (ООО «Алюксгрупп») принимает на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, монтажу, сервисному и гарантийному обслуживанию производимой Продукции (п.1.2).

Поставщик предоставляет Дилеру Продукцию по наименованиям и в количестве, указанным в Заявке на расчет. Каждая Заявка является приложением к настоящему соглашению (п.1.3.)

На основании выставленного ООО «Шмиц Рус» счета на оплату № 2029 от 26.07.2019 за товар SCHMITZ Classic 3-кам в количестве 43 шт. на общую сумму 300 000 руб. платежным поручением № 618 от 26.07.2019 ООО «Алюксгрупп» перечислило в ООО «Шмиц Рус» денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа – оплата за окно SCHMITZ Classic 3-кам согласно счету № 2026 от 26.07.2019.

Поставщиком после оплаты счета для дилера были изготовлены светопрозрачные конструкции SCHMITZ Classic в количестве 43 шт. на сумму 300 000 руб. 

31.07.2019 указанная продукция передана ФИО2, представившему доверенность от имени ООО «Алюксгрупп», заверенную печатью организации и подписью директора, что подтверждается передаточным актом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, как ошибочно перечисленных, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение обоснованности иска истец предоставил суду копию письма, датированного 26.07.2019, направленного ответчику по электронной почте, содержащего просьбу вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные платежным поручением № 618 от 26.07.2019 в сумме 300 000 руб. Следует отметить, что доказательств направления данного письма именно 26.07.2019 истцом суду не представлено.

По мнению суда, указанного доказательства не достаточно для вывода о том, что ответчики необоснованно обогатились за счет истца на сумму 300 000 руб. при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения. 

Так, истцом суду не представлено доказательств ошибочности перечисления данных денежных средств, принимая во внимание указание в платежном поручении назначения платежа, наименования товара. При этом перечисление денежных средств осуществлено на основании заключенного между сторонами Дилерского соглашения. ООО «Шмиц Рус» со своей стороны условия договора исполнены, поставка товара, оплаченного истцом, произведена уполномоченному истцом лицу. 

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела доверенность признана недействительной, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что не допускается выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Шмиц Рус» условий соглашения. Более того, указанная доверенность выдавалась ФИО2 не ответчиком, а истцом, и обязанность проверять факт работы ФИО2 у истца законом на ответчика не возложена. Более того, как следует из представленных в материалы дело документов, ФИО2 и ранее от имени истца получал у ответчика поставляемые истцу товары.

При этом в иске истцом не указано, что оплаченная им продукция не была получена ООО «АЛЮКСГРУПП». Доказательств возврата ответчику оплаченного истцом товара также не представлено. Также не приведено обстоятельств, на которых основаны требования истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ФИО2

Доводы истца о том, что заявка им не формировалась и не отправлялась поставщику, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4.3 Дилерского соглашения оплата Дилером заявки является согласием и признанием Дилера поданной заявки на изготовление. Кроме того, в соответствии с п.5.6 Дилерского соглашения оплата по заявке является признанием Дилером поданной заявки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, а именно приобретение или сбережение ими имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, при этом, напротив, отношения между истцом и каждым из ответчиков основаны на сделках (Дилерском соглашении и доверенности), оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 руб. суд не находит. Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска в части требования о взыскании денежных средств истцу отказано, не имеется оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также на основании ст. 98 ГК РФ - расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮКСГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2020.