Дело №2-3/2020 22RS0051-01-2018-000951-39

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанностей устранить нарушения путем переустройства крыши жилого дома, сносе самовольного пристроя и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о сносе самовольных построек и переносе межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанностей устранить нарушения путем переустройства крыши жилого дома. В обоснование исковых требований указала, что в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: р.

<

адрес>, проживает постоянно с 1969 года. Земельный участок, расположенный по указанному адресу ей и ее умершему супругу был предоставлен Администрацией Тальменского поссовета. На данном земельном участке ими был построен дом. Все разрешительные документы ими были получены, право собственности зарегистрировано. В 1987 году на земельном участке были возведены хозяйственные постройки: баня, гараж, сарай. С 2003 года по соседству с ней по адресу: р.

<

адрес> проживает ответчик ФИО4 Примерно в 2006 дом ответчика подвергся пожару, часть дома сгорела, ответчик постепенно начал восстанавливать дом. В 2016 году ответчик сделал пристройку к дому вплотную к ее гаражу, не отступив от ее строения установленное законом расстояние. В 2017 году ответчик стал возводить крышу дома, крыша была возведена таким образом, что ее часть стала находиться на крыше ее гаража, а часть крыши стала свисать на принадлежащий ей земельный участок, поскольку скат крыши ответчик направил в сторону ее участка.

Она неоднократно предъявляла претензии ответчику относительно возведенных им строений, с этим же вопросом она обращалась к сотрудникам полиции, но никакой реакции от ответчика не последовало. В сентябре 2018 года представителями МЧС России в отношении нее было вынесено предписание о недопустимости нарушений обязательных требований ввиду того, что постройки, расположенные на ее земельному участке (

<

адрес>) и земельном участке ответчика (

<

адрес>) располагаются вплотную без противопожарных разрывов. Поэтому ею в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик на ее претензию отреагировал своей претензией. Также она обращалась в Администрацию Тальменского поссовета с просьбой разрешить вопрос об изменении ответчиком конфигурации крыши, представители поссовета выезжали, оформили акт, рекомендовали обратиться в суд с иском.

Ей известно, что у ответчика нет правоустанавливающих документов на дом, на реконструкцию дома ответчик также разрешительных документов не получал. Поэтому считает, что ответчиком возведено самовольное строение в виде пристройки к дому и крыши на доме, поскольку постройки ответчиком возведены в нарушение требований нормативно-технической документации в строительстве, так как часть пристройки к дому ответчика построена вплотную к ее строению. Вновь возведенная крыша тоже построена с нарушениями, так как скат крыши не оборудован снегозадержателем, направлен в сторону принадлежащего ей участка и находится на ее земельном участке. Снег, который скапливается на крыше дома ответчика, лавинообразно скатывается на ее гараж и земельный участок, и падает на прохожую часть ее ограды. Крыша высокая, скорость падающего снега большая, имеется большая вероятность попадания снега на нее и проживающих совместно с ней людей. В отношении незаконно возведенной ответчиком пристройки к дому она претензий не имеет, ее не устраивает крыша дома, направленная в сторону принадлежащего ей участка. Поэтому просит обязать ответчика ФИО4 за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать крышу над частью ее гаража, так, чтобы часть крыши не выходила на территорию принадлежащего ей земельного участка и не была расположена на крыше ее гаража, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, а также обязать ответчика оборудовать крышу со стороны ее земельного участка снегозадерживающими устройствами с целью исключения попадания снега с крыши дома ответчика на ее земельный участок. 

В ходе производства по делу истица увеличила свои требования, дополнив требованием о сносе самовольно возведенного ответчиком к его жилому дому пристроя из газоблоков (или пеноблоков), и также о демонтаже крыши над этим пристроем. 

В окончательной редакции ФИО2 просит обязать ответчика ФИО4 переоборудовать крышу его дома со стороны 

<

адрес> (правую сторону) по варианту, предложенному экспертом в схеме №1 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчика за его счет произвести демонтаж пристроя к дома из газоблоков, обозначенного в экспертном заключении под Литерами А1 и А2 вглубь принадлежащего ответчику земельного участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. 

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании гаража и веранды, принадлежащих ФИО2, расположенных по адресу: р.

<

адрес>, самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж и веранду. Кроме того, просил перенести межевую границу земельного участка, расположенного по.

<

адрес> в р.

<

адрес> на расстояние трех метров от стены его дома. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, на то, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: р.

<

адрес>. Его дом был принят в эксплуатацию в 1961 году. Когда его дом уже был построен, дома и участка ФИО2 не существовало, на том месте был проулок, т.е. его участок граничил с проулком. В дальнейшем этот проулок был застроен К-выми, причем сделали они это самовольно, так как характеристики этого участка не позволяют возвести на нем жилой дом с хозяйственными постройками, не ущемляя его прав. Не отступив от его участка положенных по нормам 3-х метров, ФИО2 возвела жилой дом и постройки. Участку был присвоен номер 

<

адрес>. Каким образом ФИО2 оформила этот земельный участок и в настоящее время является его собственником, ему неизвестно. ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке с нарушением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности возвела гараж и веранду к дому с использованием горючих пожароопасных материалов. Так как гараж построен на меже, разделяющей их участки, соответственно, расстояние от стен гаража до границы земельного участка, принадлежащего ему, составляет менее 1 метра; не соответствует нормам и веранда дома.

В 2000 году его дом пострадал от пожара и межведомственной комиссией признан непригодным для проживания. В связи с этим он вынужден был пристроить нежилое помещение, в котором вынужден проживать, дожидаясь своей очереди на улучшение жилищных условий. Фактически - это кладовая, в которой хранятся все временно ненужные вещи. Поскольку желает жить дружно с соседями, постоянно предлагал истице решить все вопросы мирно. Предлагал забор между двумя участками, принадлежащими ему и ФИО5, поставить на равном расстоянии от принадлежащих им домов. Тогда и у него и у ФИО2 будет возможность обслуживать свои дома и буде проход к домам с улицы. Однако ФИО2 не соглашается.

Считает, что если и имеются с его стороны нарушения прав ФИО2, то они следствие того, что в свое время при застройке своего участка К-вы нарушили все нормы и правила, действующие как в то время, так и сейчас. Его вина лишь в том, что он дал свое согласие на межевание земельного участка и прошли все сроки для обжалования этих нарушений.

Также он не согласен с тем, что крыша его дома как-то нарушает права ФИО2 Гараж, принадлежащий ФИО2, построен фактически вплотную к его дому, противопожарное расстояние фактически отсутствует, что является нарушением противопожарных норм. Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, а также его имуществу, и нарушением его прав и охраняемых законом интересов как собственника жилого помещения. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 поддержали требования, пояснив, что земельный участок был предоставлен семье ФИО2 в установленном законом порядке на строительство жилого дома, и по документам площадь участка больше, чем фактически, а именно, предоставлен был участок площадью 1000 кв.м., а фактически площадь участка составляет 900 кв.м. Ответчик ФИО4 купил дом, когда у нее был построен дом и все хозяйственные постройки, дом Васерука всегда находился на меже, а при межевании ее земельного участка ответчик подписал акт согласования границ, поэтому требования ответчика о переносе межевой границы являются необоснованными. До пожара у нее с ответчиком конфликтов не возникало, так как веранда была расположена в другом месте, она была ниже основного строения, и навес над верандой был пологий. При необходимости ответчик мог производить ремонтные работы межевой стены его дома, находясь на ее земельном участке. После пожара ответчик возвел высокую крышу, веранду расположил в другом месте, рядом с гаражом возвел незаконный пристрой. Гараж не мешал ответчику пока он не возвел самовольный пристрой. Теперь снег скапливается на крыше со стороны ее дома, а затем лавиной падает на ее земельный участок, создавая угрозу жизни и здоровья ее самой и членов ее семьи, в частности, с ней проживает несовершеннолетняя внучка. Кроме того, упавший снег приходится убирать, что ей не по силам из-за возраста и состояния здоровья. Она сделала замечание ответчику, с тех пор между ними стали возникать конфликты. Установленные ответчиком на крыше по предложенному экспертом варианту снегозадерживающие устройства не устранили проблему, так как снег задерживается до определенного момента, но потом все равно скатывается в ее двор. Пристроенная веранда и входной узел не нарушают прав ответчика, что указано в экспертном заключении. Вход в веранду дома расположен в том месте, куда попадает снег с крыши дома ответчика. Вместо окна на веранде можно было сделать вход, а оконный проем можно было сделать там, где сделан вход, но тогда пришлось бы ходить по цветнику, который расположен рядом со стеной ее дома. Использовать проход к своему дому в другом месте, в частности, там, где сейчас расположен цветник, она не хочет, так как считает, что вправе ходить по своему земельному участку там, где пожелает. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что от пожара пострадала крыша его дома и верхние бревна. Он заменил верхние бревна. До пожара веранда его дома тоже была бревенчатой, но ниже, чем основное строение, а после пожара он сделал веранду по высоте равной с основным строением. До пожара крыша над верандой была почти пологой, а над основным строением – двускатной., после пожара он веранду подвел под одну крышу с основным строением. Эксперт установил небольшой 20-ти сантиметровый заступ на межу, но визуально это незаметно, поэтому он считает, что за пределами фундамента никаких пристроек он не производил. Межевая граница с участком истицы проходит по стене его дома, хотя его дом построен раньше. В таком расположении он приобрел дом, и на момент покупки дома забор в фасадной части дома, примыкающий к его дому, уже был, то есть он понимал, что покупает дом, расположенный на межевой границе. Очевидцем предоставления земельного участка ФИО5 и строительства ими дома он не является, обо всем известно от людей, длительное время живущих по 

<

адрес>, которые рассказывают о том, что до того, как семья истицы получила земельный участок под строительство, там был проулок, т.е. его дом был последним перед проулком. Чтобы предоставить земельный участок ФИО5, поссовет значительно уменьшил ширину проулка, и уменьшил ширину земельного участка, который в настоящее время принадлежит ему, но при этом, его дом имел нормальный отступ от межи, но этот отступ самовольно захватил супруг истицы, а затем его узаконил беспрепятственно. Ранее собственницей его дома была престарелая женщина, вероятно, ей было неважно, где будет проходить межевая граница с земельным участком К-вых. Когда на земельном участке истицы проводилось межевание, он подписал акт согласования границ, о чем теперь сожалеет, так как стали возникать конфликты, поэтому он требует изменить границу его участка, переместив ее на 3 метра вглубь участка № до бани истицы, далее граница остается без изменения. Гараж истицы подлежит сносу, поскольку построен на меже, а при переносе границы на три метра вглубь участка №, гараж вовсе окажется на его земельном участке. До пожара расстояние от его дома до гаража истицы составляло 140-160 см, но так как он возвел пристрой из блоков, который примыкает к гаражу истицы, поэтому крыша его дома нависает над гаражом истицы. Он имеет право возвести пристрой на своем земельном участке, тем более, что это была крайняя необходимость, так как в результате пожара пострадал его дом настолько, что задняя стена дома могла разрушиться полностью, поэтому на эту стену нельзя было монтировать крышу. Во избежание разрушения стены он возвел пристрой, чтобы стена пристроя стала несущей стеной для крыши дома. Через этот пристрой осуществляется вход в дом, и теперь снег с крыши гаража падает ему на крыльцо, создавая угрозу жизни и здоровью. Против изменения формы крыши его дома он возражает, так как это затратно и некрасиво. Кроме того, форму крышу он предварительно согласовывал с внуком истицы, который постоянно проживал в доме истицы и представлялся строителем, именно внук Владимир порекомендовал сделать мансардную крышу. Эксперт предложил два варианта для устранения попадания снега на земельный участок истицы – изменение формы крыши и устройство снегозадерживающих элементов, и вскоре после ознакомления с экспертным заключением он установил снегодержатели, которые показали свою эффективность в зимний период 2020 года, некоторые неисправности снегодержателей, возникшие в ходе эксплуатации, он устранил, осталось отремонтировать водосток. Между тем, он готов взять на себя обязательство установить еще один ряд снегодержателей выше установленных. 

Представитель третьего лица Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, вступившей в действие с 01.09.2015 года ст.222 ГК РФ имеет следующее содержание: 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п.2 п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на различные категории, в том числе на земли поселений; которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст. 7 ЗК РФ).В силу п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, ст.42 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право и обязан возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, собственнику земельного участка (землепользователю) при строительстве и (или) эксплуатации имеющихся строений нужно соблюдать необходимые предписания: как законодательные требования, так и нормы СНиПов, других нормативных актов в области строительства, экологии, противопожарных норм и иных правил, и целевое назначение земельного участка.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление признаков самовольной постройки. При этом, восстановление жилого дома после пожара не является самовольной постройкой. Под восстановлением понимается приведение постройки в прежнее состояние, т.е. без изменения площади строения, расположения внутренних помещений, без изменения степени огнестойкости. 

На основании частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановление от 14.05.1999г. №8-П).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, 1961 года постройки, был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 29.08.1995 года. Полезная площадь дома составляла 18,4 кв.м., жилая – 8,6 кв.м. В договоре указано, что дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. Однако площадь земельного участка в договоре указана неверно, поскольку в техническом паспорте, представленном ФИО4 в материалы дела (т.1 л.д.72-73), по состоянию на 26.01.1970 года площадь земельного участка значится 1300 кв.м., при этом в план земельного участка 26.01.1970 года внесены исправления: «отрезано 200 кв.м. под проулок», что означает, что в 1963 году площадь участка составляла 1500 кв.м., а с января 1970 года была уменьшена на 200 кв.м. и стала составлять 1300 кв.м. По состоянию на 29.03.1961 года имелась запись о том, что площадь участка составляла 1700 кв.м., однако имеется исправление площади на 1500 кв.м. В 1963 году земельный участок имел ширину по фасадной линии 26 м., с января 1970 года – 23 м., задняя часть участка изменила конфигурацию, ширина задней линии участка обозначена 27,6 м., левая длина участка (смежная с участком №) уменьшилась с 67 м. до 53 м.; правая длина участка (смежная с участком №) уменьшилась с 55м. до 50м. Владельцем домовладения значится ФИО1. 

На основании изложенного следует, что в договоре купли-продажи площадь земельного участка указана неверно, поскольку с января 1970 года в техническом паспорте площадь участка значится 1300 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком ФИО4 не оспаривается, им же в подтверждение представлено постановление Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края от 30.03.2016 года №55 о предоставлении в собственность ФИО4 земельного участка площадью 1300 кв.м., являющееся основанием для государственной регистрации права. 

Соответственно, под проулок была изъята часть земельного участка шириной по фасадной линии 3 метра. 

Прежнюю ширину проулка установить не представилось возможным из-за отсутствия документов в архивном отделе района, в администрации Тальменского поссовета, в БТИ. 

По причине отсутствия документов не установлено основание увеличения ширины проулка.

Между тем, инвентарное дело на домовладение № по 

<

адрес> не содержит перечисленных выше изменений; в нем не имеется технического паспорта, представленного ФИО4 (1961 года), а имеется только технический паспорт, составленный по состоянию на август 1991 года, в который не внесены никакие изменения. 

По данным техпаспорта 1961 года домовладение состояло из основного строения бревенчатого (лит. А) размером 5,4х4,2м.(площадь указана неверно - 2,8кв.м., должно быть 22,68 кв.м.); сеней бревенчатых (лит. а) длиной 5,4м, шириной 2,0м. При этом сени на плане земельного участка в представленном ФИО4 техпаспорте пристроены к задней части дома, т.е. также, как в настоящее время возведен спорный пристрой из блоков, примыкающий к принадлежащему истице гаражу. При этом ФИО4 в судебном заседании пояснил, что расположение дома и сеней на плане не соответствовало фактическому их расположению на момент пожара. 

Аналогичные характеристики домовладения содержатся в техническом паспорте 1991 года, имеющемся в инвентарном деле. Однако сени на плане земельного участка расположены вдоль межевой границы с земельным участком №. 

На данное документальное несоответствие обращено внимание эксперта в экспертном заключении от 06.05.2020г. №0824/25022020/2-3/2020. Эксперт установил сравнительным анализом документов, содержащихся в материалах дела (технический паспорт на домовладение (л.д.72-73 т.1), технический паспорт на жилой дом по состоянию на август 1991г. (л.д.104-116 т.1)), что в техническом паспорте на домовладение по 

<

адрес> на дату инвентаризации 1961г., 1963г. (л.д.72-73 т.1) имеется ошибка в ориентировании жилого дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, относительно 

<

адрес>, фасадная стена жилого дома по 

<

адрес> имеет размер 5,4м, и холодный пристрой лит.а расположен с северной стороны жилого дома. Согласно технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> (л.д.104-116 т.1): фасадная сторона жилого дома имеет размер 4,2м и холодный пристрой лит.а расположен с восточной стороны жилого дома по 

<

адрес>.

24.10.1969 года между Исполкомом Тальменского районного Совета депутатов трудящихся и супругом истицы ФИО6 был заключен договор №18 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Предметом договора являлся земельный участок площадью 1000 кв.м., имеющий по фасаду 20,0 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 50 метров, по левой меже 50 метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в настоящем – 115) в р.

<

адрес>, на котором разрешено возведение одноэтажного жилого дома бревенчатого из четырех комнат, размером по наружному обмеру 5х7м. жилой площади, 46,8 кв.м. общей площади, с надворными постройками. 

Техническая документация на домостроение № подтверждает, что жилой дом был построен с превышением установленных договором размеров, и был введен в эксплуатацию общей площадью 55,6 кв.м. жилой - 39.7 кв.м. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о самовольном захвате истицей части земельного участка ответчика. Земельные участки по законодательству советского периода не являлись объектами купли-продажи, земля являлась исключительной собственностью государства, и распределялась и перераспределялась уполномоченными органами, соответственно, изъятие части земельного участка, отведенного под домовладение №, не зависело от волеизъявления истицы и членов ее семьи, а решение компетентного органа не оспаривалось прежним владельцем участка №. Ответчик ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что приобретая жилой 

<

адрес> 1995 году, видел, что дом расположен на меже, к дому примыкает забор, отделяющий соседний земельный участок №. Соответственно, ФИО4, заключая договор, подтвердил свое согласие иметь такой дом, осознавая возможные неудобства в эксплуатации такого дома и поддержании дома в надлежащем техническом состоянии. 

В материалы дела представлены материалы межевого дела по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, из которого следует, что ФИО2 согласовала границы земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в документе. При этом извещение о предстоящем согласовании границы ФИО4 получено 18.10.2009 года, а акт согласования подписан им 18.11.2009 года, т.е. ответчик имел достаточно времени (один месяц), чтобы дать свое согласие на установление межевой границы по стене его дома, либо отказаться от дачи согласия, побудив истицу на установленные законом способы защиты своего права. 

Согласно заключению экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от 13.09.2019 №0702/24062019/2-49/2019 при выполнении межевания земельного участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес> не выявлено несоответствий требованиям земельного и градостроительного законодательства, и требованиям федерального закона №221-ФЗ, однако допущена ошибка в использовании системы координат, не обеспечивающей надежной связи с общегосударственной системой (не соответствие п.3.1 Инструкции по межеванию земель), и в не верном определении местоположения границ участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке данного участка на учет - реестровая ошибка.

Определить, какими должны быть фактические границы земельного участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес> по состоянию на 1991 год (по данным инвентарного дела) не представляется возможным, ввиду недостатка информации, а именно отсутствия привязок границ, точек участка к строениям, отсутствия координат поворотных точек участка. Эксперт отмечает, что длины границ участка и контуров строений, указанные на плане по состоянию на 1991 (л.д.106), не соответствует длинам согласно масштабу (1:500).

Фактическая площадь земельного участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, определенная на дату экспертного осмотра, составила 1073 кв.м. Плановая данного земельного участка, согласно кадастровому паспорту, составляет 1300 кв.м. Фактическая площадь (1073кв.м.) не соответствует плановой площади (1300кв.м.), расхождение составляет (1300-1073=227кв.м.) 227 кв.м.

Согласно заключению экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от 06.05.2020г. №0824/25022020/2-3/2020 определить местоположение границ земельного участка по 

<

адрес> по состоянию на дату внесения изменений 26.01.1970г. в технический план участка, с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка, (по данным технического паспорта (том 1 л.д.72-73), т.е. с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка не представляется возможным, в виду недостатка информации, а именно отсутствия привязок границ, точек участка к строениям, отсутствия координат поворотных точек участка, ошибки ориентирования жилого дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> относительно 

<

адрес> дату внесения изменений 26.01.1970г. площадь земельного участка с учетом всех изменений, внесенных в конфигурацию и размеры земельного участка составляла 1300кв.м. Конфигурация земельного участка трапециевидной формы, не совпадает с конфигурацией фактических границ, согласно проведенной геодезической съемки в результате экспертного осмотра (05.08.2019г.): длина фасадной границы земельного участка составляет 23,0м (длина фактической фасадной границы составляет 22,05м); длина границы, расположенной слева от фасадной составляет 53,0м (длина между крайними точками фактической юго-западной границы 46,62м); длина задней границы составляет 27,6м (длина фактической задней границы – 25,58м); длина границы, расположенной справа от фасадной составляет 50,0м (длина между крайними точками фактической северо-восточной границы 46,56м). Отсутствуют координаты поворотных точек и привязки границ участка к строениям.

Указанные выводы экспертов суд признает обоснованными, согласующимися с исследованными судом материалами дела.

Фактическая площадь принадлежащего ответчику земельного участка меньше плановой на 227 кв.м. Плановая площадь земельного участка № (900 кв.м.) меньше предоставленной по договору 1969 года (1000 кв.м.) на 100 кв.м., а фактическая площадь участка составляет 908 кв.м., т.е. больше плановой на 8 кв.м., что не превышает пределов допуска. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ответчика ФИО4 о переносе межевой границы является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

На момент приобретения дома ответчиком ФИО4 гараж на принадлежащем истице участке по адресу 

<

адрес> уже был возведен. 

Согласно заключению экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от 13.09.2019 №0702/24062019/2-49/2019 гараж (лит.Г) наружными размерами 3,6х7,7м. (по плану) возведен в 1987 году с северо-западной стороны жилого дома (лит.А) по 

<

адрес>. Существующее расположение гаража по 

<

адрес> в р.

<

адрес> не соответствует градостроительным нормам на момент его возведения (1987г.) в части п.3.5 ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», так как расположен по фактической межевой границе земельных участков № и №, а должен располагаться от границы участка № на расстоянии не менее 1 метра. Крыша гаража односкатная, водоотвод неорганизованный. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи осуществляется на соседний земельный участок №. Имеется угроза жизни и здоровью граждан. Однако на момент возведения гаража (1987 год) строительные нормы и правила не регламентировали расположение скатов кровли хозяйственных построек. 

Устранить выявленное нарушение (расположение гаража по 

<

адрес> по межевой границе) без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Устранить угрозу жизни и здоровью граждан возможно одним из способов: 1). изменить форму крыши гаража т.е. переустроить крышу таким образом, чтобы скат кровли был направлен в сторону земельного участка по 

<

адрес>; 2). установить на крыше гаража снегозадерживающие устройства, а также наружный водоотвод.

Расположение гаража не нарушает противопожарные нормы, так как жилой 

<

адрес> относится к 5 степени огнестойкости, 

<

адрес> пристроенной верандой – к 5 степени огнестойкости, гараж - к 4 степени огнестойкости. Площадь застройки строений для 5 степени огнестойкости без противопожарных стен, расположенных на участках 113, 115, составляет 398 кв.м., т.е. не превышает 800 квм., следовательно, расстояния между строениями на данных земельных участках не нормируются (СНиП 11-К.2-62 «Планировка и застройка населенных пунктов. Нормы проектирования», СНиП 11-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования». 

На основании изложенного, суд находит требование ФИО4 о сносе гаража, принадлежащего истице, необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как установленное нарушение градостроительных норм не является существенным. Нормативный отступ 1 метр от границы соседнего участка предусмотрен, прежде всего, для беспрепятственного обслуживания постройки, т.е. соблюдение отступа в большей степени необходимо собственнику строения. Гараж возведен в 1987 году, т.е. в таком расположении находится на земельном участке более 30 лет, гараж представляет собой кирпичное строение, соответственно, не требует особой необходимости в обслуживании; ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что существующее строение гаража когда-либо до возведения пристроя, причинило вред его здоровью или создало такую угрозу, либо затеняло насаждения, препятствуя их росту и урожайности, либо влекло их гибель. 

Угрозу здоровью ответчика расположением гаража создал сам ответчик возведением пристроя к дому и изменением расположения входного узла. Как установлено в судебном заседании, входной узел до пожара находился в фасадной части дома, соответственно, расположение гаража никаким образом не могло создать угрозу жизни или здоровью ФИО4 Доводы ответчика о крайней необходимости возведения такого пристроя во избежание разрушения задней стены дома, суд оценивает критически. Ответчик пояснил, что стена пристроя служит опорой крыши дома, так как стена, пострадавшая от пожара не может нести такую нагрузку. Однако на вопрос суда о том, возможно ли было вместо пристроя возвести стену из блоков, примыкающую к стене, пострадавшую от пожара, и на возведенную стену нагружать стропильную систему крыши, ответчик пояснил, что он вправе был возвести пристрой, чтобы улучшить условия проживания. Между тем, возведенный пристрой является элементом реконструкции жилого дома, что отражено в экспертном заключении. Соответственно, расположение жилого дома ответчика на межевой границе, не предоставляет ответчику право на реконструкцию дома без отступа от межевой границы, поскольку ответчик обязан соблюдать строительные и градостроительные нормативы, действующие на момент реконструкции, так как реконструкция дома не является восстановлением дома после пожара. Снос гаража нанесет существенный материальный ущерб истице, несоразмерный нарушению в виде ненадлежащего расположения гаража на земельном участке, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Частичный демонтаж постройки вглубь участка № на 1 метр приведен к утрате функционального назначения постройки, так как оставшаяся ширина 2,6 м. недостаточна для размещения в нем автомобиля. Возникшая после возведения ответчиком пристроя угроза схода с крыши гаража осадков, может быть устранена с помощью снегозадерживающих устройств, установленных на крыше гаража. Однако, поскольку ответчиком заявлен конкретный способ устранения препятствий в пользовании его земельным участком – снос постройки, суд приходит к выводу, что самостоятельное определение судом способа устранения нарушения будет выходить за рамки заявленных исковых требований ответчика. 

Более того, на момент возведения гаража (1987 год) действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, которые не предусматривали сноса построек, кроме сноса самовольной постройки дома. 

Так, в соответствии со ст.109 ГК РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов. При безвозмездном изъятии у гражданина на основании настоящей статьи жилого дома (дачи) или части дома (дачи) суд может лишить его и проживающих с ним лиц права пользования этим домом (дачей). Однако, если эти граждане не имеют иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, исполнительный комитет местного Совета народных депутатов, которому передан изъятый дом (дача), предоставляет им другое жилое помещение.

Требование ответчика ФИО4 о сносе пристроя к дому № в виде веранды и входного узла удовлетворению не подлежит, так как указанные постройки (пристрой к жилому дому размерами по наружному обмеру 8,16х7,43м., входной узел размерами по наружному обмеру 1,96х5,33м.) не нарушают прав ответчика и соответствуют градостроительным нормам и правилам на момент возведения, что подтверждается заключением экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от 13.09.2019 №0702/24062019/2-49/2019 существующее расположение строений – пристроя к жилому дому размерами по наружному обмеру 8,16х7,43м., и входного узла размерами по наружному обмеру 1,96х5,33м., расположенных по 

<

адрес> в р.

<

адрес> соответствует градостроительным нормам и правилам на момент возведения.

Требования истицы ФИО2 о возложении на ответчика обязанности переоборудовать крышу его дома со стороны 

<

адрес> (правую сторону) по варианту, предложенному экспертом в схеме №1, и возложении обязанности за счет ответчика произвести демонтаж пристроев к дома из газоблоков, обозначенного в экспертном заключении под Литерами А1 и А2 вглубь принадлежащего ответчику земельного участка по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от 06.05.2020г. №0824/25022020/2-3/2020, в результате экспертного осмотра установлено, что в 

<

адрес> проведены следующие строительные работы лит. А, А1, А2: демонтирована печь в кухне поз.2 площадью 9,8 кв.м.; демонтирован дверной блок в наружной стене кухни поз.2 площадью 9,8 кв.м., проем заделан; в наружной стене комнаты поз.1 площадью 8,6 кв.м. выполнен дверной проем, установлен дверной блок; демонтирован холодный пристрой лит.а. Перечисленные строительные работы, выполненные в доме (Лит. А) являются перепланировкой и переустройством.

Кроме того, к дому возведен пристрой (литер А1) размерами по наружному обмеру 2,20х5,40м. В пристрое (литер А1) расположено помещение площадью 9,7 кв.м.; а также возведен пристрой (литер А2) размерами по наружному обмеру 1,75х6,20м. В пристрое (литер А2) расположены: помещение прихожей поз.4 площадью 2,7 кв.м., помещение поз.5 площадью 4,9 кв.м., помещение туалета поз. 6 площадью 0,9кв.м. На жилым домом с пристроями лит. А, А1, А2 выполнена двускатная крыша мансардного типа. Работы по строительству пристроев являются реконструкцией жилого дома, так как вследствие строительства пристроев увеличилась общая площадь объекта капитального строительства с 18,4 кв.м. до 37,1 кв.м.

Исследуемый жилой дом (Лит. А, А1, А2) соответствует рассматриваемым требованиям СП 55.13330.2011, за исключением п.4.3 (не соответствие ширины помещения туалета: данное нарушение не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, устранение данного нарушения возможно путем увеличения ширины помещения туалета (переноса перегородки не менее чем на 0,21м)), соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям раздела 8 СП 55.13330.2011 и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Расположение жилого дома (Лит.А, А1, А2) соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей (местная канализация), по расположению окон жилых комнат относительно стен соседних жилых домов и строений. Однако не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно северо-восточной границы, смежной с земельным участком по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. 

Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Для устранения нарушения заступа пристроев за плановую границу, определенную экспертным путем, необходимо произвести уточнение межевой границы земельных участков по 

<

адрес>, 115.

Для устранения нарушения попадания атмосферных осадков в виде дождевых вод, таяния снега на земельный участок по 

<

адрес> необходимо выполнить ремонт системы водоотвода.

Ранее, заключением экспертов ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от 13.09.2019 №0702/24062019/2-49/2019 было установлено нарушение в возведении крыши 

<

адрес> устранить нарушение (падение снега с крыши) жилого дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> предлагалось двумя способами:

изменить форму крыши жилого дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Эксперт предлагает организовать односкатную крышу путем демонтажа правой (восточной) и верхней части крыши (покрытий из металлопрофиля, обрешетки), закрепив оставшиеся конструкции стойками, а затем установить стойки и стропила в демонтированной части крыши.

установить на крыше в правой (восточной) части жилого дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> снегозадерживающие устройства, не пропускающие через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи. Эксперт отмечает, что на момент экспертного осмотра система водоотвода жилого дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> находилось в неудовлетворительном состоянии (имеются просветы в желобах. Также для предотвращения попадания осадков в виде дождя и талых вод, необходимо выполнить ремонт системы водоотвода. 

Установка снегозадерживающих устройств показана на схеме 2 экспертного заключения, согласно которой снегозадерживающие устройства предлагается установить справой стороны крыши в двух уровнях – в верхней точке и нижней.

В судебном заседании установлено, что на момент производства дополнительной экспертизы ответчик ФИО4 произвел работы по установке снегозадерживающих устройств на крыше дома по правой стороне.

Однако, по мнению суда, учитывая мансардный тип крыши, где верхняя часть задерживает большее количество снега, чем нижний скат крыши, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по установке дополнительного ряда снегодержателей в верхней правой (восточной) части крыши жилого дома с учетом пристроев по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, согласно заключению экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от 13.09.2019 года №0702/24062019/2-49/2019. 

Переустройство крыши на односкатную повлечет существенные затраты для ответчика, что является чрезмерным обременением для гражданина, пострадавшего при пожаре.

Угрозу здоровью истицы можно предотвратить собственными защитительными способами.

Так, возводя веранду к своему дому, истица обустроила вход в веранду дома в опасном месте, где возможен сход снега с крыши дома ответчика. Между тем, имелась возможность обустроить вход в веранду дома в том месте, где сделан оконный проем. Поменяв местами дверной проем с оконным, истица сможет создать для себя и членов своей семьи безопасные условия проживания.

Остальные требования истицы удовлетворению не подлежат, так как допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, оба пристроя могут быть сохранены без изменения несущих конструкций, поскольку при их возведении не нарушены нормы противопожарной безопасности. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При исследовании дома и пристроев на соответствие градостроительным нормам и правилам жилого дома лит. А, А1, А2 в р.

<

адрес> эксперт пришел к выводу о том, что фактическое местоположение исследуемого жилого дома с пристроями лит. А, А1, А2 относительно фактических границ земельных участков по 

<

адрес>, 115, плановых границ соседнего участка по 

<

адрес> с кадастровым номером 22:47:190109:105, состоит в том, что северо-восточные стены пристроев лит. А1, А2 к исследуемому жилому дому по 

<

адрес> в р.

<

адрес> заходят за плановую межевую границу земельного участка по 

<

адрес> (определенную экспертным путем) на расстояние до 0,19м, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15. Нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес> (не менее 3,0 м. от границы). Для устранения нарушения заступа пристроев за плановую межевую границу (определенную экспертным путем), необходимо произвести уточнение межевой границы земельных участков по 

<

адрес>, 115.

Крыша жилого дома по 

<

адрес> двускатная мансардного типа с наружным водоотводом и снегозадерживающими устройствами на кровле (свес кровли составляет 0,35м, заходит за плановую межевую границу земельного участка по 

<

адрес>, определенную экспертным путем, на 0,54м). Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (выполнены снегозадерживающие устройства). Наружный водоотвод, установленный на кровле жилого дома по 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии (контруклон водостока, желоба, нарушение соединений водосточного желоба с трубой), таким образом, сход атмосферных осадков в виде дождевых вод, таяния снега осуществляется на земельный участок по 

<

адрес>, что не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011. Для устранения выявленного нарушения необходимо выполнить ремонт системы водоотвода.

Жилой дом по 

<

адрес> в р.

<

адрес> расположен на расстоянии 15,2м от юго-западной границы с соседним участком по 

<

адрес> и на расстоянии 31,23м до северо-западной (задней) границы, что соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15. Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края (не менее 3,0 м. от границы).

Исследуемый жилой дом пристроем, размерами по наружному обмеру 1,75х6,20м по адресу: р.

<

адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационного выхода, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к строениям по адресу: р.

<

адрес>. Минимальные противопожарные расстояния между жилым домом с пристроем по 

<

адрес>, жилым домом и строениями по 

<

адрес> не нормируются. 

Исходя из конструктивных характеристик исследуемого дома, а также из требований статьи 87 Федерального Закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом данных таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара», по конструктивным особенностям исследуемый жилой дом с пристроем относится к V степени огнестойкости.

Наиболее приближенные к исследуемому жилому дому лит. А, А1, А2 по адресу: р.

<

адрес> строения:

гараж лит. Г – IV степени огнестойкости и жилой дом по адресу: р.

<

адрес> относится к V степени огнестойкости;

жилой дом по адресу: р.

<

адрес> относится к V степени огнестойкости.

Фактически существующее кратчайшее расстояние от исследуемого жилого дома лит. А, А1, А2:

до жилого дома по адресу: р.

<

адрес> составляет 16,98м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 15,0м).

Согласно СП 4.13130.2013 эксперт рассматривает для группировки жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные по адресам: р.

<

адрес>, 115. В связи с тем, что данные жилые дома относится к V степени огнестойкости, эксперт рассматривает площадь этажа в пределах пожарного отсека для V степени огнестойкости.

<

адрес> пожарного отсека V степени огнестойкости, высотой до 5м, согласно таблицы 6.8 СП2.13130.2012 составляет 500 кв.м. 

<

адрес> застройки земельных участков (при расчете площади застройки земельных участков по 

<

адрес>, 115, учитывались строения, расстояние до которых составляет менее 15м), включая незастроенную площадь между строениями) составляет примерно 398 кв.м., что менее минимальной допустимой площади застройки (этажа) строения без противопожарных стен, равной 500 кв.м. Следовательно, при применении требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между жилым домом по 

<

адрес>, жилым домом и строениями по 

<

адрес> не нормируются.

Угроза нависания снега и наледи над крышей гаража истицы может быть устранена путем дополнительного устройства снегодержателей.

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФИО4 о возложении обязанностей устранить нарушения путем переустройства крыши жилого дома, сносе самовольного пристроя удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, путем дополнительного монтажа в правой (восточной) части крыши жилого дома с учетом пристроев по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи, согласно заключению экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной экспертизы» от 13.09.2019 года №0702/24062019/2-49/2019. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о сносе самовольных построек (гаража и пристроенной к дому веранды) и переносе межевой границы отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 года.

Судья Л.В.Гусева