№ 1 – 12/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Ловозеро 

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В., 

при помощнике судьи Куликовой В.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

защитника – адвоката Ибрагимзаде Д.З.о.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее (9 классов) образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, потребовал у ФИО2 №1 деньги в сумме 70 рублей, на что получил отказ и что вызвало у него агрессию. Не имея намерения в дальнейшем требовать деньги, ФИО1 высказал в адрес ФИО2 №1 нецензурные оскорбления, после чего, достал из кармана и удерживая за рукоятку нож-бабочку, направил его клинок, длиною 95 мм, в область живота ФИО2 №1, чем совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью. В сложившейся обстановке потерпевший ФИО2 №1 реально воспринял угрозу причинения тяжкого вреда своему здоровью, поскольку нецензурные оскорбления и агрессивные действия ФИО1 давали основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом ему органами предварительного расследования преступлении признал частично и показал, что не совершал нападение на ФИО2 №1 с целью хищения денежных средств и после того, как ФИО2 №1 ответил отказом на требование дать ему 70 руб., он более не требовал деньги. В остальном показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он совместно с ранее незнакомым несовершеннолетним Свидетель №1 гулял по п. Ревда. Он распивал водку и был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя около магазина "Магнит", он попросил у ранее незнакомого ФИО2 №1 70 руб., а в ответ получил отказ. Это его очень разозлило, у него возникла агрессия и он стал оскорблять ФИО2 №1 нецензурными словами. ФИО2 №1 стал высказывать возмущения, двигаясь при этом в его сторону. Чтобы испугать ФИО2 №1 и чтобы последний не оказал ему сопротивления, он достал из кармана нож-бабочку, и удерживая его за рукоятку, направил клинок ножа в область живота ФИО2 №1, чем выразил угрозу причинения вреда здоровью. Однако ФИО2 №1 повалил его на снег, отобрал нож и стал вызывать полицию, в связи с чем он убежал с места происшествия. Вину в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 признаёт в полном объёме. Данное преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 указал место, время и обстоятельства совершения угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (

<

данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00, когда он проходил около магазина «Магнит», к нему обратился идущий навстречу ранее незнакомый ФИО1 и попросил 70 рублей. Он ответил отказом и пошёл дальше. В ответ ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, не требуя денег. Тогда он развернулся и двигаясь в сторону ФИО1, стал высказывать последнему свои возмущения по поводу высказанных оскорблений, а когда он подошёл к ФИО1, то увидел, что последний держит в правой руке нож, клинок которого направлен в область его (ФИО2 №1) живота. Клинок ножа находился на расстоянии не более 5 см от куртки. Данный факт он воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и мгновенно ухватил ФИО1 за куртку, рывком повалил на снег, после чего придавил тело коленом к земле, а затем правой рукой вырвал нож из рук ФИО1.

- протоколом очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1, в котором ФИО2 №1 подтвердил показания о том, что ФИО1 направил ему в живот клинок ножа, чем совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью (

<

данные изъяты>);

- протоколом опознания предметов, которым подсудимый ФИО1 опознал нож-бабочку, которым совершил угрозу причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля несовершеннолетнего Свидетель №1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он и ранее незнакомый ФИО1 гуляли по п. Ревда. ФИО1 распивал водку и был в состоянии алкогольного опьянения. Во время прогулки ФИО1 показывал ему нож-бабочку. Находясь около магазина «Магнит», ФИО1 попросил у ранее незнакомого ФИО2 №1 70 руб. ФИО2 №1 ответил отказом, тогда ФИО1 стал оскорблять ФИО2 №1 нецензурными словами. ФИО2 №1 стал высказывать претензии, а ФИО1 достал нож и направил на ФИО2 №1. Тогда ФИО2 №1 повалил ФИО1 на снег и забрал нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Магнит» он увидел, как ФИО2 №1 оттолкнул от себя ранее незнакомого ФИО1 Рядом находился ранее незнакомый несовершеннолетний Свидетель №1 На следующий день от ФИО2 №1 он узнал, что ФИО1 попросил у него деньги и показал нож. ФИО2 №1 сказал, что он забрал нож у ФИО1 и передал нож в полицию (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 он увидел, что около магазина «Магнит» ФИО2 №1 разговаривает с ранее незнакомым ФИО1, а рядом находился ранее незнакомый несовершеннолетний Свидетель №1 ФИО1 выражался в адрес ФИО2 №1 нецензурной бранью, а затем ФИО1 и Свидетель №1 убежали. Со слов ФИО2 №1 он узнал, что ФИО1 просил у ФИО2 №1 деньги на спиртное и угрожал ножом. ФИО2 №1 нож и сказал, что он забрал этот нож у ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 её супруг ФИО2 №1 пришёл с работы и сообщил, что около магазина «Магнит», ранее незнакомый ФИО1 потребовал у него деньги, после чего угрожал ножом. Со слов супруга, между ними произошла борьба и супруг забрал у ФИО1 нож, который находился при нём, и она его видела. После этого они пошли в отделение полиции, где супруг написал заявление по данному факту;

- протоколом осмотра места происшествия, которым у потерпевшего ФИО2 №1 изъят нож-бабочка, отобранный им у ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов - ножа-бабочки, которым установлено, что длина клинка указанного ножа составляет 95 мм, этот клинок ФИО1 направил в область живота потерпевшего ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>);

- заявлением потерпевшего ФИО2 №1 в полицию о требовании денег и об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью (

<

данные изъяты>).

Совокупность приведённых доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого в совершении преступления. 

Как установлено судом, подсудимый потребовал у потерпевшего деньги, при этом никаких угроз и насилия не применял. Получив отказ, у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему, которая переросла в угрозу причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. О направленности умысла свидетельствуют способ преступления, его обстоятельства, характер угрозы (удержание в руке ножа, длиной клинка 95 мм, клинок которого был направлен в область живота потерпевшего и находился на расстоянии 5 см от куртки). 

Суд не соглашается с позицией обвинения в части наличия в действиях подсудимого состава разбоя, поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого был направлен именно на нападение в целях хищения денежных средств у потерпевшего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу закона разбой квалифицируется как нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Если насилие применено не с указанной целью, а из неприязненных отношений к потерпевшему и умысел на хищение имущества этого лица возник уже по завершении избиения, содеянное квалифицируется как преступление против личности.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый потребовал у потерпевшего деньги и никакого насилия при этом не применял. Потребовав деньги подсудимый в ответ получил отказ, и в дальнейшем не высказывал требований о передаче ему (подсудимому) денег и более того, не имел каких-либо намерений для требования денег и совершения их хищения. 

Получив отказ от потерпевшего о передаче ему (подсудимому) денег, у последнего возникла неприязнь к потерпевшему, что вызвало агрессию и умысел на совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свои намерения, подсудимый достал из кармана нож, длиной клинка 95 мм, и направил клинок ножа в область живота потерпевшего, что убедительно указывает на угрозу причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, которую потерпевший воспринимал реально, несмотря на отсутствие словесных угроз. При этом у подсудимого отсутствовал умысел на хищение денежных средств, что следует из показаний подсудимого и подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что со стороны подсудимого не было требований о передаче денег.

Установленные обстоятельства убедительно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого корыстного умысла на хищение денег, а отсутствие корыстного умысла на хищение чужого имущества, исключает квалификацию содеянного, как преступления против собственности, к которому относится разбой, и указывают о наличии признаков преступления против личности.

В силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

С учётом ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предусматривающих, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд не находит оснований для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на нападение в целях хищения чужого имущества (денежных средств) у потерпевшего, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено не было.

В то же время, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении умышленных действий, направленных на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку держа в руках нож, длиной клинка 95 мм, он направил клинок в область живота потерпевшего, где находятся жизненно-важные органы человека, имел целью именно запугать, оказать устрашающее воздействие на сознание и волю потерпевшего.

У потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый имел реальную возможность причинить ему тяжкий вред здоровью. В сложившейся ситуации данная угроза для потерпевшего имела реальный характер и была потенциально опасной для его здоровья и жизни.

Преступление является оконченным, поскольку угроза причинения тяжкого вреда здоровью была выражена не только объективными действиями подсудимого, но и воспринята потерпевшим как реальная угроза причинения тяжкого вреда здоровью. 

Изложенные обстоятельства совершения преступления, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Несмотря на доводы обвинения, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными им в судебном заседании, поскольку данные показания объективны, логичны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными ими в судебном заседании, и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании.

Приведённые доказательства получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету обвинения, являются допустимыми, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. 

Проверив и оценив каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также оценив эти доказательства в их совокупности и в достаточности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью полностью установлена и доказана. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период исследуемой ситуации и в настоящее время слабоумием не страдает и не страдал. В период исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (

<

данные изъяты>).

Выводы экспертов научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем суд признаёт подсудимого в отношении совершённого им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало; не работает, состоял на учёте в ЦЗН до декабря 2024 года; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; с 2022 года состоял на учёте 

<

данные изъяты>, а с 2025 года переведён на учёт 

<

данные изъяты>; состоит на воинском учёте, от получения повесток уклоняется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и очной ставке; полное признание вины, молодой возраст, искреннее раскаяние в содеянном, извинения, принесённые потерпевшему и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами содеянного. Как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно под воздействием алкоголя у него возник умысел на совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, пояснив, что будучи трезвым, он не совершил бы это преступление.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым под влиянием состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершённое подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а кроме того за его совершение у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, степень его общественной опасности, способ совершения, умысел и мотив преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Размер наказания суд определяет с учётом положений ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

ФИО1 признан виновным и осуждён к наказанию в виде обязательных работ. При этом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде предварительного заключения под стражу, поэтому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ и засчитывает время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 за периоды предварительного расследования в сумме 15 224 рубля (т. 1, л.д. 196) и судебного разбирательства в сумме 22 836 рублей, а всего в сумме 38 060 рублей, с которыми согласился подсудимый, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Основания для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек отсутствуют, так как подсудимый является трудоспособным гражданином.

С учётом того, что ФИО1 признан виновным и осуждён к наказанию в виде обязательных работ, суд отменяет ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Считать ФИО1 отбывшим наказание полностью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: складной нож, хранящийся в ОП Ловозерского района (

<

данные изъяты>), уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Ибрагимзаде Д.З.о. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 38 060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления, представить ходатайство.

Председательствующий А.В. Фомичёв