Дело № 2 -137/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

представителя истца ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" ФИО6,

ответчика ФИО7, его представителя ФИО8,

представителя ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» к ФИО7, Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО7, ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 100 668 рублей 16 копеек, оплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на 7 км автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>» ФИО7 управляя служебным автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, находящимся в собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком № за рулем которого находился ФИО10 В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ Патриот ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести. Автомобиль УАЗ Патриот получил механические повреждения. Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административном наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования транспортными средствами №, служебное транспортное средство УАЗ Патриот передано истцом в безвозмездное временное пользование ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Приказом ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области и актом о закреплении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 закреплен служебный автотранспорт УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №.

ФИО7 работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно пункту 43 должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности ФИО7 несет персональную ответственность за сохранность закрепленного служебного автотранспорта.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость поврежденного автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № составляет 1225 832 рубля. Стоимость годных остатков составляет 77 021 рубль. ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного служебному автотранспорту внес денежные средства в сумме 48 142 рубля 84 копейки. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба в размере 1100 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Представитель истца ФИО6 уточненный исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО8 с требования истца о взыскании с ФИО7 ущерба не согласны, ссылаясь на то, что ФИО7 является не надлежащим ответчиком, поскольку является работником не истца, а ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, вред причинен им при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком является ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Представитель ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО9 с уточненными требованиями ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" не согласна, пояснила, что между истцом и ОВМД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области существует договор о безвозмездном пользовании автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2.2 договора ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области обязано нести расходы по проведению текущего и восстановительного ремонта, восстановительного ремонта после ДТП. Пунктом 7.1 договора установлен порядок разрешения споров. Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору решаются путем переговоров. В данном случае истец к ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области требования о возмещении ущерба, причиненного сотрудником ОМВД не предъявлял. 

Третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, ФИО11, ФИО10 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункта 6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на 7 км автодороги «

<

адрес>-

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области», и автомобиля ДАФ FX105.460 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 В.Н. Т. 1 л.д. 10-167.

Причиной ДТП явилось то, что водитель автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № ФИО7 выбрал скорость движения не отвечающую безопасности дорожного движения, в результате чего не справился с управлением, чем нарушил п.1.5, 10.1Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Т. 1 л.д. 30-31.

Автомобиль УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области». Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в лице начальника ФИО1 (ссудодатель) и ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в лице начальника ФИО3 (ссудополучатель), ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства в количестве 3-х единиц. Т. 1 л.д. 95-98.

Согласно п. 3.2.2 ссудополучатель обязан нести расходы по проведению текущего и восстановительного ремонта, восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно п.7.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров. Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области ( п.7.2).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» передал, а ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области принял транспортные средства, в том числе, УАЗ 3163-015, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Т. 1 л.д. 99. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с приказом Врио начальника ОВМД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № служебный автомобиль марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № закреплен, в том числе за ФИО7 Т. 1 л.д. 60-65. 

Согласно журналу выхода и возвращения автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № выехало под управлением водителя ФИО7 в 18.00 ч., возвращено в 04 часа 30 минут в неисправном состоянии. Т. 1 л.д. 66-67.

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут ФИО7 управлявший автомобилем УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, являлся работником ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области на основании приказа ОМВД России по Катав-ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области и находился при исполнении служебных обязанностей, при управлении вверенного ему служебного транспорта, что подтверждается копией журнала выхода и возвращения автотранспорта, графиком несения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Т. 1 л.д. 47-59.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, вследствие повреждений в результате ДТП, составляет 1452 258 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77021 рубль. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1225 832 рубля. Т. 2 л.д. 13-30.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО5 была проведена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автотранспорта УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, в ходе которой, установлена вина старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО7 в нарушении требований п. 11 должностного регламента в части своевременного доклада непосредственному начальнику об изменении порядка несения службы в зависимости от складывающейся обстановки; пунктов 104.2,108.6, 125, 128 главы 4.5 Приказа МВД России от 02 марта 2009г. № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части организации несения службы нарядами ДПС и особенностями осуществления отдельных тактических действий нарядов ДПС: п.104.2-докладывать дежурному об убытии с поста, маршрута патрулирования и незамедлительного прибытия в место дислокации строевого подразделения; п. 108.6-сотруднику ДПС во время несения службы на патрульном автомобиле запрещается самовольно отклоняться от назначенного маршрута и изменять порядок несения службы; п.125- при осуществлении преследования нарядом ДПС обеспечивается доклад в дежурную часть о начале преследования и постоянное, по мере необходимости, информирование о месте своего нахождения и направления движения; п.128-осуществление преследования за пределами зоны ответственности маршрута патрулирования, строевого подразделения допускается по указанию (разрешению) дежурного, руководства подразделения; п.10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 « О правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Т. 1 л.д. 68-89.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» в адрес ответчика ФИО7 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба после ДТП, однако ФИО7 в добровольном порядке ее в полном объеме не удовлетворил. Т. 1 л.д. 110-111.

ФИО7 в счет возмещения ущерба в доход государства оплачено 48 142 рубля 84 копейки, что подтверждается справкой о возврате суммы причиненного ущерба, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями. Т. 1 л.д. 109, 118-119, Т.2 л.д. 100.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 100 668 рублей 16 копеек из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля 1225 832 рубля за минусом годных остатков - 77 021 рубль и денежных средств, внесенных ФИО7 в счет возмещения ущерба -48 142 рубля 84 коп. 

Вместе с тем установлено и не оспаривается сторонами, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» не является работодателем ответчика ФИО7 Последний является работником ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Согласно ч.3, ч.4 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 639, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» не является непосредственным работодателем ответчика ФИО7, правовые оснований для привлечения ФИО7 к материальной ответственности и взыскании с него в пользу истца ущерба, причинённого транспортному средству УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком О1183 74 в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют.

Поскольку вред причинен ФИО7 при исполнении служебных обязанностей, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его работодателя - ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области. В связи с изложенным, ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 100 668 рублей 16 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области о том, что суд не вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, не обоснованы, основаны на неправильном толковании гражданско-процессуального закона. 

Согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. ( часть 3 ст. 40 ГПК РФ).

То обстоятельство, что истец не направлял в адрес ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области письменную претензию о возмещении ущерба, а равно наличие в договоре о безвозмездном пользовании транспортным средством положения о разрешение споров путем переговоров, на наличие оснований для взыскания ущерба с ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области не влияет, поскольку действующим законодательством для рассматриваемых спорных правоотношений не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Обязанность по осуществлению восстановительного ремонта после ДТП ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области не выполнил. Что касается подсудности спора, в силу ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16036 рублей. Т. 1 л.д. 4.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче иска свыше 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13703 рубля 34 копейки ( 13200 + 503, 34 (0,5 процентов от суммы свыше одного миллиона рублей, то есть от 100 668, 16 руб.)). Сумма 2332 рубля 66 коп. уплачена истцом излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» ущерб в сумме 1 100 668 рублей 16 копеек, государственную пошлину в сумме 13 703 рубля 34 копейки, всего 1114 371 (один миллион сто четырнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, судебных расходов с ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ