Решение

 в окончательной форме 

принято 12 октября 2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 9 октября 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, мотивируя это тем, что . . .г

<

данные изъяты> 10 000р. С.А.Г. за ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, принадлежащей последней на праве собственности, приобретенной в порядке наследования имущества по завещанию. С.А.Г. приняла на себя обязательство оформить указанную сделку надлежащим образом по требованию Н.Е.М. С момента заключения этой сделки его мать, Н.Е.М., являвшаяся на тот момент собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности, стала в полной мере открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем домовладением вплоть до своей смерти. . . .г. Н.Е.М. умерла, не успев оформить надлежащим образом ранее совершенную сделку. Наследство Н.Е.М. принял он, истец, оформив право собственности на принадлежавшую матери ? долю домовладения по указанному адресу, и с этого времени продолжил открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться всем домом. . . .г. умерла С.А.Г., ее наследство приняла ФИО2, которая не имеет каких-либо притязаний на ? долю праве собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Таким образом, после отказа С.А.Г. от права собственности на дом сначала его мать, а затем и он открыто, добросовестно и непрерывно владели и пользовались жилым домом, в связи с чем истец просил признать право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ? долю в праве собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что его мать Н.Е.М. проживала с Р.М.Г. в течение длительного времени, проживали в спорном доме. После смерти Р.М.Г. в . . .. мать унаследовала ? долю в праве собственности на дом, вторым наследником Р.М.Г. была С.А.Г. В 2003г. мать выкупила у С.А.Г. ее долю. С 1993г. по 2003г. Споров между ними не было, порядок пользования домом ими не определялся. После смерти матери он проживает в спорном доме, пользуется им и земельным участком.

Представитель истца адвокат Сурнин О.В., действующий на основании ордера от . . .г. №, иск и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что в 2003г. С.А.Г. обращалась в суд с иском к Н.Е.М. о разделе спорного домовладения, производство по иску было прекращено в связи с добровольным разрешением спора. С.А.Г. получила от Н.Е.М. денежную сумму в счет отказа от своей доли в праве собственности на дом. Наследник С.А.Г. не претендует на это имущество. Домом владеет и пользуется истец с момента смерти Н.Е.М. с 2004г., а с учетом времени владения домом Н.Е.М., свыше 15 лет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором иск признала в полном объеме.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Н.Е.М. и С.А.Г. являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . .г., выданного нотариусом нотариального округа 

<

. . .> М.Т.М. Каждой из них принадлежало право собственности на ? долю. 

Это обстоятельство подтверждается и справкой филиала «Полевской БТИ» СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от . . .г. № (л.д. 25). 

Н.Е.М. умерла . . .г. в 

<

. . .>, ее наследником по завещанию и по закону является истец ФИО1, что следует из копий свидетельств о праве на наследство по завещанию от . . .г. и по закону от . . .г. (л.д. 10,11). Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. 

С.А.Г. умерла . . .г. в 

<

. . .>, ее наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от . . .г. Свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

. . .>, не выдавалось. 

. . .г. С.А.Г. выдала расписку представителю Н.Е.М., Сурнину О.В., о том, что получила от него 

<

данные изъяты>. в счет исполнения взятого на себя обязательства по мировому соглашению, заключенному между нею и Н.Е.М. по гражданскому делу о разделе домовладения, расположенного по адресу: 

<

. . .>. Эта сумма является фактически продажной ценой за ? долю домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Надлежащее оформление вышеуказанной сделки она обязалась совершить по первому требованию Н.Е.М. Этот факт подтверждается копией расписки (л.д. 8). 

Свидетель 1 суду пояснила, что с 1980г. Н.Е.М. проживала с Р.М.Г., в 1985г. они заключили в брак. С 1980г. они жили в спорном доме до своей смерти. С.А.Г. домом никогда не пользовалась. После смерти Р.М.Г. в доме жила только Н.Е.М. В 2003г. она выкупала у С.А.Г. ? долю в этом доме. Дом очень маленький, состоит из одной комнаты, поэтому порядок пользования общим имуществом не мог быть определен Н.Е.М. и С.А.Г. С 2004г. ФИО1 живет в доме. С.А.Г. после получения денег за свою долю больше на дом не претендовала. 

По мнению суда, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Во-первых, доля в праве общей долевой собственности не является индивидуально-определенной вещью, право собственности на которое может быть приобретено в силу приобретательной давности. Порядок пользования общим имуществом между Н.Е.А. и С.А.Г. не был определен, соответственно, индивидуализировать имущество, которым пользовался ФИО1, невозможно.

Во-вторых, срок приобретательной давности на момент рассмотрения дела не истек. Истец ссылается на то, что его Н.Е.М., правопреемником которой он является, пользовалась домом с 1994г. (с момента приобретения дома в порядке наследования). Однако, в 2003г. У С.А.Г. возникли притязания на жилой дом, вследствие чего Н.Е.М. фактически выкупила долю в праве общей долевой собственности, принадлежавшую С.А.Г., . . .г. С этого момента владение Н.Е.М. жилым домом в полной доле началось на основании договора, который мог быть оспорен в течение трех лет. Соответственно, течение срока давностного владения должно исчисляться с . . .г. На момент обращения истца в суд (31 августа 2018г.) этот срок составил чуть более 12 лет, потому на основании норм о приобретательной давности истец не приобрел право собственности на имущество по заявленному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку суд пришел к выводу, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой 

<

. . .> в 

<

. . .>, не перешло к истцу, оснований для признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется. 

Признание ответчиком иска противоречит закону и не принято судом. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий