Дело № 1-212/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 07 мая 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретарях: Штурмай О.В., Абросимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Праудзинскас М.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цветкова О.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Дата с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>, около 

<

адрес>, у неустановленного лица приобрел смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) общей массой 7,4 грамма, что для данного вида наркотического средства является крупным размером, которую расфасовал в 7 бумажных свертков массами соответственно: №1 – 1,72г, №2-0,12г, №3 – 0,11г, №4 – 0,13г, №5 – 0,15г, №6 – 0,13г, №7 – 0,17г, и один полимерный пакет массой соответственно 4,87 г, после чего умышленно незаконно хранил при себе, в одежде и в автомобиле, до момента изъятия указанных наркотических средств в крупном размере сотрудниками 100 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного Дата с 15 часов 43 минут до 17 часов 10 минут в каб. № ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, и в ходе досмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № находящегося в пользовании ФИО1, проведенного в этот же день с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут на дворовой площадке 100 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хранения без цели сбыта наркотического средства признал и показал, что работал водителем, в свободное время подрабатывал таксистом. Дата ему позвонил ФИО7 попросил отвезти из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они встретились, ФИО7 сел в автомобиль и он (ФИО1) начал движение, подъехали сотрудники полиции и остановили его автомобиль. В его барсетке сотрудник полиции обнаружил свертки с метадоном, в автомобиле - один комок метадона. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых, произвели личный досмотр и досмотр автомобиля, изъяли пакетики с наркотическим средством, которые были при нем в барсетке, из пепельницы в автомобиле – один пакет с метадоном. Наркотическое средство приобрел для личного употребления, наркотики никогда не сбывал. Хранил наркотические средства в автомобиле, чтобы скрыть от супруги, что употребляет наркотические средства. 

ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах личного досмотра и досмотра транспортного средства, вместе с тем, не подтвердил свои пояснения, изложенные в протоколе личного досмотра, что привез наркотические средства знакомому, и показал, что в протоколе это записано под диктовку сотрудников полиции, он подписал протокол, не читая. 

Показания ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами приводят суд к выводу о том, что данное преступление имело место, совершил его подсудимый.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления и рапорта о доставлении ФИО1 в отдел полиции следует, что Дата сотрудниками 100 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в рамках проведения специальной операции по пресечению противоправных действий с наркотическими веществами, в 15 часов 26 минут в 40 метрах у 

<

адрес> остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который был доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра последнего и досмотра вышеуказанного автомобиля обнаружено порошкообразное вещество (л.д. 2,3).

Согласно протокола личного досмотра, в кабинете № отдела полиции Дата с 15 часов 43 минут до 17 часов 10 минут у ФИО1, в присутствии ФИО5 и ФИО14 обнаружены и изъяты 6 бумажных свертков с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакетик с бумажным свертком с порошкообразным веществом белого цвета, полиэтиленовый пакетик с бумажным свертком с остатками порошкообразного вещества белого цвета, мобильный телефон, два шприца, стеклянная бутылочка и вата (л.д. 5-7). 

Из протокола досмотра транспортного средства следует, что Дата с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут на дворовой площадке 

<

адрес>, в присутствии ФИО5 и ФИО14. досмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № помимо иного, в кармашке прикуривателя обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой обнаружен полиэтиленовый пакет с кристалическим веществом белого цвета; ФИО1 пояснил, что это метадон, который он приобрел для личного употребления (л.д. 8-10).

Оценивая указанные документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законном, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, данные доказательства, помимо показаний ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств.

В результате первичного оперативного исследования экспертно-криминалистической службы установлено, что вещество, изъятое Дата у ФИО1 является смесью, содержащей наркотическое средство, – метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 12).

Заключениями экспертов, установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 и в автомобиле является - смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой, соответственно: 1,72 г, и 4,85 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,13 г, 0,15 г, 0,13г, 0,17 г, а также установлено, что на поверхности журнального (бумажного) свертка обнаружено наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), на поверхности двух шприцев и стеклянного флакона наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (л.д.83-84, 105-106).

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованны и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

В ходе предварительного следствия перечисленные изъятые предметы и наркотическое средство в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-113, 86-91,143-150).

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют также показания свидетелей:

ФИО14 и ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 и досмотра автомобиля, в ходе которых было изъято порошкообразное вещество в свертках, о чем составлены протоколы (л.д. 67-71).

ФИО6 – оперуполномоченный полиции, производивший личный досмотр ФИО1 и досмотр автомобиля, подтвердил вышеприведенные обстоятельства, изложенные в протоколах досмотра. Кроме этого, показал, что по имеющейся оперативной информации о том, что таксист привозит в 

<

адрес> наркотические средства, сотрудники полиции в сентябре 2017 года проверяли и останавливали все подряд такси 

<

адрес>, в одном из них обнаружили ФИО1, который, когда его остановили, сильно нервничал. Рядом с автомобилем ФИО1 находился житель 

<

адрес>, употребляющий наркотические средства. ФИО1 доставили в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр и досмотр автомобиля. ФИО1 пояснил, что в обнаруженных свертках – метадон для его личного потребления, приобрел его в 

<

адрес>, привозил для знакомых в 

<

адрес>. Информации о том, что ФИО1 привозил и сбывал в 

<

адрес> наркотические средства не было.

По ходатайству государственного обвинителя исследован иной документ – справка, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетелем ФИО6 не установлено лиц, приобретавших у ФИО1 наркотические средства (л.д. 124). 

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), следует, что он знаком с ФИО1, знает его и пользовался его услугами, как таксиста. Наркотические средства у ФИО1 не приобретал, какой-либо информацией о деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не располагает. Дата вызвал ФИО1, как таксиста, но поездка не состоялась, так как автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен и ФИО1 задержан сотрудниками полиции. В связи с чем был задержан ФИО1, ему неизвестно (л.д. 121-122).

Приведенные показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат противоречий, согласуются между собой и соответствуют протоколам личного досмотра и досмотра транспортного средства, заключениям экспертов, а также показаниям подсудимого о фактических обстоятельствах дела. 

Судом исследованы также копия водительского удостоверения ФИО1 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № собственником которого является ФИО8 ( л.д. 22). 

Показания ФИО1 о том, что еще до производства досмотров и составления протоколов досмотров сотрудники полиции на месте задержания обнаружили у него и в автомобиле свертки с наркотическим средством, а затем уже в отделе полиции изъяли их и составили протоколы досмотра, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, давших подробные и согласующиеся между собой показания. Одна лишь принадлежность одного из свидетелей к сотрудникам правоохранительных органов не ставит под сомнение их показания. Суд учитывает также, что законом не предусмотрено, что досмотр должен быть произведен непосредственно в момент задержания или на месте задержания. Место досмотра определяется должностным лицом с учетом необходимых для этого условий и обстоятельств дела. 

Из протоколов досмотра усматривается, что подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он ознакомился с информацией, зафиксированной в протоколах, ее правильность удостоверил своей подписью, замечаний и дополнений, в том числе относительно места обнаружения наркотических средств, от него не поступило. 

В связи с изложенным показания ФИО1 не влияют на выводы суда о том, что преступление совершил подсудимый, в этой части его показания суд признает обусловленными позицией защиты. 

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 доказана

ФИО1 на предварительном следствии и в суде утверждал, что изъятое наркотическое средство он приобрел и расфасовал для личного употребления, незадолго до задержания, без цели сбыта, наркотики не сбывал. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 является лицом, длительное время употребляющим наркотические средства с сформированной зависимостью от них, нуждается в лечении от наркомании (л.д. 105-106).

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные и таковых стороной обвинения суду не представлено, что у правоохранительных органов имелись сведения о том, что ФИО1 занимается либо занимался сбытом наркотических средств и покушался на сбыт, изъятого у него. 

Не содержится таких данных, в том числе, и в вышеприведенных показаниях свидетелей, которые показания подсудимого о приобретении и хранении наркотического средства в целях личного употребления не опровергают, а подтверждают только факт обнаружения наркотического средства. Судом исследовался протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 5-7), в ходе которого последний сообщил, что изъятые у него свертки с метадоном приобрел в 

<

адрес> и привез для своего знакомого. По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом. В данном случае фактически ФИО1 дал показания в отсутствие защитника и не подтвердил их в судебном заседании, что в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влечет невозможность их использования для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, такие доказательства не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»), в данном случае путем допроса ФИО6, производившего досмотр. Учитывая изложенное, показания ФИО6, ФИО5 ФИО14 в качестве свидетелей о сведениях, ставших им известными от подсудимого при проведении личного досмотра - приобрел наркотическое средство в Выборге и привозил для своих знакомых в 

<

адрес>, не могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств. Заключения экспертов о том, что обнаруженная и принадлежащая ФИО1 смесь, содержит наркотическое средство – метадон, подтверждает наличие у подсудимого средства, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, но не доказывает наличие у него умысла на его распространение. Не свидетельствуют о наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 и иные исследованные доказательства, количество обнаруженного наркотического средства и его расфасовка сами по себе также не свидетельствует о намерении незаконно сбыть наркотическое средство. Отсутствие данных о договоренности с кем-либо о сбыте наркотического средства также подтверждает показания ФИО1 о хранении метадона для личного употребления. Таким образом, по делу установлено, что при задержании у ФИО1 была обнаружена и изъята, находившаяся при нем и в автомобиле смесь, содержащая наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере. Каких-либо доказательств, что подсудимый приобрел и хранил изъятое у него наркотическое средство, объективно и неопровержимо подтверждающих покушение на сбыт, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не добыто, и стороной обвинения суду не представлено. Совокупность исследованных судом доказательств, является недостаточной для признания ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт изъятого у него наркотического средства, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. В формулировке обвинения ФИО1 не указан способ незаконного приобретения наркотического средства, установление которого в ходе предварительного расследования обязательно в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства в крупном размере. Суд признает ФИО1 виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации. ФИО1 незаконно владел наркотическим средством – хранил при себе и в автомобиле для личного потребления. Вид и размер наркотического средства установлены заключением эксперта. Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.07.1998 года, отнесено к наркотическим средствам (список I).В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1-229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер данного наркотического средства суд определяет как крупный размер. Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ). ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 157, 191), судим (л.д. 158-159, 186-187), 

<

данные изъяты> (л.д. 167), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), военную службу не проходил (л.д. 172), работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 190), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 191), 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии врачей, производивших судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром опийной зависимости средней стадии, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности ФИО1, оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает ФИО1 вменяемым. 

Состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным рецидивом преступлений.

Рецидив преступлений суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а также основного наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Ст. 72.1 УК РФ не предусмотрена возможность возложения обязанности лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на осужденного к лишению свободы, а иного вида наказания санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: не уходить из дома (иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Определяя размер штрафа в качестве дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности получения дохода. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, который ранее лишение свободы отбывал, суд учитывает наличие опасного рецидива в его действиях, и, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не уходить из дома (иного жилища) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Выборгский район Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания исчислять с Дата, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,71 грамма, массой: 4,84 грамма, 0,11 грамма, 0,12 грамма, 0,14 грамма, 0,12 грамма, 0,16 грамма, журнальный сверток, два шприца, стеклянный флакон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Волкова З.В.