Дело № 12-238/2023

УИД 91МS0081-01-2023-000627-81

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Симферополь,

<

адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по делу не было проведено административное расследование, что отразилось на том, что не были установлены и опрошены свидетели произошедшего, не установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений отцом ребенка – ФИО10, от удара которого она вместе с ребенком упала, не установлены все события произошедшего, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете директора МБОУ «Мирновская школа №» вместе с сотрудниками уголовного розыска УМВД ФИО3 по 

<

адрес>, у которых происходящая ситуация не вызвала обеспокоенности, что ребенку угрожает опасность либо причиняется физическая боль, поскольку действий, направленных на защиту ФИО10 с их стороны не последовало. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, составленные сотрудниками УМВД ФИО3 по 

<

адрес> об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и причинения физической боли ребенку. Умысла на причинение телесных повреждений, физической боли своему ребенку у заявителя не было, но мировой судья односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил принцип объективности. Кроме того, ФИО2 указала, что в отношении нее при производстве дела об административном правонарушении были нарушены права, что выразилось в отобрании у нее объяснения в качестве свидетеля при неразъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, который ей не были разъяснены и при составлении протокола об административном правонарушении. Также ее сыну и его законным ФИО3 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. В связи с чем, по мнению заявителя, объяснения ФИО2 и ее сына – ФИО10, протокол об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

ФИО2 также обращает внимание на оставлении мировым судьей без внимания ее ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту ее регистрации.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила представление своих интересов посредством защитника – адвоката ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебное заседание законный ФИО3 малолетнего потерпевшего ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 выводы, изложенные ею в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 82 01 № об административном правонарушении, поддержала. По обстоятельствам составления ею протокола показала следующее. Протокол об административном правонарушении составлен ею непосредственно после опроса ФИО2 по обстоятельствам дела. При опросе и составлении протокола вместе с ФИО2 присутствовал ее защитник ФИО7 Перед опросом и перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 устно были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем, по рекомендации защитника она в бланке протокола в соответствующей графе написала, что права ей не разъяснялись. Копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которой изложены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, была получена ФИО2 лично.

По словам ФИО6, ею направлялась в адрес ФИО2 по почте копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтвердил факт присутствия вместе с ФИО2 защитника ФИО7 и разъяснения им должностным лицом ФИО6 прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Также ФИО8 пояснил, что бланки объяснений стандартные и печатаются сотрудниками на компьютере. В случае бланка, используемого для фиксации объяснений ФИО2, сотрудником ФИО6 использован некорректный бланк, в котором напечатаны правовые нормы, имеющие отношение к свидетелю.

Суд, выслушав защитника ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, свидетеля ФИО8, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут ФИО2, находясь в помещении – в кабинете директора МБОУ «Мирновская школа №», обхватила руками за грудную клетку и прижала к себе ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом давила на грудную клетку ребенка, удерживала его за шею, чтобы он не вырвался, при этом схватила ребенка за левую руку, тянула и царапала, чем причинила ссадины передней поверхности грудной клетки справа и левой конечности. То есть ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившее вред здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 82 01 № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут ФИО2, находясь в помещении – в кабинете директора МБОУ «Мирновская школа №», обхватила руками за грудную клетку и прижала к себе ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом давила на грудную клетку ребенка, удерживала его за шею, чтобы он не вырвался, при этом схватила ребенка за левую руку, тащила и царапала, чем причинила ссадины передней поверхности грудной клетки справа и левой конечности. То есть ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: ссадины передней поверхности грудной клетки справа и левой верхней конечности. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, пальцев рук (или предметами с аналогичными травмирующими свойствами). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившее вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены в период времени от 12 часов до 2-х суток до момента судебно-медицинского обследования - не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что со слов ребенка «мама обхватила руками за грудную клетку и прижала к себе, давила на грудную клетку, я хотел выскользнуть, она удерживала меня за шею, чтобы не кричал, потом пришел папа, хотел меня увести, она схватила меня за левую руку и стала тащить и царапать» (л.д. 4-5);

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенного в присутствии главного специалиста отдела семейных форм воспитания управления по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> Республики Крым ФИО9, согласно которому он находился в школе, когда в дневное время его позвали в кабинет директора школы, чтобы поговорить с матерью. В кабинете директора мать уговаривала его уехать с ней, но ФИО10 отказывался. Мать схватила ФИО10 за одежду, пыталась вытащить из кабинета. Также мать, обхватив руками грудь ФИО10, прижимала его к себе, а он вырывался, кричал. После того, как мать душила его и прижимала к себе, у ФИО10 остались на груди ссадины. Когда мать прижимала ФИО10 к себе, ему было больно (л.д. 19).

Следует отметить, что указанное объяснение у малолетнего ФИО10 отобрано в присутствии ФИО3 органа опеки и попечительства, то есть в условиях исключающих принуждение малолетнего ФИО10 на дачу объяснений и с соблюдением прав последнего. По окончании опроса ФИО9 не было подано замечаний по поводу проводимого с малолетним ФИО10 процессуального действия.

Вышеперечисленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в содеянном, признает обоснованным.

Оценивая доводы ФИО2, изложенные ею в жалобе и поддержанные её защитником в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Так, по делу ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОПДН ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 было вынесено определение 82 03 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем, дело по подведомственности для рассмотрения передано мировому судье.

Между тем, не проведение по делу административного расследования не влияет на правильность вывода мирового судьи по существу дела и не свидетельствует о невиновности ФИО2 Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлены на основании результатов проведенной проверки. Проверка проведена на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОПДН ФИО3 по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, зарегистрированного в КУСП ФИО3 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления или вручения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ 82 03 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО2

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности результатов проведенной проверки, а с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», вышеуказанное нарушение не относится к нарушениям, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 82 01 №, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол по своему содержанию и оформлению не нарушает требования ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 показала, что перед составлением протокола ею ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, но в соответствующих графах протокола ФИО2 и ее защитник указали, что права им не разъяснялись. В то же время на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, полученной ФИО2 указаны права и обязанности, с которыми она была ознакомлена ФИО6 

Следует отметить, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 и ее защитника ФИО7, имеющего статус адвоката. То есть ФИО2 было реализовано право пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Право на защиту ФИО2 не нарушено, в связи с чем, указание ФИО2 и ее защитником в бланке протокола о неразъяснении прав и обязанностей свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны последних.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи следует, что факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 82 01 №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями ФИО3 потерпевшего ФИО10 – ФИО11, данными в судебном заседании, письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ малолетнего потерпевшего ФИО10 Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено в качестве доказательства виновности письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 8), в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства указанного объяснения несостоятельны.

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что указанное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением, влекущим невозможность использования его в качестве доказательства, поскольку оно получено от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не разъяснены, в частности права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Несмотря на пояснения свидетеля ФИО8, согласно вышеуказанному объяснению ФИО2 удостоверила своей подписью факт разъяснения ей прав, указанных в бланке объяснения, среди которых нет положений ст. 25.1 КоАП РФ. 

В отношении довода заявителя о не рассмотрении мировым судьей ее ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации ФИО2 установлено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, в случае возбуждения в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, такое дело рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от 10 до 15 суток, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации по месту жительства.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 принимала участие в рассмотрении дела мировым судьей, в полном объеме реализовала права, предоставленные ей КоАП РФ, не рассмотрение мировым судьей ее ходатайства в данном случае не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Относительно довода ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, судом установлено следующее.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Доводы ФИО2 о том, что она не причиняла малолетнему ФИО10 телесных повреждений, опровергаются материалами дела. Защитник ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт оказания ею физического воздействия на ФИО10, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБОУ «Мирновская школа №». По словам защитника, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пыталась забрать ребенка, держала его, прижимала к себе, но умысла причинить ему боль у нее не было. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что малолетний ФИО10 вырывался из рук ФИО2, пытался освободиться, кричал, но она его удерживала, тем самым причиняя физическую боль. Данное обстоятельство опровергает довод защитника и ФИО2 об отсутствии у последней умысла на причинение физической боли ребенку. Имея возможность прекратить противоправные действия, ФИО2 этого не сделала.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, с учетом которых мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что приобщенные по ходатайству ФИО2 копии судебных актов, подтверждающих наличие между ФИО2 и отцом ребенка ФИО10 гражданского спора о месте жительства ребенка с одним из родителей, не влияют на квалификацию действий ФИО2 в рамках возбужденного в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмене постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд - 

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО13