Дело №1-480/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 25 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кишиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Масловой Т.А., представившей ордер и удостоверение,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> область, 

<

...>, судимого:

- 9 февраля 2016 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3, 5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 июля 2019 по отбытию срока наказания;

- 3 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №109 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч.2 ст.139, ч.1 ст.127, ч.1 ст.167 ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3 июля 2023 года освободившегося по постановлению Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 15 июня 2023 года о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 3 июня 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 18 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 6 дней; наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против здоровья в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2025 года примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ФИО13 в ходе которого возникли личные неприязненные отношения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО12 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда ФИО11., и желая их наступления, нанес ФИО14. удар кулаком руки по голове, после чего взял нож, и используя его в качестве оружия, держа в правой руке, нанес два удара ФИО10. по лицу и правой руке. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вреда здоровью, а так же резанных ран лица и 1 пальца левой кисти, данные телесные повреждения согласно заключению эксперта №227 квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, ФИО1, будучи судимым 9 февраля 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст. 115 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, в соответствии с ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 29 июля 2019 года по отбытию срока наказания; 3 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 109 Советского судебного района города Волгограда по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 127. ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

24 февраля 2025 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №2 находились около подъезда №... 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №2 Осуществляя задуманное, ФИО1, зная, что ранее был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и страданий, и желая их наступления, находясь у входной двери вышеуказанного подъезда, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по голове Потерпевший №2, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей височной области слева, которое согласно заключению эксперта №85 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости, соответственно он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в виде реального лишения свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как об этом указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступлений, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, регистрации, официально трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении четверых малолетних детей), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде лишения свободы, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным назначение окончательного наказания не связанного с изоляцией от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. 

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Волжского Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по городу Волжскому, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В.Денисова