Дело № 2-6096/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности суммы основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 75000 рублей, взысканию процентов по договору займа на будущее время из расчета 75000 рублей в месяц, обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в заем 300000 рублей на срок до 18 мая 2016 года. Ответчик обязался возвратить эту сумму с процентами в размере 75000 рублей за три месяца. Договор был обеспечен залогом автомобиля Тойота Камри, залоговая стоимость которого сторонами согласована в размере 375000 рублей. Своих обязательств по договору займа ответчик ФИО3 не выполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен почтовым отправлением с идентификатором 63005417221658, возвратившимся за истечением срока хранения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 18 февраля 2016 года истец ФИО1 передал ФИО3 в заем 300000 рублей на срок до 18 мая 2016 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доказательств возврата суммы займа в установленный срок ответчик ФИО3 не предоставил, в связи с чем требований о взыскании суммы займа в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа из расчета 75000 рублей за три месяца (то есть 25000 рублей в месяц) суд исходит из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Рассматривая вопрос о том, установлены ли распиской от 18 февраля 2016 года проценты по договору займа суд, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходит из буквального толкования ее положений.

В расписке отсутствует прямое указание на установление договорного размера процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из содержания договора следует, что истцом фактически передана ответчику денежная сумма в размере 300000 рублей.

Указание на то, что ответчик обязуется в срок до 18 мая 2016 года возвратить денежные средства в размере 375000 рублей суд полагает арифметической ошибкой, а не установлением размера процентов. Так, в расписке указано, что ответчик обязан возвратить «одолженные» денежные средства в размере 375000 рублей. Поскольку под «одолженными» понимаются фактически переданные денежные средства, то есть сумма основного долга, то указанная фраза обязывает ответчика возвратить именно полученную сумму. Кроме того, из расписки вовсе не следует, что заемщик не имеет права возвратить сумму займа досрочно. Указано лишь на его обязанность вернуть сумму займа в срок до 18 мая 2016 года. При таких обстоятельствах понимание разницы в 75000 рублей как процентов противоречило бы срочной природе процентов, так как при буквальном толковании получалось бы, что 75000 рублей заемщик обязан возвратить независимо от прошедшего срока. 

Таким образом, вопреки утверждению истца, из расписки не следует согласования сторонами условия о договорных процентах за пользование займом.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом определяется ставкой рефинансирования Центрального банка, значение которой с 1 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из данных ключевой ставки Банка России размер процентов за пользование займом за период с 18 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года (663 дня) составит:

Задолженность,руб.

Период пользования займом

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

18.02.2016

18.02.2016

1

7,81%

366

64,02

300 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 991,80

300 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 094,18

300 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 232,30

300 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 769,51

300 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 885

300 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 006,07

300 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 217,21

300 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 524,59

300 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

6 986,30

300 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 884,93

300 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 649,32

300 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 731,51

300 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 934,25

300 000

30.10.2017

11.12.2017

43

8,25%

365

2 915,75

Итого:

663

9,17%

49 886,74

Требование о взыскании процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда подлежит частичному удовлетворению в размере 49886 рублей 74 копейки.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, оснований для взыскания процентов как платы за пользование займом из расчета 75000 рублей за три месяца нет. В данной части иск также подлежит частичному удовлетворению в размере ключевой ставки Банка России до дня фактического погашения долга.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчик ФИО3 своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. 

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

П. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 375000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил начальную продажную цену предмета залога, то оснований для иных выводов относительно размера оценки, кроме как указанной в договоре залога, у суда нет.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец заявил имущественный иск, подлежащий оценке, на сумму 375000 рублей, за что он уплатил государственную пошлину в размере 6950 рублей. Судом удовлетворен имущественный иск, подлежащий оценке, на сумму 349886 рублей 74 копеек. Возмещению подлежит пропорциональная часть государственной пошлины: 6950*349886,74/375000 = 6484 рублей 57 копеек.

Кроме того, судом рассмотрено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащее оценке, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Всего подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 6784 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 49886 рублей 74 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6784 рубля 57 копеек, а всего 356671 рубль 31 копейку.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток суммы основного долга (по состоянию на 11 декабря 2017 года составляет 300000 рублей), начиная с 12 декабря 2017 года и до дня фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную указанного имущества в размере 375 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-6096/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».