Дело № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль Mazda 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий потерпевшему, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 382-388 ГК РФ потерпевший передал права требования денежных средств в связи с рассматриваемым ДТП ИП ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы. 

Утверждает, что в назначенную ответчиком дату и время ИП ФИО4 совместно с потерпевшим предоставили поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения ответчика.

В связи с отсутствием выплаты ИП ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Городской центр «Бизнес и Право». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 24 300 рублей. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) ИП ФИО4 передал право требования страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также всех штрафных санкций ФИО3, о чем также был незамедлительно проинформирован ответчик.

Кроме того, истец указывает на наличие оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, также оставленная без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 187 руб. за каждый день просрочки (18 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1%). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 11 781 руб. (187 руб. х 63 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 руб. в день (400 000 руб. х 0,05%). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер финансовой санкции составляет 12 600 руб. (200 руб. х 63 дней).

На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 18 700 руб., убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 187 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению судебной претензии в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 824 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска, заявив также о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 792 руб..

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая заявленный размер невыплаченного страхового возмещения, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также отказать во взыскании финансовой санкции, поскольку в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено АО «СОГАЗ» своевременно. Также просил снизить размер представительских расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 ч. в г. Волгограде на ..., напротив ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Mazda 5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное ДТП, в результате которого автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения, было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП.

При этом водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал свою вину в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, как цедентом, и ИП ФИО4, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым ИП ФИО4 были переданы права требования с АО «СОГАЗ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования возмещения ущерба, неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также иные права и обязательства (л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 5 600 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО4 обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Городской центр «Бизнес и Право», предварительно уведомив ответчика о времени и месте организованного им осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №К826-12/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 24 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, как цедентом, и ФИО3, как цессионарием, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., в соответствии с которым истцу были переданы в полном объеме права требования к АО «СОГАЗ», возникшие у цедента на основании договора уступки прав требований (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что как договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, а потому ФИО3 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в связи с рассматриваемым ДТП, суд полагает возможным руководствоваться выводами Заключения эксперта №К826-12/16 ООО «Городской центр «Бизнес и Право», поскольку указанная экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Экспертиза оформлена надлежащим образом, обоснована, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из ее содержания следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой, применяемой в отношениях ОСАГО, и Справочником РСА. Более того, выводы автотехнической экспертизы стороной ответчика не оспариваются, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, в размере 24 300 руб., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 24 300 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) – 5 600 руб. (добровольная выплата в досудебном порядке). 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 9 350 руб. 00 коп. (18 700 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 10 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

Установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что истцом корректно определена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня получения заявления о прямом возмещении ущерба), а также сумма, на которую начисляется неустойка – 18 700 руб..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспариваемым ответчиком: 

18 700 руб. х 1% х 98 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18 326 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 9 350 руб. 00 коп.. Следовательно, общий размер штрафных санкций, включая взысканный штраф (9 350 руб. 00 коп.) и неустойку, равен размеру страхового возмещения, подлежавшего выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая исковые требования о взыскании финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд учитывает следующее.

По смыслу вышеприведенной нормы, предусматривающей взыскание финансовой санкции, указанная штрафная санкция является мерой ответственности страховщика за неинформирование потерпевшего о результатах рассмотрения заявления о страховом возмещении в 20-дневный срок. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (что, по мнению суда, приравнивается к доведению до страхователя информации о результатах рассмотрения заявления) была осуществлена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 824 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 792 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги на общую сумму 13 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в сумме 4 000 руб. (1 000 руб. – за составление досудебной претензии, 3 000 руб. – за представление интересов в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ча невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 18 700 руб., штраф в размере 9 350 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 350 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 824 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ча к АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...