Дело 2а-1839/2021

УИ дела 89RS0004-01-2021-002500-39

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 24 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В., 

при секретаре Габерман О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику ОСП по г. ФИО10 ФИО1 ФИО5, Врио. начальника ОСП по г. ФИО2 Т.А., УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. ФИО10 ФИО1 ФИО5, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия. 

В обоснование указал, что в ОСП по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-3214/2020-2, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка [суммы изъяты] г.ФИО3 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2929777920 с должника ФИО9 Факт получения подтверждается отчетом. Однако старшим судебным приставом-исполнителем не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1 Т.А., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 7 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на современное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного документа.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2021 года на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Врио начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО4

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Новый Уренгой ФИО7 чьи действия оспариваются, в судебное заседание не явилась, уволена приказом №-1721-лс от 14 апреля 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель УФССП России по ЯНАО ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование указала, что исполнительное производство возбуждено в порядке и сроки, установленные законом, приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года в отделение судебных приставов по г. Новый Уренгой для принудительного исполнения поступил судебный приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [суммы изъяты]- ИП в отношении должника ФИО9

После возбуждения исполнительного производства электронной почтой направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации для получения информации о зарегистрированном за должником имуществе, наличии расчетных счетов в банках, сведения из МИФНС России по ЯНАО, Пенсионного фонда, ЗАГС, ОГИБДД. Установлено место регистрации должника. Судебным приставом-исполнителем произведён выход по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии должника по месту жительства с приложением фотоматериала.

Согласно информации кредитных учреждений лицевые счета, открытые на имя должника не установлены. Из информации РЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО автотранспортных средств за должником не зарегистрировано. Иное имущество не выявлено.

Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 отсутствует, поскольку предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения при совершении таковым сотрудником исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО11 задолженности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом, в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объём и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента поступления судебного приказа 19 мая 2021 года, возбуждения исполнительного производства 21 мая 2021 года и до момента принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению имущества и доходов должника, разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, принимаются меры к истребованию необходимых сведений.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г. Новому Уренгою и Врио начальника ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при совершении таковых исполнительных действий.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 24 июня 2021 года по состоянию на 24 июня 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела № 2а-1839/2021 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО6