Судья Черных Т.М. Дело №22-1918/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В., 

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф., 

осужденного Акуневича А.В.,

адвоката Метелкиной С.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Акуневича А.В. и адвоката Метелкиной С.А. в защиту интересов осужденного на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 года, которым осужденному 

Акуневичу А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, изменен вид исправительного учреждения. Он направлен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок 2 года 8 месяцев 4 дня;

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области о переводе осужденного Акуневича А.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в тюрьму на оставшуюся неотбытую часть наказания.

Удовлетворяя вышеуказанное представление, суд учел, что осужденный Акуневич А.В. характеризуется отрицательно, так как является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На постановление суда осужденным Акуневичем А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку с предоставленным ему судом защитником он не согласовал свою позицию. Считает, что данный защитник не был знаком с материалами дела и не имел объективного представления о самом процессе. Полагает, что суд незаконно лишил его возможности пригласить к участию в деле выбранного им защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкина С.А. просит постановление суда об изменении Акуневичу А.В. вида исправительного учреждения отменить. В обоснование жалобы указывает, что осужденного не знакомили ни с одним из постановлений о наложении на него взысканий, что нарушает его право на обжалование данных взысканий. Объяснений осужденного Акуневича по поводу данных взысканий суду не представлено.

Судом не было выяснено состояние здоровья Акуневича А.В., о котором он пояснил в судебном заседании, не выяснен вопрос о возможности его содержания в условиях тюрьмы.

Считает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года, суду следовало проверить процедуру признания Акуневича злостным нарушителем, а также дать оценку поведению осужденного в период отбывания наказания во всех учреждениях, в которых он содержался.

В судебном заседании осужденный Акуневич А.В. и адвокат Метелкина С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления. При этом осужденный указал, что срок его заключения начинался с 10 апреля 2012 года, а не 10 апреля 2008 года, как указано в постановлении. 

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление изменить: уточнить количество нарушений, указанных в постановлении, в остальной части постановление оставить без изменений.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

По смыслу ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления, хранение запрещенных предметов, а также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов Акуневич А.В. осужден 25 февраля 2015 года приговором Стрежевского городского суда Томской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 166 УК РФ; п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Администрацией ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным Акуневичем А.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания. На основании постановления начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от 12 января 2016 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Данное постановление не отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием ходатайствовать о его переводе из колонии особого режима на тюремный вид содержания.

Принимая указанное решение, суд, вопреки доводам адвоката, исследовал не только обстоятельства признания осужденного злостным нарушителем, но и все данные характеризующие его за весь период отбывания наказания. 

Акуневич А.В. 72 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания. Из них 21 раз водворялся в ШИЗО, помещение камерного типа и единое помещение камерного типа. Однако, несмотря на предпринятые меры, Акуневич А.В. продолжил нарушать установленный порядок отбывания наказания (л.д. 4-6, 31, 32, 35, 36).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, данной осужденному Акуневичу А.В. администрацией ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Новосибирской области, у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, имеет все необходимые реквизиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на Акуневича А.В. взысканий, в материалах личного дела осужденного не имеется и судом не установлено, не приведено их и самим осужденным. Данных о том, что осужденный Акуневич А.В. обжаловал наложенные на него взыскания в установленном законом порядке, суду не представлено.

Вопреки доводам адвоката, порядок применения мер взыскания и признания осужденного Акуневича А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст. ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены. 

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Акуневичу А.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам и показаниям его представителя у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из содержания характеристики на осужденного Акуневича А.В. также следует, что он характеризуется крайне отрицательно, отбывает наказание в строгих условиях с 12.01.2016 года, состоит на профилактических учетах по категориям «Организующий и провоцирующий групповое противодействие законным требованиям администрации», «Склонный к совершению суицида и членовредительству», с 04.10.2019 «Лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных», на меры воспитательного характера не реагирует, положительных выводов для себя не делает, не выполняет требования администрации учреждения, в отношении с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, допускает грубость, по характеру вспыльчив, настойчив, упрям, изворотлив, не способен контролировать свое поведение и поступки в критических ситуациях.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Акуневич А.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии особого режима в тюрьму сроком на 2 года 8 месяцев 4 дня, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверялся вопрос о возможности отбывания Акуневичем наказания в условиях тюрьмы. Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный Акуневич А.В. не может содержаться в условиях тюрьмы ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Опровергая доводы в этой части, судом из медицинской части №3 ФКУЗ «Медико-санитарной части №54 ФСИН» получена медицинская справка, согласно которой известно о том, что Акуневич А.В. по состоянию здоровья не имеет противопоказаний к отбыванию наказания в учреждениях тюремного типа (л.д. 29).

Выводы суда о переводе Акуневича А.В. из исправительной колонии особого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок наказания мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Доводы осужденного о несогласии с датой окончании срока отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя оставшийся к отбытию срок наказания, суд первой инстанции, исходил из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, указанных в представлении начальника ФКУ ИК-8, а также характеристики личности осужденного Акуневича А.В. об окончании срока отбывания наказания 08 октября 2022 года (л.д.1, 3). Не доверять указанным сведения у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи законно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Доводы жалобы Акуневича А.В. о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что защитник - адвокат Метелкина С.А. была ознакомлена со всеми материалами дела, принимала активное участие в рассмотрении представления в отношении осужденного по существу, задавала вопросы осужденному для согласования позиции, высказывала согласованную с Акуневичем А.В. позицию по различным процессуальным вопросам. После окончания судебного следствия высказала мнение по поводу представления администрации исправительного учреждения. Из материалов дела не усматривается, что адвокатом Метелкиной С.А. было нарушено требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», свои обязанности защитника она осуществляла добросовестно.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно лишил его возможности пригласить к участию в деле выбранного им защитника, не обоснованы. Из материалов дела следует, что осужденному было предоставлено время для заключения соглашения с выбранным им адвокатом, в связи с чем, судебное заседания дважды откладывалось - 12.12.2019 года и 21.01.2020 года (л.д. 21, 26). Однако Акуневичем АВ. соглашение с каким-либо адвокатом заключено не было, в связи с чем, защитник ему был назначен судом. 

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно в описательно - мотивировочной части постановления указал количество взысканий, наложенных на Акуневича А.В., в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление уточнение, указав, что Акуневич А.В. имеет не 86, как указано в описательно-мотивировочной части постановления, а 72 взыскания, что отражено в справке о взысканиях на л.д. 4-6. Однако это не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения о замене Акуневичу А.В. вида исправительного учреждения и не может служить основанием для его отмены.

В связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Акуневича А.В. и адвоката Метелкиной С.А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2020 года в отношении осужденного Акуневича А.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 имеет 72 взыскания, а не 86 как указано в постановлении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Метелкиной С.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина