Дело № 2-2654-2020

УИД 75RS0001-02-2020-002233-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Верхушиной О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства. 30.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA № которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ActyonSsangYong, г.н.К577ТМ75, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA г/н № получило механическое повреждение. ООО «СК «Согласие» признано произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 90 120 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 руб..

Представитель истца ПАО «СК «Согласие» в судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснила, что при оформлении полиса ОСАГО ФИО1 был указан как собственник ФИО4, тогда как на момент оформления страхового полиса согласно данным свидетельства о регистрации ТС № № собственником являлся ФИО5, представила в подтверждение копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО №, заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, пояснила, что согласна на принятия решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебном заседании извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

30.01.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ActyonSsangYong, г.н.№ которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA г/н № получило механическое повреждение. ООО «СК «Согласие» признано произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 90 120 руб. 

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в ПАО «СК «Согласие». ПАО «СК «Согласие». было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90 120 руб. 

Общие основания возмещения вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия), установлены ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения такого вреда с лица, виновного в его причинении.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, право которого нарушено на возмещение убытков.

На основании статьи 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если управление транспортным средством совершало лицо, не включено в число водителей, допущенных к управлению, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. 

Исходя из изложенного, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 904 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страховой компании «Согласие» в порядке регресса денежную сумму в размере 90 120 руб., судебные расходы- 2 904 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копеистова О.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2020 года.