Дело №2-3021/2020

64RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Гуляева А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 280000 рублей, полученные как неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46141 рубль 24 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6461 рубль 41 копейка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи автомобиля BMV Z 4 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> были переданы ответчику денежные средства в сумме 280000 рублей, а ответчик передал ему документы на вышеуказанный автомобиль: паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> и оригинал доверенности. В соответствии с документами вышеуказанный автомобиль принадлежал ФИО5, а ФИО2 распоряжался им на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО11. В связи со служебной занятостью истца передача денежных средств, документов и подписание договора осуществлялись через его знакомого ФИО3 После передачи денежных средств и подписания договора ответчик пообещал передать автомобиль в течение нескольких дней, мотивируя это необходимостью завершить его ремонт, однако транспортное средство ему не передал, регистрационных действий по снятию автомобиля с учета не произвел, полученные денежные средства не возвратил. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 об утрате документов и регистрационного знака на вышеуказанный автомобиль, был выдан дубликат паспортного средства № новый государственный регистрационный номер №, а также новое свидетельство о регистрации транспортного средства, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения передавать ему транспортное средство согласно договору. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается его подписью в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, полагает, что форма заключенного договора не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку при заключении договора ФИО2, не являясь собственником транспортного средства, действовал от своего имени. В связи с изложенным полагает, что заключенная между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделки ничтожна, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 как необоснованно полученные. Учитывая, что ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств с момента заключения вышеуказанной сделки, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждал, что по просьбе ФИО3 подписывал чистые бланки, без каких-либо рукописных записей, какие именно, пояснить не смог. Не отрицал принадлежность подписи в спорном договоре себе. Также утверждал, что с ФИО5 он никогда знаком не был, доверенности от неё на его имя были оформлены ФИО3 Не отрицал, что нескольку раз пользовался автомобилем BMV Z 4 с государственным регистрационным номером № попадал на нем в аварии и обращался за получением страхового возмещения в страховые организации, делал это по указанию ФИО3, которого знает, поскольку проживают в соседних домах. Также утверждал, что с ФИО4 он не знаком и о нем никогда не слышал, денежных средств за продажу вышеуказанного транспортного средства ни от ФИО4, ни от ФИО3 не получал.

Представитель ответчика – адвокат Гуляев А.В. доводы своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО2 ему стало известно о продаже последним автомобиля BMV Z 4. В тоже время он продавал свой автомобиль марки BMV, автомобили находились в одном гаражном боксе на автостоянке. Он предложил автомобили ряду своих знакомых, один из которых отказался от приобретения, а ФИО4 дал согласие на их приобретение. С его участием в гаражном боксе автомобили были осмотрены ФИО4, бокс им открывали по просьбе ФИО6, который сам участие в осмотре не принимал. После осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заполнен договор купли-продажи транспортного средства, данные со слов ФИО2 ему диктовал он (ФИО3). С этим договором и денежными средствами в сумме 280000 рублей, полученными от ФИО4 для передачи по договору ФИО2, он приехал к дому ФИО2, где последний договор подписал и взял денежные средства ФИО4 в вышеуказанной сумме, а ему передал документы на автомобиль и доверенность в оригиналах. ФИО2, спрашивал его в сети, зарегистрировал ли ФИО4 транспортное средство, а впоследствии транспортное средство как спорное, так и то, которое продал ФИО4 он (ФИО3) из гаражного бокса пропали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.188 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства BMV Z 4 с государственным регистрационным номером №

Факт заключения договора подтверждается помимо пояснений самого истца, изложенных в иске, поддержанных в судебном заседании его представителем, пояснениями третьего лица ФИО3, самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, осуществленной ФИО3, осмотра ФИО4 спорного автомобиля, в ходе которой зафиксированы идентификационные номера автомобиля.

В связи с заключением данного договора ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 280000 рублей, а ответчик передал истцу документы на вышеуказанный автомобиль: паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> и оригинал доверенности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно – пояснениями истца, третьего лица ФИО3, фактом предъявления суду представителем истца вышеуказанных документов в оригиналах, в том числе нотариальной доверенности от имени ФИО5 на имя ФИО2,

При этом как следует из материалов, представленных филиалом по 

<

адрес> СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, страховой полис №. Согласно представленным выплатным делам на основании вышеуказанного договора по обращению ФИО2 с предоставлением доверенности от имени ФИО5, ему производились страховые выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО2 факта обращения в страховые организаии не отрицал, как не отрицал и факта получения денежных средств в связи с ущербом, полученным автомобилем при ДТП.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 280000 рублей, за что расписался. 

Принадлежность себе подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, после разъяснения судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подобных ходатайств не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доводы истца о заключении договора с ФИО2, и передаче ему денежных средств в связи с исполнением договора истцом, обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, сам по себе факт несогласия ФИО2 с доводами истца, на выводы суда не влияет. Его доводы о том, что с ФИО5 он не знаком, по просьбе ФИО3 обращался в страховые организации, по его же просьбе подписал чистый не заполненный бланк, а не договор купли-продажи, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются, в том числе, вышеуказанными материалами выплатных дел, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлся фактическим владельцем транспортного средства 

В тоже время, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, он с ФИО5 не знаком. Следовательно, подписывая договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего последней, он заведомо понимал, что действует без получения согласия собственника на реализацию транспортного средства ФИО4

Кроме того, как следует из справки ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMV Z 4 с государственным регистрационным номером №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в связи с продажей его другому лицу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ право собственности было восстановлено за прежним собственником после прекращения регистрации права, выданы взамен утраченным новый государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации транспортного средства и дубликат ПТС, что следует из сведений РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи с ФИО4 транспортное средство за ФИО5 не числилось, с регистрационного учета было снято.

Доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения договора с ФИО4 права распоряжения спорным транспортным средством, как и доказательств фактической передачи автомобиля ответчиком ФИО4 в соответствии с договором, суду не представлено.

Сам ФИО2 факт снятия с автомобиля с регистрационного учета и свое отношение к вещным правам на данный автомобиль категорически отрицал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, подписывая договор купли-продажи и получая денежные средства за автомобиль, права на которые ему не принадлежат, ФИО2 действовал заведомо недобросовестно, в связи с чем полагает, что заключенная между сторонами сделка в соответствии со ст.10, ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной как нарушающая требования закона и при этом права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а денежные средства от ФИО4 получены ФИО2 неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.

В судебном заседании пояснениями истца и третьего лица ФИО3 установлено, что договор составлялся между сторонами, посредством его составления ФИО4 на основании данных, которые сообщал ФИО2 по телефону, после чего был подписан самим ФИО4 и представлен для подписания по соглашению между сторонами ФИО2 ФИО3

Доказательств иного ответчиком не представлено. Факт подписания документов, представленных ФИО3, ФИО2 не отрицал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления и подписания договора истец не имел возможности проверить законность заключения сделки купли-продажи автомобиля с ФИО2, доводов о недобросовестности поведения истца ответчиком не заявлено.

Иные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, какими – либо доказательствами не подтвержденные, которые сводятся к несогласию с доводами истца, голословны, а потому в силу положений ст.56 ГПК РФ на выводы суда в целом не влияют.

Тот факт, что в настоящее время органами предварительного расследования ведется расследование по делу, возбужденному, в том числе, по заявлению ФИО4 о совершении в отношении него неправомерных действий, учитывая, что предварительное следствие не окончено, ФИО4 на момент рассмотрения данного дела потерпевшим по уголовному делу не признан, основанием к приостановлению производства по делу не является, что не препятствует лицам, участвующим в деле, при установлении по делу новых либо вновь открывшихся обстоятельств, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с часть 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 в связи с получением от ФИО4 денежных средств в сумме 280000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в указанной части возражений ответчика, суд полагает требования ФИО4 в указанной части обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорен.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Судом установлено, что государственная пошлина оплачена ФИО3 за счет денежных средств ФИО4 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 6461 рубль 41 копейка, что отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46141 рубль 24 копейки, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6461 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2020 года.

Судья: